№ 6483
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20221110109981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. П. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. В. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща
представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. Н.: Отговорът на исковата молба на А. Я. е по-различен, тъй като
са платени задълженията. Поддържам отговорите на исковата молба на Л. В.
и М. В., като към тях се присъединява А. Я.. Твърдим, че претендираните
суми са изплатени в цялост, включително и направените разноски по
настоящото производство.
Изготви се доклад по делото:
Съдът е сезиран с искове за признаване за установено, че М. П. В., Л. П.
В. и А. П. В. дължат на [фирма] сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 66998/2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговори на исковата
молба като представят доказателства за заплащането на претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
предложение първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, в тежест на ищеца е да установи
възникване на облигационното отношение по договор за продажба между
него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества, както и че е възникнало задължение за плащането на
уговорената цена в претендирания размер, респективно, че през процесния
период сградата, която се намира процесния топлоснабден имот е извършвана
услугата дялово разпределение и е възникнало задължение за плащане на
възнаграждение в претенция размер по исковете с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането в забава, уговорен падеж за плащането на цената на доставена
топлинна енергия, както и отправена и получена покана за плащане на таксата
за дялово разпределение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са платили.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА четения по-горе доклад за окончателен.
В съдебната зала се яви процесуален представител на ищеца – юрк. Г.,
с днес представено пълномощно.
ЮРК. Г. : Не оспорвам, че сумите са платени в цялост, включително и
разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.
Всички разноски са заплатени. С направеното плащане на 07.12.2022г. е
погасено задължението за законна лихва в размер на 437,40лв.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., съдебни разноски в
размер на 188,12лв., мораторна лихва в размер на 581,62лв., както и главница
в размер на 4121,32лв. Не поддържам искането за задължаване на третото
лице-помагач, да представи изисканите документи по реда на чл. 190 ГПК.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ
ОБЯВИ за безспорно и признато между страните обстоятелството, че с
направеното на 07.12.2022г. плащане от страна на ответниците, са погасени
процесните задължения, както следва: законна лихва в размер на 437,40лв.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., съдебни разноски в
размер на 188,12лв., мораторна лихва в размер на 581,62лв., както и главница
в размер на 4121,32лв.
С оглед отделеното като безспорно обстоятелство по делото, СЪДЪТ
намира, че искането за допускане на експертизи е безпредметно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Доколкото искането за задължаване на третото лице-помагач, за
представяне на документи не се поддържа, то съдът не следва да изпраща
напомнително съобщение до [фирма].
3
ЮРК. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.: Моля да се произнесете с краен акт по същество, като вземете
предвид направеното плащане от ответниците в хода на производството.
АДВ. Н.: Моля да се произнесете с акт по същество, с оглед на това, че
всички задължения по настоящото производство са платени, което беше
потвърдено днес от представителя на ищцовото дружество.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4