Р
Е Ш Е Н И Е
№449
29.11.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 507 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) и е образувано по жалба на областния управител на област
Добрич, Й.К., срещу Решение № 52-17 по протокол № 52 от заседание на Общински
съвет гр.Добрич, проведено на 25.07.2023 г.
В жалбата
областният управител излага твърдения, че решението е прието в нарушение на материалния
закон - нормата чл.17а, ал.1 от Закона за общинския дълг. Общинският съвет (ОбС)
правел промяна/допълнение на предназначението на дългосрочен общински дълг,
поет с Решение № 23-3/29.06.2021 г. като добавял извършването на допълнителни
дейности, свързани с подземна улична инфраструктура. В Закона за общинския дълг
не била предвидена законова възможност един вече поет дългосрочен дълг с
определено предназначение да бъде променян като се добавят или отпадат
определени дейности. По този начин се извършвала промяна на дълга, което било
равносилно на поемането на нов дълг и с оглед разпоредбата на чл.17а, ал.1 от
ЗОД решението било незаконосъобразно, понеже ОбС не можел да приема решение за
дългосрочен общински дълг след изтичането на 39 месеца от неговото избиране. Освен
това не ставало ясно дали заложените с решението от 2021 г. дейности ще бъдат
изпълнени. Нямало информация кои от тях са изпълнени и кои не. В съдебно
заседание, чрез юрисконсулт С.П., оспорващият заявява, че поддържа жалбата и
моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна,
Общински съвет град Добрич, чрез председателят, Н.Р.и адв.М. И., оспорва
жалбата като неоснователна по отношение на направеното възражение за
противоречие на решението с материалния
закон. Относно останалите изложени в жалбата на областния управител
съображения, процесуалният представител на ОбС заявява, че те са недопустими,
тъй като решението е прието по целесъобразност. Областният управител няма
правомощия да извършва преценка за целесъобразност на решенията на общинския
съвет. Изразява становище, че с оспореното решение не се тегли нов дълг. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на
разноските за адвокатско възнаграждение.
Добричкият
административен съд като съобрази събраните по делото доказателства във връзка
с твърденията на страните приема за установена следната фактическа обстановка:
В производство по
чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА със Заповед № АдК-04-33/04.08.2023 г. областният
управител на област Добрич е върнал за ново обсъждане Решение № 52-17 по
Протокол № 52от заседание на Общински съвет град Добрич, проведено на 25.07.2023
г.
Заповедта е
получена на 04.08.2023 г. и няма данни в 14-дневния срок по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА решението да е преразгледано от общинския съвет, чийто срок за
произнасяне е изтекъл на 18.08.2023 г.
На 25.08.2023 г.,
т.е. в 7 - дневния срок по чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА, областния управител е подал
жалба до административния съд.
Оспореното Решение
№ 52-17, прието по Протокол № 52/25.07.2023 г. на Общински съвет гр.Добрич е със
следното съдържание:
„Променя свое
Решение № 23-3/29.06.2021 г. както следва:
БИЛО: 1.Дава
съгласие Община град Добрич да поеме дългосрочен дълг за реализацията на
инвестиционен проект „Основен ремонт и рехабилитация на улици и тротоари в град
Добрич“ при следните основни параметри:“
СТАВА: 1. Дава
съгласие Община град Добрич да поеме дългосрочен дълг за реализацията на
инвестиционен проект „Основен ремонт и рехабилитация на улици, тротоари и
подземна улична инфраструктура в град Добрич“ при следните основни параметри:“
Със същото решение
на Общински съвет гр.Добрич възлага и делегира права на кмета на Община град
Добрич да подпише анекс към Договор за кредит № 5150.0921/04.10.2021 г.,
сключен с „Търговска банка Д“ АД за промяна на предназначението на кредита,
както и да извърши всички останали необходими правни и фактически действия за
изпълнението на решението.
Като правни
основания за приемане на решението са посочени разпоредбите на чл.21, ал.1, т.10
от ЗМСМА, чл.3, т.2, чл.4, т.1, чл.13, чл.14, чл.15 и чл.17 от Закона за
общинския дълг (ЗОбД).
По делото е
представено Решение № 23-3/29.06.2021 г. като видно от съдържанието му, то е
прието на основание чл.21, ал.1, т.10 и ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.4, т.1 и чл.17 от ЗОбД и с
него Общински съвет гр.Добрич
е дал съгласие да се поеме дългосрочен дълг за реализация на инвестиционен
проект, свързан с подобряване на инфраструктурата в града като е одобрил и
основните параметри на дългосрочния кредит: максимален размер от
10 000 000 лева; цел – финансиране на инвестиционен проект „Основен ремонт и
рехабилитация на улици и тротоари в град Добрич“; срок на усвояване – до 24
месеца от датата на подписване на договора за кредит; условията за погасяване,
максималния лихвен процент, размера на другите банкови такси, източниците за
погасяване на задължението и начина на
обезпечаването му.
Няма данни решението
за поемане на дългосрочен дълг от 29.06.2021 г. да е било обжалвано и съдът
приема, че към датата на изменението му то е влязло в сила.
От представения по
делото Договор за кредит № 5150.0921/04.10.2021г. с вх. рег. индекс
ДР-125/13.10.2021 г. се установява, че Решение № 23-3/29.06.2021 г. за
поемането на дългосрочния дълг е изпълнено, тъй като между Община град Добрич и
„Търговска банка Д“ АД е сключен договор за кредит в размер до 10 000 000 лева,
представен по делото на л.112 и сл.
Поради това, че в т.2.5
от договора за банков кредит е определен краен срок за усвояване на средствата
по кредита до 04.10.2023 г., в хода на
настоящото съдебно производство, на 30.08.2023 г., Общински съвет гр.Добрич е
направил искане за допускане на
предварително изпълнение на оспореното Решение № 52-17/25.07.2023 г. Искането е
уважено с Определение № 404/30.08.2023 г., влязло в сила на 25.09.2023 г., когато е потвърдено с
определение по административно дело № 8832/2023 г. на ВАС, ІІІ отд.
От представената
преписка е видно, че оспореното решение е прието по Докладна записка на кмета
на общината, Йордан Йорданов, включена в дневния ред на заседанието на ОбС
гр.Добрич от 25.07.2023 г. В докладната записка кметът на общината обосновава
искането си за допълнение на целта на разходване на заемните средства с ремонт
и рехабилитация на подземната улична инфраструктура, поради възникнала необходимост
за това в процеса на ремонта и рехабилитацията на улиците.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима,
подадена от областния управител по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, в
законоустановения срок за оспорване по чл.45, ал. 8 от ЗМСМА.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна. Оспореното решение на общинския съвет е
законосъобразно и не страда от визираните в жалбата на областния управител
пороци.
Процесното решение е
прието от компетентен орган. От мотивите на решението, съдържащи се в докладната
записка на кмета и в Протокол № 52 от заседание на ОбС, проведено на 25.07.2023
г. се установява, че решението е прието, поради необходимост от неотложен
ремонт на част подземна инфраструктура, установено при започналия ремонт на
улици, финансиран по вече одобрен и разрешен за ползване банков кредит. Законът е предоставил в правомощието на
общинския съвет да решава всякакви въпроси от местно значение, които не са от
изключителната компетентност на други органи, както и да взема решения за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (чл.21, ал.1, т.8 и
т.23 от ЗМСМА).
От 41 избрани
общински съветници на заседанието на 25.07.2023 г. са присъствали 37 съветници,
гласували поименно, от които 21 са гласували за приемане на решението,
предложено от кмета, 10 съветници са се въздържали и един е бил против. Решението е прието при квалифицираните
изисквания за кворум, мнозинство и поименно гласуване, предвидени в чл.27, ал.4
и ал.5 от ЗМСМА.
Решението отговаря
на изискванията за форма на административните актове. Изказванията на
общинските съветници и на вносителя на предложението, изложени в протокола от
заседанието на ОбС гр.Добрич от 25.07.2023 г., изясняват мотивите за приемане
на процесното решение. Мотивите на вносителя на предложението и на гласувалите
за приемане на решението са изцяло свързани с начина на ползване на заемните
средства, чрез включване на част и от подземната инфраструктура - наложен от необходимостта
да се извърши качествен ремонт на уличната мрежа.
Това определя
решението като прието при условията на оперативна самостоятелност. Съгласно
чл.169 от АПК, при оспорване на административен акт, издаден при оперативна
самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове.
Както бе посочено
по-горе, общинският съвет е компетентният орган
да приеме решение от вида на процесното. Общинският съвет е компетентният
орган да определя най-целесъобразният начин за ползване на средствата от поетия
дълг.
Спазени са процесуалните
правила за приемане на решението. Докладната записка на кмета е разгледана от
постоянни комисии на общинския съвет, които са изразили своите становища,
решението е включено в дневния ред на заседанието за 25.07.2023 г. Преди
внасянето на докладната записка, проектът за решение е бил подложен на публично
обсъждане, за което е съставен протокол.
Решението е прието
в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Видно от
съдържанието на Решение № 52-17/25.07.2023 г., то не може да се квалифицира
като решение за поемане на дълг по см. на чл.17, ал.1 от ЗОбД, тъй като не
касае одобряване и поемане на нов дълг, нито изменение на параметрите на поетия
дълг, а представлява решение за начина на ползване на заетите средства.
Решението за
поемане на общински дълг е влязлото в сила и изпълнено Решение №
23-3/29.06.2021 г., прието от Общински съвет гр.Добрич по Протокол № 23, въз
основа на което е сключен договорът за кредит от 04.10.2021 г. с Търговска банка Д“ АД. Това решение има всички реквизити по чл.17,
ал.1, т.1- 6 от ЗОбД, който определя, че общинският съвет приема решение за
поемане на дълг, като определя: 1. максималния размер на дълга, изразен чрез
номиналната му стойност; 2. валутата на дълга; 3. вида на дълга съгласно чл. 3;
4. начина на обезпечаване; 5. условията за погасяване;6. максималния лихвен
процент, такси, комисиони и други. С това предходно прието решение е определена
и целта на дълга – ремонт и рехабилитация на улици и тротоари в гр.Добрич,
включени в Приложение № 1 към него.
С оспореното в
настоящото производство Решение № 52-17 от 25.07.2023 г. ( въпреки непрецизната
му формулировка) не се променя нито един от основните параметри на решението за
ползване на дългосрочен банков кредит. От съдържанието му е видно, че то е относимо
единствено към начина на разходване на средствата, придобити от Община град
Добрич с договора за кредит от 04.10.2021 г., тъй като не променя целта за ползването на кредита, която остава извършването
на основен ремонт и рехабилитация на улици и тротоари по приложен списък
–Приложение № 1.
От данните в
преписката е видно, че с оспореното решение се решава
възникнал проблем в процеса на изпълнение на инвестиционния проект за ремонт на
уличната мрежа в града. Била е установена неотложна нужда от извършването реконструкция
на няколко улични водопровода. За целта са разработени инвестиционни проекти и
са издадени разрешения за строеж № 287/12.12.2022 г., № 77/ 31.03.2023 г. и №
78/31.03.2023 г. за реконструкция на
уличен водопровод по ул.“.“ в участъка от бул.“.“ до ул.“.“, за реконструкция
на уличен водопровод по ул.“.“ в участъка от бул.“.“ до ул.“.“ и за
реконструкция на уличен водопровод по ул.“.“ до корекцията на река Д.. Видно е,
че ремонтът на горепосочените улици е предвиден (Приложение № 1 към Решение №
23-3/29.06.2021 г. на ОбС-Добрич ) в инвестиционния проект, заради който е поет
общинския дълг.
Това е наложило
кметът на общината да предложи на общинския съвет да определи по-целесъобразен
за обществото и общината начин на ползване на вече изтегления банков кредит. От
докладната записка на кмета на общината, становищата на кмета, изложени в
заседанието на общинския съвет и от изказванията на общинските съветници може
да се установи, че с решението за ремонт и на част от подземната инфраструктура
се цели постигане на дълготраен ефект от ползването на заема чрез извършване на
дълготраен, а не на временен ремонт на улиците. Явно е, че целта на решението е
да се избегне последващото разрушаване на вече отремонтирани улици, поради последващи
аварии на установени компрометирани части от подземната инфраструктура.
Включването на
допълнителната дейност по ремонт на подземната инфраструктура не изменя целта
на поетия дълг, а е пряко свързано с постигането й – качествен ремонт на улици
и тротоари.
След като
оспореното решение не може да се квалифицира като решение по чл.17, ал.1 от
ЗОбД за поемане на общински дълг или за изменение на основните параметри на
дълга, неоснователно е позоваването на областния управител на разпоредбата на
чл.17а, ал.1 от ЗОбД, която забранява на общинските съвети да приемат решения
за поемане на дългосрочен общински дълг след изтичането на 39 месеца от тяхното
избиране.
Останалите
съображения в жалбата са свързани с достатъчност на средствата, приоритети при
изпълнението на инвестиционния проект и представляват решения по
целесъобразност, попадащи в изключителната компетентност на органите на местно
самоуправление. Те не попадат в обхвата на контрола за законосъобразност,
осъществяван от областния управител, предоставени са изцяло в оперативната
самостоятелност на общинския съвет и не следва да се обсъждат.
В резултат от
изложеното, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Претенцията на процесуалния
представител на ответната страна за присъждане на разноски е основателна. с
оглед нормата на чл.143, ал.3 от АПК на Община град Добрич следва да се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 1000
лв., за които са представени доказателства за извършване.
Водим от горното,
както и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Добрич, трети
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на областен управител на област Добрич срещу
Решение № 52-17 по протокол № 52 от заседание на Общински съвет гр.Добрич,
проведено на 25.07.2023 г.
ОСЪЖДА Областна
администрация - Добрич да заплати на Община град Добрич сумата от 1000 (хиляда)
лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщението до страните
пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: