ПРОТОКОЛ
№ 6471
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110171436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД "фирма" АД – редовно призована, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно уведомен, представлява се
от юрк. Мл., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Й. ОГН. М. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Й. ОГН. М. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Й. ОГН. М.:
Свидетеля М. каза – Помня ПТП, което се случи през месец януари в с.
Ч. в., управлявах автомобил „Р. М.“, модел „**“ 2019 г. оранжев на цвят.
Поводът на пътуването ми беше семейно събиране края на м. 01.2021г., след
като беше силно заснежено и улицата беше стръмна, не успях да изскача
стръмния участък и се върнах обратно, като пред мен беше М. с черно „А.“
модел „**“, двамата излизахме от малката уличка. При излизане от уличката,
първо той направи ляв завой, след него мина една кола, аз бях третия
автомобил в колоната, завих на ляво и карах направо. Той намали скоростта
до около 20 км./ч., автомобила, който беше между нас двамата, не помня
каква марка и модел беше, изпревари шофьора на „А.-то“ неправилно, без да
сигнализира за маневрата и на пътя останахме само двамата /аз и шофьора на
„А.“/, той, както си намали, започна да свива в ляво, но не помня да съм видял
мигач или някаква индикация за тази му маневра и застанах напълно в лявото
платно, карах с около 20 км./ч. зад него и реших да ускоря, за да го
изпреваря, защото помислих, че ще паркира. Тръгнах да ускорявам и на няма
и 5 м. пред мен, той навлезе в моята лента на движение и след удара аз се
качих на тротоара и се забих в пряспа сняг. Автомобила пред мен марка „А.“
премина изцяло в лява лента, мислех, че човека паркира, не си спомням да
съм видял светлинен сигнал, единственото, което видях като сигнал бяха
аварийни светлини, но след ПТП-то. Ситуацията беше такава, че разговора
започна на скандал, той започна да вика, отстрани имаше заведение, от което
излязоха 5-6 човека и ме нарекоха „луд шофьор“ и в крайна сметка прецених,
че е редно да поема вината и я поех. Вредите по моя автомобил бяха скъсан
2
носач от лява част, беше счупен левия фар, десния също, радиатори, имам
пълен списък на щетите по моя автомобил.
Юрк. Мл. - Когато лекия автомобил „А.“ премина в лява лента той спря
ли в нея или продължи движението си в нея?
Свидетеля М. каза – Ние бяхме успоредно два автомобила, единия в
лява лента, другия в дясна, той предприе маневрата, като аз бях на разстояние
от 5 м. след него, при което аз се удрям в страничната му дясна врата,
плъзгам се настрани и се удрям в тротоара. Опитах се да спра, натиснах
спирачките, но с 50 км./ч. и 5 метра спирачен път няма как да спра. Пътната
маркировка там е непрекъсната линия, с последващ десен завой след
стопанството, за което не знаех, че там има такова стопанство, Другия
шофьор ми каза „не ме ли виждаш, че излизам от стопанството“, нито
познавам господина, нито знам, че там в дясно изобщо има стопанство, не
познавам селото. Имаше ясна маркировка към момента на ПТП-то. Другия
водач премина изцяло на 100 % в лява лента, както казах мислех, че ще
паркира, там нямаше други паркирани автомобили. Преди ПТП-то поради
факта, че той се движеше едвам едвам, автомобила, който беше между мен и
него тръгна да го изпреварва неправилно и останахме само двамата. Той
продължаваше да си намалява, мина в лява лента, помислих, че паркира и
тръгнах да ускорявам, за да го заобикаля.
Юрк. Мл. – А каква скорост е това ускорение, според Вас?
Свидетеля М. каза – Да кажем, че когато той тръгна да прави маневрата,
бях на около 50 м. зад него, но тъй като вече го настигах, реших да ускоря
когато ми се освободи пътя, но да съм карал с максимум 50 км./ч., там
наближаваше остър десен завой, където мисля, че ограничението беше 30
км./ч. Заплатих сума на собственика на „А.“ в размер на 400 лв., сумата беше
с цел компенсация, за да съм сигурен, че човека няма да бъде ощетен, казах
му, че аз си поемам вината и си поемам щетите. Ударът настъпи в лентата, в
която аз се движех, автомобила беше централно между двете ленти.
3
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращия се на л. 12 от делото протокол за
ПТП.
Свидетеля М. каза – Схемата е чертана от нас. Преди да стане ПТП-то
имаше автомобил между нас двамата, това се случва 100 м. преди входа към
стопанството. Другия автомобил го изпревари бързо от ляво и останахме само
двамата. След като автомобила, който беше между нас го изпревари, той мина
в ляво, аз започнах да ускорявам, при което той прави маневра в дясно,
движеше се наистина много бавно, но явно не е видял, тъй като колата ми е
оранжева, металик, че аз се движа по пътя. Преди да стане удара той беше в
насрещното платно. Автомобилът е дълъг 4,50 м., имам предвид, че схемата
не отговаря точно, част от автомобил „Б“ би трябвало да е малко в другото
платно, беше и в двете платна.
Свидетеля М. каза – Моля да ми бъде отменена глобата, тъй като се
случи инцидент в работата, поради което не можах да се явява в предишното
съдебно заседание, на 10.03.22 г. имаше ПТП с товарния бус, който
управлявам, след което ми се наложи да съдействам, след което ми се наложи
да карам нощни смени, поради което ми се сляха дните и на 16.03.22г. видях,
че съм закъснял за делото.
С оглед изложените от свидетеля обстоятелства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на свидетеля глоба в размер на 50 лв., наложена в
предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 03.05.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
4
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изготвила съм същото след проверка в счетоводството на ЗАД
„фирма“ АД. В счетоводството на „фирма“ няма данни за извършено плащане
за претърпени вреди по автомобил „Р. М.“. По другия автомобил ми е
представено всичко, той има и Каско в дружеството, но понеже задачата е
зададена за другото МПС, отговорила съм на въпроса така, както ми е
зададен. Няма застрахователен договор на автомобил „А.“ към ЗАД „фирма“
АД, няма такова плащане, задала съм буквално въпроса, изпратила съм и
препис от протокола с поставената задача. Това е по данните от
счетоводството, което ми беше предоставено за контакт.
Юрк. Мл. – Нямам въпроси, но имам доказателтвено искане. Оспорвам
заключението на вещото лице по ССЕ, доколкото не отговаря на събраните в
настоящото производство доказателства, считам, че заключението не отговаря
на обективната истина и от събраните доказателства се установява, че
дружеството е заплатило застрахователно обезщетение за увреждания на
автомобил „А.“.
Адв. М. – Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 200 лева, за което се издаде един брой РКО.
Юрк. Мл. – Моля да ми бъде издадено СУ, което да ми послужи пред
5
„фирма“ и въз основа, на което да се снабдя с информация дали е образувана
застрахователна преписка на основание гражданската отговорност сключена
по отношение на лек автомобил „Р. М.“ и ликвидационната преписка
образувана във връзка с увреждания по „А. **“.
Адв. М. – Считам искането за преклудирано. Можеше да се направи
още с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с посочената по-горе информация, тъй
като същото е преклудирано, а днешното съдебно заседание е второ по ред.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 г. от 10:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6