№ 41782
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110144260 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват вземания от А. И. И. за
следните суми: за сумата от 174.56 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
11.2018г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент 37, находящ се
в гр. София, ж. к. „.............. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
25.07.2024г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 43.59 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., за които парични притезания по ч. гр. дело №
18972/2022г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника като собственик на гореописания недвижим имот въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер
на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения ответникът
изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК.
В подаденото в срок в заповедното производство по ч. гр. дело № 18972/2022г. по
описа на СРС, 54 състав, възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК длъжникът- понастоящем
1
ответник, е изложил твърдения, че преди да продаде процесния имот на 19.04.2019г.,
заплатил всички задължения за имота към топлофикационното дружество.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието
да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, за което понастоящем не сочи
доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Д.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на
същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като при отговор на въпрос № 1 вещото лице следва да
съобрази наличните при ищеца данни, както и евентуално представени от ответника
доказателства за плащане, вкл. посоченото в тях основание.
С оглед конкретно наведените от името на ответника доводи и възражения
извършването на съдебно- техническа експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 18972/2022г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ЕООД като трето лице- помагач
2
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, като при отговор на въпрос № 1 вещото лице следва да съобрази
наличните при ищеца данни, както и евентуално представени от ответника доказателства за
плащане, вкл. посоченото в тях основание.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л.Б.Б., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на
чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- счетоводната
експертиза в размер на 340.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа експертиза.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на твърденията си за
заплащане на процесните задължения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2025г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и от настоящото
определение на конституираното по делото трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3