ПРОТОКОЛ
№ 75
гр. Силистра, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900165 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ:В. Л. С. – р.пр., не се явява.
ОТВЕТНИК: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД – р.пр., не се явява представител, явява се
юриск.Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. –р.пр., не се явява.
Постъпила е молба от вещото лице, в която сочи обективни пречки, а
именно отсъствието му от страната, за присъствие по делото. Вещото лице не
е изготвило заключението си.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:М. С. Р. – р.пр., не се явява.
Постъпила е молба на 26.09.2022г. от вещото лице , с която моли делото
да бъде насрочено за друга дата, тъй като е в болничен и не може да се яви в
съдебно заседание. Представила е заключение в срок, като заявява, че го
поддържа и в случай, че страните не възразяват същото може да бъде прието.
СВИДЕТЕЛ:С. Б. А. – нер.пр., явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
ЮРИСК.Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в постановеното в закрито съдебно
заседание Определение №100/31.05.2022г., по реда на чл.374 от ГПК. С него
съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и е изготвил
предварителен доклад по делото.
ЮРИСК.Д. – Запознат съм с определението на съда.
Оспорвам исковете по съображенията изложени в отговора и
допълнителния такъв на исковата молба. Не възразяваме проектът за доклад
да бъде приет.
Моля да бъде предоставена възможност на вещите лица, които са
обективно възпрепятствани да се явят в днешното съдебно заседание, да
депозират заключения и съответно да бъдат изслушани от настоящия състав.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала влезе адв.И. А., процесуален
представител на ищеца В. Л. С., като го запозна с извършените процесуални
действия до момента.
ЮРИСК.Д. – По отношение на свидетелят, моля да бъде разпитан.
АДВ.А. – Поддържам исковата претенция. Поддържам
доказателствените искания направени с нея. Доказателствата са приложени и
моля да бъдат приети представените такива с исковата молба. Възразявам, ако
са постъпили други, да бъдат приети. Водим двама свидетели.
2
СЪДЪТ с оглед становищата на страните намира, че проектът за
доклад, обективиран в Определение №100/31.05.2022г., следва да бъде приет
за доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв съдържащ се в
посоченото определение.
С оглед направените изявления от вещите лица и липсата на изготвено
заключение, съдът намира, че делото следва да се отложи за друга дата, но с
оглед присъствието на водените свидетели и призования такъв, намира, че
свидетелите следва да бъдат разпитани, а вещото лице изготвило
автотехническата експертиза да бъде изслушано.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
призования и водените свидетели.
С. Б. А. –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Обещавам да говоря истината.
ЮРИСК.Д. – Имате ли спомен да сте участвал през 2016г. в ПТП в
района на кръстовището на път 1-3 и път 1-4?
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Да.
ЮРИСК.Д. – Бихте ли описали какво се случи? Къде се движихте,
какъв автомобил управлявахте?
3
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Пътувах посока Русе – София със служебен
автомобил „Мерцедес“. Пътя, по който се движех е отляво на бензиностанция
„Шел“. Пътят е в посока София, а пътят Варна – София, през В.Търново
който е, той минава отгоре на моста - естакадата, а аз съм отдолу. Кола, която
се е движела отгоре зави перпендикулярно на пътя, за да отиде в „Шел“, явно
в тази посока. Аз не можах да реагирам и блъснах тази кола. Аз се ударих
челно, а другия автомобил странично. Там линията е двойно осева. По горе
двата пътя се събират, след около 200м. и стават вече един път. Има
маркировка, мисля, че даже е двойно непрекъсната. В момента там са
изградени колчета, след този случай.
ЮРИСК.Д. – Вие по път с предимство ли се движихте?
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Няма предимство, той си е път. От едната страна
са колите, които идват от София.
ЮРИСК.Д. – От дясната ви страна каква маркировка имаше?
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Има зона забранена за преминаване и спиране на
МПС, указана с маркировка. От лявата страна имаше двойна непрекъсната
линия. Тя е срещу движението.
ЮРИСК.Д. – На какво разстояние възприехте автомобила, ако може да
го прецените?
СВИДЕТЕЛ:С. А. – На не повече от 10 - 15 метра. Това става за части
от секундата. Няма как да помислиш, че някой оттам ще завива наляво.
Първо, че е абсолютно забранено и второ няма никаква пътна логика.
ЮРИСК.Д. – Бихте ли могли да прецените скоростта, с която е
извършена маневрата от другия автомобил?
4
СВИДЕТЕЛ:С. А. – Преценявам скоростта на не повече от 60 - 65
км/ч, защото през целия ден преваляваше дъжд. Аз закъснявах, имах работа в
София. В момента, в който разбрах, че не успявам да стигна навреме съвсем
спокойно, даже бавно карах. Ръмеше леко дъжд.
В момента, в който видях колата, че завива пред мен, рязко и застава
перпендикулярно, скочих на спирачката. Това можах да направя. Всичко
става за части от секундата. Нищо не съм направил, просто скочих на
спирачката.
АДВ.А. – Моят въпрос е свързан с последния отговор на свидетеля, че е
скочил буквално на спирачния педал. Предприехте ли някаква маневра –
завИ.е наляво, надясно?
СВИДЕТЕЛ:С. А. - Според мен не съм предприемал никакви маневри.
Просто, скочих на педала. Това стана изключително бързо. Нямах време да
правя някаква маневра.
АДВ.А. – Къде се извърши сблъсъка с другото МПС, в кое платно?
СВИДЕТЕЛ:С. А. – В моето платно, пред мен.
След сблъсъка двете коли излязоха до канавката, лявата канавка след
насрещното движение.
ЮРИСК.Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ.А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДА се изплати на свидетеля С. Б. А. сумата от 50лв., от внесения
депозит.
МАЙЯ ПЕТРОВА ТОДОРОВА –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:МАЙЯ ТОДОРОВА – Желая да свидетелствам.
Обещавам да говоря истината.
Срещите на дъщеря ми с нейния баща бяха много чести. Събирахме се
често на вечеря. Контактите им бяха ежедневни, телефонни. Може би в
седмицата поне веднъж на вечеря сме се събирали, зависи кой какви
ангажименти си е планувал през седмицата. Нямаха точно определен ден, в
който да се срещат.
АДВ.А. – Тя как разбра, че баща й е загинал при катастрофа?
СВИДЕТЕЛ:МАЙЯ ТОДОРОВА – Аз й съобщих по телефона. Тя се
разстрои ужасно много. Посещаваше известно време специалист, защото тя
има и автоимунно заболяване на стресова основа предизвикано. Това
заболяване се беше обострило доста. Имаше проблеми и със съня. До ден
днешен избягваме да говорим на тази тема, защото се разстройва. Ако
споменем нещо, то е между другото със заобиколки. Моите впечатления са, че
баща й липсва доста, защото имаха по силна връзка отколкото с мен, може би
защото е момиче, нямам идея. Казва ми, че той й липсва.
ЮРИСК.Д. – Вие била ли сте съпруга на починалия?
СВИДЕТЕЛ:МАЙЯ ТОДОРОВА – Бях съпруга на починалия от
1983г. до 1989г. В. живееше при мен до момента на смъртта на баща й.
6
АДВ.А. – Нямам други въпроси.
ЮРИСК.Д. – Нямам други въпроси към свидетелката.
ЦВЕТЕЛИНА ПЛАМЕНОВА И.А –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА И.А – Обещавам да говоря истината.
Познаваме се с В. Л. от ученички, приятелки сме. Известен ми е факта,
че баща й почина през 2016г. В. беше изключително разстроена. Все още
говори с болка за случилото се. Дали има проблеми със съня не мога да
отговоря.
АДВ.А. – Нямам други въпроси към свидетелката.
ЮРИСК.Д. – Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице Д. М. Ж. по назначената съдебно автотехническа експертиза.
Д. М. Ж. –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Поддържам заключението на изготвената
автотехническа експертиза. Отговорил съм на въпросите. Ползвал съм
материалите по досъдебното производство и по наказателното такова.
ЮРИСК.Д. – По отношение на поведението на водача на лекия
автомобил „Тойота“ - казвате, че ударът е бил предотвратим за него?
7
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Ударът и за двамата водачи е бил предотвратим,
в смисъл такъв:
Водачът на „Тойота Авенсис“ се спуска по път 1-4 и пресича
маркировка „М15“, която е защрихована забранителна за преминаване ивица,
след което пресича двойна непрекъсната на път 1-3. Възможността за
предотвратяване от страна на водача на лекия автомобил „Мерцедес“ е тази,
че при движение със съответната скорост, с която се е движел около 82 км/ч,
без да задейства спирачната система, ако си продължи пътя направо в
собствената си лента за движение, удар няма да настъпи. Другият вариант е
при скорост, която е максимално разрешената, за съответния участък за
пътния възел образуван от път 1-3 и 1-4, скорост за движение 60 км/ч. Там е
толкова разрешената максимална скорост за движение.
ЮРИСК.Д. – По отношение на предотвратимостта на удара от страна
на водача на лекия автомобил „Мерцедес“ – днес изслушаните свидетелски
показания, че той е възприел опасността от разстояние около 15м. влияе ли
върху вашето заключение?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Не. Това възприятие от 20м. е нереално и е
невъзможно. Разстоянието, от което е възприел той навлизащия отдясно
спрямо неговата посока на движение лек автомобил „Тойота Авенсис“ е по
голяма и е някъде около 60м.
Искам да допълня, че скицата, която е към заключението е в един
екземпляр и е за съда.
АДВ.А. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
ЮРИСК.Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
8
СЪДЪТ намира, че експертът е отговорил на поставените въпроси.
Заключението му има отношение към предмета на установяване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство експертното
заключение изготвено от инж.Д. Ж. по назначената съдебно – автотехническа
експертиза.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер
300лв., от които 150лв. от внесения депозит и 150лв. от бюджета на съда.
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 14.12.2022г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени. Да се изпратят призовки на
вещите лица.
Заседанието приключи в 11.44 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9