РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Смолян, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200194 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 46, ал. 6 от ЗЗДт.
Постъпила е жалба от Я. Е. Ч. от гр. Смолян срещу Наказателно постановление №
8/28.02.2025 г., издадено от началника на РУ – Смолян при ОДМВР - гр. Смолян.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, тъй като от страна на наказващия орган не са събрани всички допустими
доказателства и доказателства за вината, като не са му предоставени доказателствата по
преписката зазапознаване. Отрича да е извършвал вмененото му наказание, като твърди, че
обясненията дал под внушението, че ако не го направи, ще стане „по-лошо“. Счита, че
администратино наказателната отговорност не може да почива на самопризняния и
предположения.
От съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.
Въззиваемият счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без
уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв.
***, поддържа жалбата и моли обжалванот онаказателно постановлени еда бъде отменено.
Претендира за присъждане на платеното адвокатско възнаграждение.
Въззиваемият се представлява от гл. юр. ***. В писмени бележки излага
подробни съображения за отхвърляне на жалбата. Моли НП да потвърдено, претендира за
разноски.
След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и
гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
**** К. – непълнолетна, с ЕГН ****, родена на ***** г. е ученичка в ЕГ „***“ –
1
гр. Смолян. Същата познава жалбоподателя Я. Ч. от лятото на 2024 г., знае, че ученици от
нейната гимназия си купуват вейпове от него.
На 16.10.2024 г. **** К. се срещнала с жалбоподателя около 19,00 часа, след като
предварително се свързала с него по мобилното приложение Вайбър, за да й продаде вейп.
Срещата се осъществила на локалното платно под Централната поща в град Смолян. Ч.
доставил на К. един брой електронна цигара, тип нагреваемо тютюнево изделие, марка
Vabeen, за еднократна употреба, съдържащо никотин, за което тя му заплатила 20 лева.
На 08.01.2025 г. около 12:20 часа от дежурен наряд ППД при РУ – Смолян била
извършена проверка на лек автомобил ***, модел ***, с рег. № ***, с водач жалбоподателя,
при която в автомобила са били открити 5 бр. метални кутии с райски газ и 6 бр. ел. цигари
тип вейп, балони и мундщюци. Намерените вещи в автомобила Ч. предал доброволно и
обяснил, че вещите са лично негови, закупил ги от сайт в интернет.
Образувана била преписка с рег. № 1862р-620/09.01.2025 г. В хода на водената
проверка по преписката *** К. потвърждава изложеното в писмено сведение. В обясненията
си от 24.01.2025 г. и 31.01.2025 г. Я. Ч. собственоръчно записал, че продал на К. вейп за
еднократна употреба с никотиново съдържание.
Проверката приключила с докладна записка с мнение за вземане на
административно отношение по ч. 5б, ал. 3 ЗЗДт.
С писмена покана, връчена на жалбоподателя на 09.02.2025 г., същият бил
поканен да се яви на 11.02.2025 г. в 9:00 часа в РУ – Смолян, ет. 2, стая 42 при полицейски
инспектор М. М. за съставяне на АУАН.
На посочената дата жалбоподателят се явил и в негово присъствие свид. М.
съставул АУАН № 8/11.02.2025 г. за описаното нарушение на чл. 5б, ал. 3 ЗЗДт – продажба на
1 бр. електронна цигара от тип нагреваемо тютюнево изделие, марка Vabeen, за еднократна
употреба, съдържащо никотин. Актът е съставенв присъствието на свид. Г. и Ч..
Жалбоподателят не направил възражение. Към акта са приложени материалите от водената
преписка.
В последствие въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което описаното в акта нарушение, извършено на 16.10.2024 г. е
възпроизведено със същото описание. За извършеното нарушение на основание чл. 45, ал. 1
ЗАНН на Я. Ч. е наложено наказание глоба в размер на 2 000 лв. НП е връчено на 13.03.2025
г. на жалбоподателя, а жалбата срещу НП е депозирана на 27.03.2025 г. пред наказващия
орган.
Разпитан в съдебно заседание приключилият преписката свид. Д. уточнява, че
самият Ч. преглеждал кореспонденцията в телефона си, за да уточнява датите и лицата, на
които е продавал електронни цигари тип вейпове. Свид. М. – актосъставител също снел
допълнителни устни обяснения от Ч., в които същият оказал съдействие и описал отделните
случаи на продажба на електронни цигари с никотиново съдържание. Свидетелят твърди, че
жалбоподателят не бил притискан и дори се пошегувал, че ще се наложи два месеца да
работи без пари, за да си избие глобата. Последното се потвърждава и от показанията на
свид. Г. и свид. Ч., в чието присъствие е съставен АУАН, които също възприели, че
жалбоподателят много точно посочвал на коя дата, на кого, какъв вид вейп е продавал, като е
съобщавал подробности. Спомнил си и случая, при който продал устройство на ***.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Не са допуснати
твърдяните нарушения, тъй като както актосъставителяту, така и наказващия орган са
положили необходимите усилия да съберат достатъчно доказателства за установяване на
нарушенията. Опровергава се твърдението, че жалбоподателят бил притиснат да признае за
2
извършените продажби. Както се установи от обясненията на Ч., който макар ида ги отрича
в съдебната фаза на административно-наказателното производството, са дадени от него
добросъвестно в значително близък период от време от момента на извършването на
нарушението. Не само от писмените обяснения, снети в хода на образуваната преписка, но и
устно пред актосъставителя и свидетелите по съставянето на акта същият е обяснявал с
подробности всяка отделна продажба, след като е проверявал кореспонденцията си по
мобилното приложение Вайбър. Доколко свид. К. е обектнивна, като заявява, че не е
купувала от жалбоподателя вейп на локалното под сградата на Български пощи, а пред
църквата Св. Висарион Смолянски, е отделен въпрос. Съдът не кредитира показанията й в
тази част, тъй като счита, че поради познанството й с Ч., се опитва да го защити. Още
повече, че разпитът й бе извършен в присъствието на нейните родителя и в стремежа си да
предотврати евентуални негативни последствия, наложени от тях за това нейно поведение,
тя дава противоречиви показания на тези на останалите свидетели. Относно описанието на
устройството също съдът счита, че не са налице противоречиви данни, тъй като Ч.
категорично е заявил пред административните органи, че е продал електронно устройство с
никотиново съдържание на К.. Без значение е неговият вид – дали е тип вейп, действащ с
течни капсули, отделящи никотинови вещества при изпаряването на течността, или е тип
цигара, представляваща нагреваемо тютюнево изделие, съдържащо специален тютюн, също
отделящ никотинови алкалоиди при нагряване.
Разпоредата на чл. 5б, ал. 3 ЗЗДет забранява предлагането и продажбата на деца
на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях изделия и изделия за пушене, различни от
тютюневи изделия.
В случая се касае за продажба на непълнолетно лице нагреваемо тютюнево
изделие по смисъла на §1, т. 7а, вр. т. 4 от ДР на Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия, към който препраща §1, т. 19 ЗЗДт.
За описаното нарушение санкционната норма на чл. 45, ал. 1 ЗЗДет предвижда
административно наказание глоба или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв., ако
извършителят не подлежи на по-тежко административно наказание по специален закон или
деянието не съставлява престъпление.
Съдът приема, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл. 5б
ал. 3 ЗЗДет, поради което и е ангажирана административно наказателната му отговорност,
като наложеното наказание е предвиденото по вид в закона, в минимален размер.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода от спора на жалбоподателя не се дължат разноски.
Въззиваемият е заявил претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН следва на
административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от ЗПП, тъй като е представляван от юрисконсулт. Съгласно чл. 37, ал. 1
от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две
съдебни заседания, в които процесуалният представител на наказващия орган е участвал и е
осъществил защита, а освен това е изготвил и депозирал писмени бележки, поради което
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 150 лв.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл.
63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН Смолянският районен съд се мотивира да
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8/2025 от 28.02.2025 г., издадено
от началника на РУ – Смолян при ОДМВР - гр. Смолян, с което на Я. Е. Ч., ЕГН **********,
от гр. Смолян, ул. „***“ *** за нарушение на чл. 5б, ал. 3 ЗЗДт, на основание чл. 45, ал. 1
ЗЗДт е наложена глоба в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА Я. Е. Ч., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „***“ *** да заплати на
ОДМВР – Смолян юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в
НПК, в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните, като на жалбоподателя чрез адв. ***.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4