Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. Добрич, 26.10.2016 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и
шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
при участието на
секретаря К.М., сложи за разглеждане гражданско дело № 4665 по описа на съда за
2015 година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното
:
Производството е за делба във фазата
на допускането.
Образувано е по предявени от И.Т.И. с ЕГН **********,*** срещу Р.Г. ***
с ЕГН ********** обективно съединени искове, както следва:
- съдът да признае за
установено в отношенията на страните, че ищецът
И.Т.И. с ЕГН **********, е
собственик на ***.ч. от недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.4 по КК на
гр.Добрич, с административен адрес гр.***, ул.”****”№**, ет.2, състоящ се от три
стаи, кухня, сервизни помещения на площ от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в
идеални части от ПИ с ******* по КК на гр.Добрич, върху което е изградена
сградата, целия с площ от 415кв.м., по силата на частична трансформация на
лични средства.
-иск за делба на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
72624.615.3351.1.4 по КК на гр.****, с административен адрес гр.Добрич, ул***
*** състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения на площ от 73,24кв.м, ,
ведно с ***. в идеални части от ПИ, върху което е изградена сградата, целия с
площ от 415кв.м с **** по КК на гр.Добрич.
В обстоятелствената част на исковата
молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с решение
по гр.д№ **/2013г. по описа на РС Добрич.
Процесния
имот страните придобили по време на брака си с договор за покупко-продажба,
извършен с нот.акт№ 186, том ***/2005г. на СлВп Добрич. Действителна цена на
имота била 25 000евро, равностойни на 48 896лева. В придобивния акт
уговорката за цената била симулативна. За покупката на имота страните теглили
кредит в размер ***. Родителите на ищеца му дарили сумата от 30 500лева за
нуждите на покупката, а останалите средства били покрити с общи на страните
средства. При това лична собственост на ищеца станала **/*** ид.част. За
***/*** ид.част възникнала съпружеска общност, която след прекратяване на брака
на страните се трансформирала в обикновена съсобственост по ***/*** ид.части за
всеки от бившите съпрузи. Ответницата не
оспорвала факта, че при придобиване на имота са вложени средства, дарени от
родителите на ищеца, но страните доброволно не успели да прекратят наличната
съсобственост при отчитане на трансформацията.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът Р.Г.И. депозира отговор на исковата молба.
Предявеният иск за установяване правото на собственост върху
30500/48896ид.ч. от процесното жилище,
поради частична трансформация се оспорва
изцяло, като се отричат твърденията на ищеца, че е вложил лични средства в
размер на 30500лв., дарени от родителите
му, както и твърдението за теглен кредит в размер на ***.
Ищцата
твърди, че за закупуване на процесното жилище родителите и предоставили сумата
от ***. При това, **/***.части станали нейна лична собственост по силата на
частична трансформация, а **/**.части- съпружеска имуществена общност. След
прекратяване на брака всеки от съпрузите станал собственик на 18448/48896ид.ч.
от прекратената съпружеска общност. Именно при тези квоти се настоява да бъде
допусната делбата на процесното жилище.
По
реда на чл.341 от ГПК ответникът Р.Г.
внася в делбената маса следните вещи:
-Поземлен
имот с идентификатор 68080.172.29 /шестедесет и осем хиляди и осемдесет, точка,
сто седемдесет и две, точка двадесет и девет/ по кадастралната карта на
гр.****, общ.****, обл.Пловдив, одобрена със Заповед РД-18-8/11.03.2011 на
изпълнителния директор на АГКК, местност Билките, с площ 2118 кв.м. /две хиляди сто и осемнадесет
квадратни метра/, с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, при съседи на
имота: 68080.172.199; 68080.172.8; 68080.172.400; 68080.172.28, а по титул за
собственост представляващ НИВА, местността БИЛКИТЕ, с площ от 2118 кв.м. /две
хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/
представляващ имот № 172029 /едно, седем, две, нула, две, девет/ по
КВС.
-Лек
автомобил марка **** с рама *** Р.Г. сочи, че внесените с отговора вещи са
придобити по време на брака на страните със семейни средства.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК И.Т.И.
депозира отговор с който оспорва заявените искове за делба на допълнително
внесения имот в гр.*** и автомобил „*** ***”. За автомобила се сочи, че е изкаран от употреба и негоден за ползване
по предназначение.
Относно недвижимия имот в гр.**** се
въвежда възражение за пълна трансформация на лични на И.И. средства, подарени
от неговата майка ****. Последната на 28.08.2012г. продала земеделски имот за
70000лв. и част от средствата от продажбата в размер на покупната цена от
100лв. дарила на сина си за покупка на имота в гр.****.
С протоколно опредление от производството по предявения иск за делба на
Лек автомобил марка Фолксваген Голф 3, с рама VVWZZZ14ZVB081568 е прекратено
поради прекратяване регистрацията на лекия автомобил и предаването му за скраб.
Добричкият районен съд, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие
за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните по делото, че са бивши
съпрузи, чийто брак е прекратен с решение по гр.д№ 537/2013г. по описа на РС
Добрич. В този смисъл е представено и удостоверение за прекратен брак.
През времетраенето на
брака, с договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на **** извършен с
нот.акт№ ***, том ***/2005г. на нотариус рег.№ 84 в НК И.Т.И. закупил недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в двуетажна жилищна сграда, с
идентификатор ***.615.3351.1.4 по КК на гр.**, с административен адрес гр.**,
ул.”****”№**, ет.2, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения на площ
от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в идеални части от ПИ с **.**.3351 по КК на
гр.*, върху което е изградена сградата, целия с площ от 415кв.м./по скица/,
както ис прилежащо избено помещение с площ от 11**37кв.м. и ***.част от общите
части на сградата. В нотариалния акт е посочена продажна цена 15000лева, от
която *** кредит от „*** и 4000лева получени на ръка от купувачите.
Страните
не спорят по факта, че посочената в нотариалния акт продажна цена е симулативна
и реално тя възлиза на 25000евро, равностойни на 48896лв. Това обстоятелство
косвено се потвърждава и от представения по делото предварителен договор за
покупко-продажба на имота, в който също е уговорена продажна цена от 25000евро.
По
делото е представен нотариален акт за покупко-продажба, видно от който на
03.05.2005г. *** продали жилище с административен адрес гр.Добрич, ***, вх.А,
*** ***,№***, за сумата от ***., от която *** внесени на ръка и *** от кредит.
По делото е приложенио извлечение от *** сметка *** Х. ***, видно от която на
03.05.2005 година са и преведени ***. от купувача по сделката, а на
25.05.2005г.- сумата от 14000лв.- ***. Ответната страна не спори, че *** са
родители на ищеца И.И..
Съгласно
извлечение от банкова сметка *** „***” с титуляр ***, на три поредни дати е
изтеглена общата сума от ***./***. на 15.06.2005г, 3000лв. на 16.06.2005г. и
19500лв. на 17.06.2005г./.
С
нот.акт№ 5, том ІV/31.08.2012г. на нотариус рег.№ 517 в НК И.И. закупил
Поземлен имот с идентификатор ****29 /шестедесет и осем хиляди и осемдесет,
точка, сто седемдесет и две, точка двадесет и девет/ по кадастралната карта на
***, одобрена със Заповед *****-8/11.03.2011 на изпълнителния директор на ***,
местност Билките, с площ 2118 кв.м. /две
хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/, с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, при съседи на имота: ***.172.28, а по титул
за собственост представляващ **, местността БИЛКИТЕ, с площ от 2118 кв.м. /две
хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/
представляващ имот № **** /едно, седем, две, нула, две, девет/ по
КВС. Продажната цена посочена в акта е
100лв.
С
нот.акт№ 59, том І/28.08. 2012г.на нотариус рег.№ 176 в НК **** Х., ****
продали съсобствена нива за сумата от 70 000лв.
По
делото са събрани гласни доказателства. По искане на ищеца са събрани
показанията на свидетелите ***, майка на ищеца и ***, негов вуйчо.
Св.
Николова сочи, че след сключването на брака страните заживели в *** жилище по ул. „***, собствено на
свидетелката и съпруга и. По настояване на снахата било взето решение за
продажбата на това жилище и закупуване на друго за младото семейство.
Свидетелката и съпругът и продали жилището по ул.”***” за сумата от **., от
които ** ** лева – преведени по документи и остатъка- капаро, дадено
предварително на ръка. Тези пари свидетелката дала на сина си за да си купят
ново **. Сумите стояли в ** и в деня на закупуване на новото жилище
свидетелката изтеглила парите от ДСК и ги предала на И.И.. За разликата на
сумата за имота по ул. „****” .
Свидетелката
Николова споделя, че страните решили да си купят земя и да строят къщички в
***. Имота в *** бил закупен като И. превел капаро от 600 лева. Свидетелката
изтеглила от „*****” заем от ** * лева на 23.08.2012 г. и заедно с
разполагаемите от нея средства от 280лв.
ги предала на И. – 6 280 лева.
Освен
това за нуждите на проекта за строеж на къщички върху терена в **, свидетелката
продала съсобствен терен, за който получила 70500лв. Тази сума в последствие не
била дадена за построяване на къщички. След време с тях отново била закупена
земя.
Свидетелят
Петър Петров потвърждава, че страните като младо семейство живеели в жилище на
родителите на съпруга в *** Родителите на И. продали това жилище за 31 000
лева. Страните опитали с тези пари да купят жилище но не намерили и се наложило
да се изтегли заем и се купи жилище за 25 000 евро на „**** За целта И.
изтеглил заем от 11 000 лева, а остатъка бил събран от спестявания.
Във
връзка с идея на страните по делото да строят къщички за почивка в *** И. се
обърнал за помощ към родителите си и вуйчо си. По този повод била продадена
наследствена земя за сумата от 75000лева. Част от тази сума била дадена за
земята/7000лв/, а остатъка така и не бил използван за къщички.
По
искане на ответната страна са събрани гласни доказателства чрез изслушване на
свидителите *****, лели на ответницата.
Свидетелката
*** споделя, че през пролетта на 2005г. сестра и ****, майка на Р. и съобщила,
че Р. и И. искат да си купят къща. Поискала заем от ****, като обещала да върне
тези пари за няколко години. На този
разговор присъствала и другата сестра на свидетелката- ****. Свидетелката ****
дала *** лева на *** в началото на юни 2005г. В последствие Елисавета споделила
на свидетелката, че предала 12000 лева на страните за закупуване на жилище.
Двамата имали теглен кредит от 12 000 лева и разликата до 50 000 лева
щели да заплатят със спестени пари.
Свидетелката
*** сочи, че през 2012г. майката на Р. продала свои земи за да предостави
средства на Р. и И. да строят малки къщички за туризъм в ***. Свидетелката сочи, че не знае с какви
средства е закупено мястото в ****.
Свидетелката
*** е сестра на майката на Р.- ****. Присъствала когато около 17.05.2005г. **
*** предоставила в заем на сестра си *** сумата от 12000лева. , както и когато
*** предала сумата от 12000лева на страните по делото за покупка на жилището. Елисавета върнала
взетата в заем сума на ***.
При изложената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
ПО
ИСКА ЗА ТРАНСФОРМАЦИЯ съдът да признае за установено в отношенията на страните,
че ищецът И.Т.И. с ЕГН **********, е собственик на ***/***.ч. от недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ****1.4 по *** на гр.***, с административен
адрес гр.Добрич, ул.”****”№***, ет.2, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни
помещения на площ от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в идеални части от ПИ с ****
по ** на гр.***, върху което е изградена сградата, целия с площ от 415кв.м., по
силата на частична трансформация на лични средства:
Безспорно
описания имот е придобит възмездно през времетраене брака на страните. Съгласно
чл. 19, ал. 1 от СК/отм/, действал към момента на покупката през 2005година,
вещите, правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите
през време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата
съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, а според чл. 19, ал. 3 от СК/отм/ съвместният принос се предполага до доказване на противното. С иска по
чл. 21, ал. 1 и 2 от СК/отм/, чл.23 ал.2 от СК/действащ в момента/ ищецът цели
да обори установената от закона презумпция за съвместност на приноса. Нормата
урежда института на трансформацията – пълна и частична – на лично имущество на
един от съпрузите, вложено при придобиване на вещи, права върху вещи или
парични влогове през време на брака.
Лична собственост на единия съпруг е всяко имущество, което е придобито
през време на брака без приноса на другия съпруг. Ако единият от съпрузите няма
принос в придобиването, то и съответните вещи, респ. части от тях, не са
станали общи, а принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Уважаването
на иска с правно основание чл.23 от СК е предпоставено
от пълното и пряко доказване от претендиращия индивидуална собственост или
личен дял бивш съпруг на следните правно-релевантни факти: 1) придобивна
стойност на имота съобразно вида на възмездната сделка с вещноправен
ефект; 2) размера на вложените средства, които имат личен произход по смисъла
на чл. 22 СК и са еквивалентни на придобивната
стойност на спорния имот - изцяло или отчасти; 3) влагането им към момента на
придобиване на имуществото. Тежестта на оборване на презумпцията на чл. 21, ал.
3 СК е изцяло на ищеца по иска за трансформация, който при условията на пълно и
пряко доказване следва да установи влагането на твърдяните
лични средства в придобиването на конкретната вещ.
Не
е спорна между страните реалната цена на сделката, а именно- 25000евро,
равностойни на 48896лв.
И.И.
представя следните доказателства: нотариален акт за покупко-продажба, видно от
който на 03.05.2005г. *** И. Николов продали жилище с административен адрес
гр.***, ********”№****, вх.А, **** за сумата от 17000лв., от която 3500лв
внесени на ръка и 14000лв от кредит. Ищецът представя извлечение от банкова
сметка ***, видно от което от купувача по сделката реално е преведена сумата от
25500лева. Видно от извлечението от банковата сметка, неоспорено от другата
страна по делото, два дни преди датата на покупката на процесното жилище е
започнало теглене на суми на обща стойност от 6000лв./по 3000лв е лимита за
теглене на суми/, сумата от 19500лв. е изтеглена в деня на сделката/. Гласните
доказателства на свидетелите на ищеца безпротиворечиво сочат, че сумата от
продажбата на имота е вложена в покупката на новото жилище. Писмените
доказателства кореспондират с представените гласни. Така настоящия състав
приема за безспорно доказано, че изтеглената сума от 25500лв. е вложена в
покупката на имота по ул.”****”.
Относно
предоставянето на сумата от 5000лева капаро за сделката събраните гласни
доказателства са общи, неясни и не удостоверяват с подробности обстоятелството.
Така настоящия състав
приема за доказано безспорно, че **/ *** идеални части от придобития имот са
лична собственост на ищеца И.И.. За
горницата над така установената част искът като недоказан, подлежи на
отхвърляне.
ПО
ИСКА ЗА ДЕЛБА на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор **** по КК на гр.Добрич, с административен адрес
гр.Добрич, ул.”****”№***, ет.2, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни
помещения на площ от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в идеални части от ПИ с *** на
гр.***, върху което е изградена сградата, целия с площ от 415кв.м.: Представен
по делото е нотариален акт № 156, том ІІ/2005г. на нотариус рег.№ 84 в НК с
който купувачът И.Т.И. придобива
възмездно процесния недвижим имот. С оглед изхода от преюдициалния спор
***/**.части от имота станали лично негова собственост поради влагане в
покупката на средства предоставени му от родителите му.
Възражението
на ответницата Р.Г. за частична трансформация на лични средства в размер на
12000лв в придобиването на процесния имот в гр.Добрич е допустимо и подлежи на
разглеждане. За установяване твърдението си за влагане на лични средства Г.
представя гласни доказателства- показанията на своите две лели Лиляна и Милка.
Няма забрана близки роднини да свидетелстват, а от друга страна, допускат се
свидетелски показания за установяване на договори на стойност по- голяма от
5000 лв., които са сключени между роднини с посочени в чл. 164 ал. 1, т. 3 степени.
Двете
свидетелки еднопосочно и в детайли споделят впечатленията си за нуждата от
средства за покупка на жилище споделена от сестра им Елисавета, майка на Р.Г..
Свидетелката ** ** потвърждава, че *** получила сумата от 12000лв. и я придружила
до жилището, където живеела в момента Р.Г., станала свидетел на предаване на
сумата на ищеца И.И.. Свидетелката *** споделя, че ***, която започнала работа
в Гърция върнала сумата на сестра си Лиляна и споделила, че имота е купен.
Така събраната доказателствена
съвкупност, следва да се кредитира и възприеме от съда в своята цялост.
Свидетелските показания са подробни, безпротиворечиви помежду си, и макар
дадени от родственици на ответницата Г.- достоверни. Освен това общата преценка
на средствата за покупка на имота по гореустановения начин приблизително
съответства на пълната цена на имота/25500лв. от родителите на съпруга+11000 от
кредит+12000 от родителите на съпругата=48500/. Допълнително са били нужни
средства за нотариални такси и разноски, вписване на акта за продажба и пр.
Така настоящия състав приема за доказано възражението на Р.Г. за частична
трансформация. При това 12000/ 48896 идеални части от придобития имот са лична
собственост на Р.Г.. За разликата над идеалните части, за които страните доказаха
частична трансформация е възникнала съпружеска общност, а именно за ****.ч.
След прекратяване на брака на страните бездяловата общност е трансформирана в
обикновена съсобственост в равни права на страните, а именно по ****.части.
След прибавянета на тази част към частта на страните, за която се установи
лична собственост, делбата на имота следва да се допусне при квоти ****.части
за Радостина Г. и ****.части за И.И..
ПО ИСКА ЗА ДЕЛБА на Поземлен имот
с идентификатор ****.172.29 /шестедесет и осем хиляди и осемдесет, точка, сто
седемдесет и две, точка двадесет и девет/ по кадастралната карта на гр.****,
общ.****, обл.***, одобрена със Заповед ****03.2011 на изпълнителния директор
на ****, местност Билките, с площ 2118
кв.м. /две хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/, с трайно предназначение
на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива:
Видно от представения по делото
нот.акт*** 5, том ****. на нотариус рег.№ **** в НК, придобиването на имота е
възмездно и осъществуно през времетраенето на брака на страните. По силата на
законовата презумция имотът попада под режима на съпружеската имуществена
общност независимо, че в нотариалния акт фигурира само името на съпруга.
Възражението на последния за пълна трансформация на лични средства,
предоставени му от неговата майка при покупката на имота е допустимо и следва
да бъде разгледано по същество. На първо място следва да се изследва въпроса
каква е била цената на закупения терен. Удостоверената от страните покупна цена
в нотариалния акт е 100лева. Сраните по договора за покупко-продажба са заявили
плащането на цената в брой, съответно
получаването и. Нито Р.Г. в молбата си за внасяне на имота в делбената маса,
нито И.И. в отговора на исковата молба са навели твърдения, че вписаната в
продажния договор цена не съответства на реалните уговорки на страните. Едва в
последното по делото съдебно заседание и след събиране на доказателствата
страните правят твърдения, че цената за имота била различна. По своята правна
природа твърдението, че цената, удостоверена в акта за продажба не отговаря на
действителните отношения между страните по сделката е твърдение за относителна
симулация. Твърденията за симулация на волеизявлението трябва да се изложат
преди събиране на доказателствата и съдът да разпредели съответно тежестта на
доказване по въпроса. В случая страните не са сторили това, при което настоящия
състав приема, че цената на процесния имот е 100лв. Твърдящия трансформация
съделител И.И. представя гласни доказателства за факта на дарените му средства,
за техния произход и за влагането им при покупката. Самия ищец твърди, че на
28.08.2012г. продала земеделски имот за ***. и част от средствата от продажбата
в размер на покупната цена от 100лв. дарила на сина си за покупка на имота в
гр.****. Анализът на свидетелските показания на свидетелите Николова и Петров
обаче не формират у съда категорично убеждение по относимите въпроси, не
кореспондират с твърденията на самата страна и взаимно не се допълват и
потвърждават. Самата свидетелка Николова твърди, че предоставила на сина
средства от заем от „***”. Това твърдение изключва твърдението на ищеца, че
майка му разполагала с тази сума от продажбата на наследствен земеделски имот.
Категорично се установи, че действително майката на И. продала съсобствен имот
за нуждите на последващото строителство на къщички върху терена, който въпрос
обаче е неотносим към разглеждания спор. Неотносими са и събираните
доказателства от съделителката Г. относно продажбата на земеделски имот,
доколкото в молбата си за делба на имота Р.Г. не въвежда твърдения да е вложила
лични средства при придобиването на имота.
С оглед на това, че възражението на
И.И. за пълна трансформация остана недоказано, делбата на имота в гр.**** следва
да се допусне при равни квоти между страните, доколкото след прекратяването на
брака им съпружеската бездялова общност се трансформира в обикновена
съсобственост.
Воден
от горното, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО,
в отношенията между страните, че
ищецът И.Т.И. с ЕГН **********, е собственик на ***.ч. от недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по ** на гр.**, с административен адрес
гр.***, ул.”****”№***, ет.2, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения
на площ от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в идеални части от ПИ с **** по *** на
гр.**, върху което е изградена сградата, целия с площ от 415кв.м., по силата на
частична трансформация на лични средства, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до
претендираните ***.части.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
72624.615.3351.1.4 по КК на гр.***, с административен адрес гр.***,
ул.”****”№*** ет.2, състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения на площ
от 73,24кв.м, ведно с 133кв.м. в идеални части от ПИ с *** по *** на гр.****,
върху което е изградена сградата, целия с площ от 415кв.м, ведно с 1/3 ид.част
от общите части на сградата и прилежащо избено помещение с полезна площ от 11,37кв.м, между съделители
с квоти: ***.части за Р.Г. ***** с ЕГН ********** и ***.части за И.Т.И. с ЕГН
**********.
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА
Поземлен имот с идентификатор **** и осем хиляди и осемдесет, точка, сто
седемдесет и две, точка двадесет и девет/ по кадастралната карта на гр.****,
общ.****, обл.***, одобрена със Заповед РД-18-8/11.03.2011 на изпълнителния
директор на АГКК, местност Билките, с площ
2118 кв.м. /две хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване –
нива, при съседи на имота: ***.*** а по
титул за собственост представляващ **, местността ***, с площ от 2118 кв.м.
/две хиляди сто и осемнадесет квадратни метра/
представляващ имот № 172029 /едно, седем, две, нула, две, девет/ по КВС,
между съделители с квоти: 1/2ид.части за Р.Г. Недкова с ЕГН ********** и
1/2ид.части за И.Т.И. с ЕГН **********.
Решението
подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ............................