№ 225
гр. Русе, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Татяна Черкезова
Галина Магардичиян
при участието на секретаря Десислава Ботева
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20234500500286 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от „АУТОМАКС 03“ ЕООД от
27.03.2023г. с посочено в нея правно основание чл.435 ал.4 от ГПК.
В жалбата се твърди, че по изп. дело 1170/2019г. на ЧCИ № *** В. Н.
дружеството-жалбоподател се явява трето лице, по отношение на чиито имот
в гр. Б., ул. "В. А." № **, ПИ с идентификатор *****.***.*** - част от сграда
— 2-pи етаж от сграда „Техническа Работилница "- офиси и стаи за почивка, е
предприето принудително изпълнение. Сочи и че с въвoда във владение се
нарушават права на трето лице, чиито вещи-съоръжения са в имота, и за
които жалбоподателят отговаря. Иска се отмяна/прекратяване на въвoда.
Взискателят по изп.дело „ УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД изразява
становище за недопустимост/неоснователност на жалбата. С допълнителна
молба по делото прилага НА от 06.06.2014г., видно от който „АУТОМАКС
03“ ЕООД е продало на „ФРУТИС –БЪЛГАРИЯ“ЕООД УПИ II-171 в квартал
46 в гр.Бяла,обл.Русе – 5535 кв.м, заедно с построените в него сгради, вкл. и
техническа работилница на два етажа със застроена площ 229,32 кв.м.
Ответниците по жалбата – длъжници по изп.дело „ БЪЛГЕРИЪН
РЕКАВЪРИ КЪМПАНИ“ЕООД и Д. П. С., не вземат становища по жалбата.
В представените мотиви частният съдебен изпълнител е описал
извършените от него изпълнителни действия, като ангажира становище по
недопустимост/ неоснователност на жалбата.
Жалбата подлежи на разглеждане, доколкото в нея са наведени доводи,
че жалбоподателят е трето за изпълнението лице, по отношение на чиито
имот е предприето принудително изпълнение. Разгледана по същество, е
1
неоснователна.
За да се произнесе, Окръжният съд съобрази следното :
Изпълнителното дело е образувано по молба на „ УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД срещу „ БЪЛГЕРИЪН РЕКАВЪРИ КЪМПАНИ“ЕООД и Д.
П. С. въз основа на изпълнителен лист от 21.11.2019г., издаден на основание
Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по гр.д.№ 55160/2019г. на СРС. В
полза на взискателя била учредена договорна ипотека върху недвижим имот
в гр. Б., ул. "В. А." № **, ПИ с идентификатор *****.***.***, ведно с
построените в него сгради, върху който имот ЧСИ наложил възбрана, както
било поискано в молбата за образуване на изп.дело.
На 26.01.2023г. влязло в сила Постановление от 18.02.2022г. за
възлагане на горепосочения недвижим имот на „ УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД, което било въведено във владение на възбранения имот, без
втори етаж на сграда техническа работилница, като въводът бил извършен на
04.04.2023г.
Като съобрази гореизложеното и обстоятелството, че съгласно
представения от първоначалния взискател„ УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД
Нотариален акт от 06.06.2014г. „АУТОМАКС 03“ ЕООД е продало на
„ФРУТИС –БЪЛГАРИЯ“ЕООД УПИ II-171 в квартал 46 в гр.Бяла,обл.Русе –
5535 кв.м, заедно с построените в него сгради, вкл. и техническа работилница
на два етажа със застроена площ 229,32 кв.м, съдът намира, че
жалбоподателят няма по отношение на имота, предмет на въвода, права,
които да може да противопостави на взискателя. Същият не може да
представлява и трето лице, чиито права, както е заявил в жалбата си, били
нарушени.
Изложеното обуславя, съобразно и нормата на чл. 435 ал.4 изр.2 от ГПК,
отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Водим от горното, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба от „АУТОМАКС 03“ ЕООД от
27.03.2023г. против действия на ЧСИ № *** В. Н. по изпълнително дело №
20199140401170 – въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Б.,
обл. Р., ул. "В. А." №**.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3