МОТИВИ по НОХД №1277/’10г. на НРС
:
Обвинението против подсъдимия И.Л.Б. *** за това, че на 01.06.2010г. в гр.ГУЛЯНЦИ си служил с контролни знаци, издадени за друго
МПС и управлявал МПС – лек автомобил марка „Ауди – 80” с регистрационни табели
с №ЕН17-21АК, издадени за лек автомобил марка „Пежо 405” – престъпление по чл.345 от НК.
В хода на съдебните прения
прокурорът поддържа обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт.
Твърди, че в хода на досъдебното производство и съдебното следствие безспорно е
доказана описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и деянието на
подсъдимия. Прокурорът предлага на подсъдимия да се определи наказание ЛОС към
минимума, което наказание на основание чл.66 от НК с
отложи с подходящ изпитателен срок. Прокурора не възразява да се отмени взетата
МН.
Защитникът на подсъдимия е
заявил, че той осъзнава вината си и стореното и моли съда да му наложи
наказание глоба в размер около минимума. Моли съда да се отмени взетата МН.
Производството в съдебна фаза е
протекло в отсъствието на подсъдимия.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият И.Л.Б. – роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с
основно образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН***********.
На 01.06.2010г. служители от РУП
ГУЛЯНЦИ забелязали лек автомобил марка „АУДИ-80” с ДК№ЕН17-21ВА, управляван от подс. Б., който бил спрян неправилно на тротоара пред
заведение в гр.ГУЛЯНЦИ. Забелязали водача Б. и му
поискали документите за проверка. Б. не представил никакви документи за
автомобила. Полицаите извършили проверка и установили, че регистрационните
табели с тези номера – ЕН17-21ВА са на друг автомобил. По тази причина
автомобилът бил закаран в РУП ГУЛЯНЦИ за извършване на оглед. След огледа с
протокол за изземване от 01.06.2010г. лек автомобил марка „Ауди-80” с ДК№ЕН17-21ВА
бил иззет от разследващия орган.
С протокол за доброволно
предаване Б. предал на органите на МВР документите за лек автомобил марка
„Ауди-80”. От тях станало ясно, че автомобила бил закупен от брат му МОМЧИЛ
МАРИНЧЕВ ИВАНОВ от Германия и са изтекли регистрационните табели с дадените му
временни транзитни номера - №495 Н 244, поради което и са отнети от органите на
МВР.
От справка в масивите на КАТ
ПЛЕВЕН било установено, че лек автомобил марка „Пежо 405” с ДК№ЕН17-21ВА се
води собственост на Н.Д.Д. ***. Този автомобил бил
продаден на ГЕОРГИ ПАВЛОВ АТАНАСОВ, който починал и наследниците му го продали
на Б., без да са оформени писмени документи за тази продажба.
От изготвената съдебна технико-трасологическа експертиза се установило, че л.а. „Ауди-80” с рег.№ ЕН 1721 ВА и
№ на рама „WAUZZZ8AZMA170189”
и номер на двигател „РМ 132625”. Номерата на рамата и двигателя са оригинални и
по тях няма признаци или следи от извършена интервенция. Нарушена е целостта на
контролния алуминиев болт – „нит”, който закрепва задната регистрационна
табела.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от показанията на разпитаните свидетели, изготвената
по делото експертиза и от прочетените на основание чл.283
от НПК писмени доказателства, които я подкрепят, а именно: протокол за оглед от
01.06.2010г., албум от 01.07.2010г. с четири броя цветни снимки, протокол за
изземване от 01.06.2010г., писмо рег. №ПП3344/10.06.2010г. на ОД на МВР ПЛЕВЕН
и справка от регионалната база данни за собствеността на лек автомобил с
регистрационни табели ДК№ЕН17-21ВА, протокол за доброволно предаване на
оригиналните документи на управлявания от подсъдимия лек автомобил „Ауди-80”,
търговски договор на немски и превод на български заедно с оригиналните немски
документи на колата, справка за съдимост.
Показанията на свидетелите И. и Н.Д. дадени на съдебното следствие са непротиворечиви и
последователни. С тях се установява начина, по който у подсъдимия са попаднали
регистрационните табели на друго МПС, кое е това МПС, чия собственост е и
приблизителната дата, на която табелите са попаднали у подсъдимия. Съдът
кредитира показанията на свидетелите и ги обсъжда с другите доказателства по
делото.
При така изяснената фактическа обстановка,
съдът приема за установено следното от правна страна:
С деянието си подс. И.Л.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна състава по чл.345 от НК.
Налице е извършено
деяние. Деянието е извършено от подс. И.Л.Б.. Извършено е виновно, при
форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
Деянието съставлява престъпление по чл.345 от НК.
Съдът намира, че
подсъдимата следва да носи наказателна отговорност.
При определяне на вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид, че НК
предвижда за извършеното деяние наказание до една година ЛОС или глоба от
100лв. до 300лв.
Съдът прецени обществената
опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на извършването му.
Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимия и взе предвид
обстоятелството, че е бил осъждан към момента на извършване на деянието.
Подсъдимият е осъждан
многократно за престъпление по чл.343в, ал.2, чл.343б, ал.1, чл.194, ал.1 от НК. С изключение на кражбата за останалите деяния са му
били налагани наказания пробация с различни мерки и срокове. Съдът взе предвид,
че с оглед избягване изтърпяването на наложените наказания подсъдимия
е напуснал пределите на страната. Предвид изложеното и престъпната
дейност съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание ЛОС в
размер на ТРИ МЕСЕЦА, което наказание на основание чл.66,
ал.1 от НК следва да се отложи с ТРИ ГОДИНИ изпитателен
срок
На основание чл.53,
ал.1 от НК след влизане на присъдата в сила
регистрационните табели следва да се върнат на собственика Н.Д.Д.
***.
На
основание чл.189, ал.1 от НПК
следва подс.Б. да бъде осъден да заплати по сметка на
НРС направените по делото разноски в размер на 110,00 лева.
По изложените съображения съдът постанови присъдатата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: