№ 1361
гр. София, 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110163471 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу ФИРМА.
Ищецът твърди, че на 08.12.2021г. в гр. София, при движение на кръстовището
на ул. „Иван Стаменов“ и ул. „Просвета“ с л. а. Хюндай И40 с рег. *** водачът
преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно
и по този начин реализирал ПТП. В резултат от произшествието били нанесени
имуществени вреди на автомобила, който към този момент бил застрахован при
ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско+“. Била образувана преписка
по щетата, по която било възложено на доверен сервиз отремонтирането на
автомобила на стойност 484лв., като били изплатени на застрахования и 183,64лв. Били
извършени и обичайни ликвидациони разноски в размер на 15,00лв.
Ищецът поддържа, че ПТП се дължало на виновното и противоправно
бездействие на служителите на ответника да поддържат общинските пътища. Твърди,
че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на удовлетворения кредитор
срещу причинителя на вредата и възложителя на работата. Поканил ответника да му
възстанови сумата, но не последвало плащане.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
682,64лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение с включени 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове. Оспорва
описаните от ищеца факти по настъпване на процесното ПТП, както и неговия
механизъм. Поддържа, че за ПТП било задължително съставянето на протокол, а това
не било сторено. Възразява, че водачът е следвало да се движи със скорост, която да му
позволи да спре или избегне препятствието по пътя, като счита, че водачът е
допринесъл за настъпване на ПТП. Оспорва щетите по автомобила да са в
претендирания размер. Отрича да е имало дупка на пътя. Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
1
доказателствената тежест е както следва:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че към датата на ПТП за процесното МПС е имало
сключен валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ с ищцовото
дружество; настъпване на твърдяното събитие на сочените място и време, от което са
произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен
риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на
събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер; настъпването на вредоносното събитие /преминаване на
автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност – дупка/ да е станало в
резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е възложил
изпълнението на работа по поддържане на пътя, който е общинска собственост; че е
поканил ответникът да плати. При доказване на обективните елементи на състава на
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на
делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, включително, че служители на СО са поддържали пътя в изправност
и без неравности, както и че водачът на автомобила се е движил с несъобразена
скорост и с поведението си е допринесъл за настъпване на увреждането, като
ответникът не сочи доказателства за тези обстоятелства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно между тях, че ПТП
е настъпило на път, стопанисван от ответника.
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната поисканата от ищеца авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване, доколкото
това доказателствено средство е допустимо, а обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с него, са относими към предмета на спора.
Съдът намира, че направеното от ответника искане за представяне на ОУ към
застрахователния договор следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г.
от 14:15ч., за която дата и час да се призоват страните .
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел И. Т. С., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на
посочения в исковата молба адрес – /населено място/ както и на посочения телефонен
номер - **.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на обективна и уважителна
причина, доказана по надлежния ред, ще му бъде наложена глоба от 300лв. и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане от органите на ГД „Охрана“ към МП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на свидетеля.
ЗАДЪЛЖВА ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да
представи общите условия към застрахователния договор. При неизпълнение, спрямо
него може да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3