РЕШЕНИЕ
№ 3699
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330114275 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание 135 от ЗЗД по искова молба на "ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ"
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Чепинско шосе“№15, ЕИК
*********, представлявано от ****** Р. М. Т. чрез адв. Д. срещу Р. Й. Г. с ЕГН **********,
с адрес: град ******, улица ******** № **** и А. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: град
******, улица ******** № **** за обявяване за недействителна спрямо ищеца на
доброволна делба на недвижим имот, обективирана в НА № 2****, том ***, нот. дело №
*****/2020 г., рег.№ **** на Нотариус ******** (рег.№**** на НК), вписан в Служба по
вписванията -******* с вх. номер *****/21.04.2020 г., акт № ****, том ***, с която първият
ответник Р. Й. Г. е прехвърлил на втория ответник А. П. Г. 2/6 идеални части от следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** /**********************/, целият застроен и
незастроен с площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./ по кадастрален план на град
*******, община ********, област ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен
със Заповед № *********/27.12.2002 г. на АК ******, за който с образуван УПИ ******
/**************/, в квартал № **** /********/ по регулационния план на град *******,
община ********, област ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен с Решение
№ *****/06.07.2004 г. на ОбС гр. *********, с начин на трайно ползване: територии заети от
населени места, УПИ № VIII /осми/ с площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./,
отреден за жилищно застрояване, с административен адрес:град *******, община ********,
област ********, квартал *******, улица ********** № **** /седемнадесет/, п. к. ****
/****************/, при граници /съседи/: ****** Улица на Община ******** Улица на
Община *******; ******** Поземлен имот на В. А. С.; ****** Поземлен имот на
1
наследници на Г. Н. Т. и др.; ******* Поземлен имот па наел. на Г. Н. Т., ведно с
построените в имота 2 /две/ сгради: № ******** /*****************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 122.00 кв.м. /сто
двадесет и два кв.м/, № ******** /*******************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна сграда - гараж със застроена площ от 27.00 кв.м. /двадесет и седем кв.м./,
ведно с всички подобрения и приращения в имота. Притендират разноски.
В исковата молба се твърди, че Р. Г. има задължения към ищец солидарно с ************.
За същите „Владини Трейдинг“ ЕООД се е снабдило с изпълнителен лист по ч.гр.д.
16464/2020 г. на ПРС. По него е образувано изпълнително дело № ***/2021г. от ********* с
район на действие *****. Към 04.08.2021г. задължението е 65588.90 лева. Няма плащания по
изп.дело. На 21.04.2020 г. Р. Г. е прехвърлил на снаха си - А. Г. 2/6 идеални части от следния
недвижим имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** /**********************/, целият застроен и
незастроен с площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./ по кадастрален план на град
********, община *******, обласг ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен
със Заповед № *********/27.12.2002 г. на АК ******, за който с образуван УПИ ******
/**************/, в квартал № **** /********/ по регулационния план на град *******,
община ********, област ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен с Решение
№ *****/06.07.2004 г. на ОбС гр. *********, с начин на трайно ползване: територии заети от
населени места, УПИ № VIII /осми/ с площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./,
отреден за жилищно застрояване, с административен адрес: град *******, община ********,
област ********, квартал *******, улица ********** № **** /седемнадесет/, п.к. ****
/****************/, при граници /съседи/: ****** Улица на Община ******** Улица на
Община *******; ******** Поземлен имот на В. А. С.; ****** Поземлен имот на
наследници на Г. Н. Т. и др.; ******* Поземлен имот па наел. на Г. Н. Т., ведно с
построените в имота 2 /две/ сгради: № ******** /*****************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 122.00 кв.м. /сто
двадесег и два кв.м/, № ******** /*******************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна сграда - гараж със застроена площ от 27.00 кв.м. /двадесет и седем кв.м./,
ведно с всички подобрения и приращения в имота. За сделката е съставен Нотариален акт от
21.04.2020г. за доброволна делба на недвижим имот № 2****, том ***, нот. дело №
*****/2020 г., рег.№ **** на Нотариус ******** (рег.№**** на НК). Това действие е
увредило интересите на ищеца като кредитор тъй като е отчуждено имущество на длъжника,
върху което ищецът може да насочи изпълнението за събиране на вземането си. Вторият
ответник А. Г., като негова снаха също е знаела за увреждащото действие.
В предоставения срок за отговор ответника Р. Г. оспорава иска. Заявява, че изпълнителния
лист е издаден на 04.01.2021 г. Към момента на делбата е изпълнявал задълженията си.
Забавата е настъпила след това. Сина му и снаха му не са знаели за това. От тях са вложени
лични средства за подобрения и ремонти в имота и прехвърлянето е с цел снахата да получи
кредит от банка и стартиране на бизнес.
В предоставени срок за отговор А. Г. оспорва иска. Твърди, че не е знаела за задълженията.
Посочва, че със съпруга и живеят в имота, вложили са средства за ремонти и целта на
2
прехвърлянето е отпускане на кредит от банка за бизнес начинание.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства изпълнителен лист от Споразумение от 07.02.2020
г.; справки(лист 14-18 от делото); банкови извлечения (лист 19-27 от делото); 04.01.2021 г.
на ПРС; удостоверение 1367/04.08.2021 г. на *************; заключение от 26.08.2022 г. по
извършена ССЕ е видно, че на 07.02.2020 г. ответника Г. като поръчител се задължил заедно
с ***********, представлявано от него, да заплати на ищеца сумата от 70000 лв. на 11
вноски от по 10000 лв. в периода 15.02.2020 г.-15.07.2020 г. На 04.01.2021 г. ищецът се
снабдил с изпълнителен лист срещу *********** и Р. Г. за сумата от 53446,56 лв.-главница,
дължима по запис на заповед, по който е образувано на изп. дело ***/2021 г. на
*************. По същото към 04.08.2012 г. няма осъществени плащания. Задължението на
*********** към ищеца към 07.02.2020 г. е 56577,80 лв. Към 21.04.2020 г. същото е
55446,56 лв., като платената сума е 30000 лв., а просрочената -20000 лв. Към 25.08.2022 г.
размера на задължението е 53446,56 лв.
От представения НА № *****, том ****, рег. № ******, дело *****/23.09.2008 г. е видно, че
през 2008 г. Р. Г. и М. Д. продали на Ю. Г. притежаваните от тях съответно 2/6 и 1/6 ид.
части от недвижим имот –дворно място с идентификатор ****** в гр. ********,, заедно с
построените в него две масивни сгради
От представения НА № ****, том ***, рег. № *****, дело ****21.04.2020 г. е видно, че на
21.04.2020 г. между Р. Г. и съпрузите Ю. Г. и А. Г. е осъществена доброволна делба на
недвижим имот ПИ с идентификатор ******** по КККР на гр.******** по КККР на гр.
Раковски и сгради с идентификатори ******** по КККР на гр.********.1 и ******** по
КККР на гр.********.2, при която имота е поставен в дял на А. Г., а съделителите Р. Г. и Ю.
Г. получили парично уравнение от по 4500 лв. за дяловете си от имота.
От представения НА № ****, том ***, рег. № ******, дело № ******/04.12.2020 г., договор
за кредит от 04.12.2020 г. е видно, че на 04.12.2020 г. Ю. Г. и А. Г. са получили от
***********(********)“ ***** заем от 102000 лв., който е обезпечен с ипотека на имота
предмет на сделката.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени
за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът
при извършването им е знаел за увреждането.
Основателността на тази претенция е обусловена от установяване наличие на елементите на
сложния фактически състав, визиран в чл. 135 от ЗЗД, а именно-ищецът да е кредитор на
длъжника за вземане, възникнало преди осъществяване на атакуваната сделка, да е налице
увреждане на кредитора, знание за увреждане от страна на длъжника и ако сделката е
възмездна - и от страна на лицето, с което е договарял.
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателества-споразумение от 07.02.2020
г. и ССЕ, чието заключение се възприема изцяло от съда като компетентно изготвено се
3
установява, че търговско дружество ********** е имало към 07.02.2020 г. парично
задължение към ответника в размер от 56577,80 лв., което ответника Г. лично и като
представител на дружеството е поел да бъде заплатено до 15.07.2020 г. на вноски, като към
15.04.2020 г. е следвало да се плати сума от 50000 лв., както и, че на 21.04.2020 г. ответника
се е разпоредил възмездно с притежавана от него идеална част от недвижим имот, чрез
осъществена доброволна делба с участието на ответницата А. Г., негова снаха, при която
имота е поставен в собственост на последната.
Същевременно от събраните писмени доказателства-справки за извършени плащания и
заключение на вещото лице се установява, че платената сума към 21.04.2020 г. е 30000 лв., а
дължимата 20000 лв. Следователно съдът намира за доказано, че към датата на
разпоредителната сделка с имота на ответника е било налице изискуемо и дължимо вземане
на ищеца към дружеството ********** и ответника Р. Г. в размер на 20000 лв. което сочи
наличие на първата предпоставка от фактическия състав на иска по чл. 135 от ЗЗД.
До колкото не се твърди и не се установява от страна на длъжниците да са осъществени
плащания на задълженията им към ищеца, което е се потвърждава и от заключението по
ССЕ, сочещо, че задължението към момента на изготвяне на експертизата възлиза на
53446,56 лв. съдът намира за доказано и настъпилото увреждане на интересите на кредитора
поради невъзможност за удовлетворяването му от имущество на длъжника.
По отношение на знанието съдът намира, че това предполага длъжника и приобретателя по
сделката да са "съзнавали", че в резултат на нея "съществува възможност" да се
възпрепятства кредитора да се удовлетвори от стойността на имота. Касае се за субективно
психично състояние на длъжника и третото лице по възприемане обстановката по
сключването на сделката и на нейните правни последици. За знанието за увреждане е
достатъчно съзнанието на страните по сделката, "че е възможно" сделката да уврежда
интересите на кредитора по удовлетворяване на вземането му. Знанието за увреждане
трябва да съществува към момента на сключване на транслативната сделка. За да се приеме,
че у страните по сделката е съществувало знание за увреждане е достатъчно, от
доказателствата по делото да се направи извод за това, че те са осъзнавали възможността с
действията си да увредят интересите на кредитора. Съдът счита, че тази субективна
представа е доказана по отношение и на двете страна по сделката. Основното обстоятелство,
което доказва знанието за увреждане от страна на длъжника Г. е времето на извършване на
сделката два месеца след поемане на задължението за заплащане на паричната сумата на
кредитора и непосредствено след изпадане в забава на дружеството, на което същия е
управител и поръчител. Бързината, с която длъжника се е освободил от единствения имот,
от който притежава идеална част, води до косвения извод за знанието за увреждане.
По отношение на приобретателя по сделката, ответника А. Г. знанието за увреждане се
презумира от нормата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД. Приобретатялят по сделката е снаха на
прехвърлителя. Настоящата инстанция счита, че по – никакъв начин не е оборена
презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ГПК за знанието за увреждане от страна на приобретателя
по сделката.
Възражението на ответниците, че целта на делбата е била да се получи кредит от банка за
4
стартиране на бизнес се преценя от съда като неоснователно, тъй като кредита е отпуснат
повече от половин година след извършване на делбата, страна по него е и съделителя Ю. Г.,
а и не е налице пречка заемът да бъде обезпечен с ипотека на имот собственост на трето
лице. По отношение твърдението, че в имота са вложени лични средства на роднините на
длъжника за подобрения и ремонти съдът намира, че извършената доброволна делба
изключва дарствени намерения на Р. Г. по отношение на А. Г. за възмездяване на
осъществени от нея действия в имота за запазването му или увеличение на стойността му.
По изложените мотиви съдът намира, че са налице четирите предпоставки от фактическия
състав на иска по чл. 135 от ЗЗД, което налага неговото уважаване изцяло.
Предвид изхода на спора на ищеца разноски се дължат разноски съобразно представения
списък и доказателства за сторени такива в размер от 2160 лв. за адвокаство
възнаграждение; 165,39 лв. за държавна такса; 25 лв. за деловодни разходи и 150 лв. за
възнаграждение на вещо лице.
На ответниците разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА, по иска на "ВЛАДИНИ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Чепинско
шосе“№15, ЕИК *********, представлявано от ******** Р. М. Т. срещу Р. Й. Г. с ЕГН
**********, с адрес: град ******, улица ******** № **** и А. П. Г. с ЕГН **********, с
адрес: град ******, улица ******** № **** доброволна делба на недвижим имот,
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** /**********************/, целият застроен и незастроен с
площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./ по кадастрален план на град *******,
община ********, област ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен със
Заповед № *********/27.12.2002 г. на АК ******, за който с образуван УПИ ******
/**************/, в квартал № **** /********/ по регулационния план на град *******,
община ********, област ********, ЕКАТТЕ ******* Община *******, одобрен с Решение
№ *****/06.07.2004 г. на ОбС гр. *********, с начин на трайно ползване: територии заети от
населени места, УПИ № VIII /осми/ с площ от 345 кв.м. /триста четиридесет и пет кв.м./,
отреден за жилищно застрояване, с административен адрес:град *******, община ********,
област ********, квартал *******, улица ********** № **** /седемнадесет/, п. к. ****
/****************/, при граници /съседи/: ****** Улица на Община ******** Улица на
Община *******; ******** Поземлен имот на В. А. С.; ****** Поземлен имот на
наследници на Г. Н. Т. и др.; ******* Поземлен имот па наел. на Г. Н. Т., ведно с
построените в имота 2 /две/ сгради: № ******** /*****************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна жилищна сграда - еднофамилна със застроена площ от 122.00 кв.м. /сто
двадесет и два кв.м/, № ******** /*******************/ - едноетажна масивна
стоманобетонна сграда - гараж със застроена площ от 27.00 кв.м. /двадесет и седем кв.м./,
ведно с всички подобрения и приращения в имота, между Р. Й. Г., А. П. Г. и Ю. Р. Г.,
5
обективирана в НА № 2****, том ***, нот. дело № *****/2020 г., рег.№ **** на Нотариус
******** (рег.№**** на НК), вписан в Служба по вписванията -******* с вх. номер
*****/21.04.2020 г., акт № ****, том ***.
ОСЪЖДА Р. Й. Г. с ЕГН **********, с адрес: град ******, улица ******** № **** и А. П.
Г. с ЕГН **********, с адрес: град ******, улица ******** № ****, да заплатят солидарно
на "ВЛАДИНИ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Чепинско шосе“№15, ЕИК *********, представлявано от ******** Р. М. Т. сумата от
2500,39 лв. (две хиляди и петстотин лева и 39 ст.)) за разноски по настоящето производство
.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п./____________
6