№ 47701
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20231110119705 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от подадена от М. И. Б.
против "..............., с Булстат ............, с предявени осъдителни искови претенции за заплащане
на суми - главница и лихва за забава, произтичащи от договор за наем от 23.12.2009 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "..............., чрез пълномощника си юрк.
Величкова, е подал насрещна искова молба с предявена осъдителна искова претенция срещу
ищеца по първоначалните искове.
При извършена по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка относно редовността на
исковата молба и допустимостта на предявеното със същата искане съдът констатира, че
последната е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника "..............., в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
отстрани допуснатите нередовности в депозираната насрещна искова молба, като
- посочи сумата в общ размер от 18 972 лева, за която се твърди, че е платена в полза на
ищеца М. Б. по договора за наем в периода 08.02.2010 г. – 19.12.2017 г. представлява ли
стойност на заплатени месечни наемни вноски – главница или наред с това и заплатени
лихви за забава, както и по какъв начин твърди да е осъществено плащането;
- уточни конкретното основание/основания поради които счита, че процесният договор за
наем е нищожен поради невъзможен предмет поради което е налице и липсата на основание
за получаване на сумите от насрещната страна, като уточни в какво се изразява
невъзможността на предмета на сделката и конкретно дали твърди, че ненадлежното
описание на имота, обект на сделката, в договора за наем представлява невъзможен предмет
(доколкото са изложени твърдения, че последното представлява "липса на предмет"); дали
като самостоятелно основание за невъзможността на предмета твърди, че последният има за
обект вещ извън гражданския оборот;
- посочи твърди ли обектът, предмет на договора за наем, към момента на сключване на
договора да е бил публична държавна собственост - като самостоятелен обект или като част
от имот, описан в АДС от 20.11.1997 г. и предоставен за стопанисване и управление на
1
ДМБЦ.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания насрещната
искова молба ще бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока, респ. при изпълнение на указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2