№ 27220
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110105654 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***********“ ЕАД срещу Н. Г. П. и В.
Д. П., с която са предявени обективно и субективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат в условията на разделна
отговорност сумата в общ размер от 2721,98 лв., при следните квоти:
Н. Г. П. – 13/18 част, а именно: сумата от 1882,29 лв., представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. ******, ж.к.
„*********“, бл. 45, вх. 10, ет. 5, ап. 170, за периода от м.05.2020 г. – м.04.2022 г.,
ведно със законна лихва от 08.09.2023 г. до окончателно изплащане на задължението,
сумата от 303,35 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.08.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата от 21,08 лв. -
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
м.07.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.09.2023 г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 4,88 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г.
до 30.08.2023 г.;
В. Д. П. – 3/18 част, а именно: сумата от 434,37 лв., представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. ******, ж.к.
„*********“, бл. 45, вх. 10, ет. 5, ап. 170, за периода от м.05.2020 г. – м.04.2022 г.,
ведно със законна лихва от 08.09.2023 г. до окончателно изплащане на задължението,
сумата от 70,00 лв. – мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.08.2021 г. до 30.08.2023 г., сумата от 4,86 лв. -
главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от
м.07.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 08.09.2023 г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 1,13 лв. – мораторна лихва, начислена върху
главницата за извършена услуга за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г.
1
до 30.08.2023 г.,
за които суми на 31.10.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50026/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за
топлоснабден имот: апартамент № 170, находящ се в гр. ******, ж.к. „*********“, бл. 45, вх.
10, ет. 5, като ответниците има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, за имота е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към
договора общи условия, ответника е изпаднал в забава, с оглед което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е
легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната
енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците Н. Г. П.
и В. Д. П., чрез адв. Д., с който оспорва предявените искове като неоснователни и
недоказани. Твърдят, че ответниците не са собственици или вещни ползватели на процесния
недвижим имот, като в тази връзка сочат, че за вписване на законна ипотека не установява
право на собственост или друго вещно право върху имота. Не оспорват количествата
доставена ТЕ в топлоснабдвния недвижим имот, нито твърдят да е налице плащане на
процесните задължения, поради което молят съдът да не назначава съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи. Релевират възражение за изтекла погасителна давност.
Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на
ответниците топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на
претендираната стойност, а за ответниците е възникнало задължението за заплащане на
продажната цена, както и че през исковия период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово разпределение от лице, с което е
сключен договор, при което е възникнало насрещно задължение за заплащане на нейната
цена.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадане на длъжниците в забава.
В тежест на ответниците (при установяване на посочените обстоятелства) е да
2
установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
В исковата молба е направено доказателствено искане по чл. 192 ГПК да бъде
задължено трето лице – „******“ ЕАД, да представи по делото документ за собственост за
процесния имот, а именно: апартамент № 170, находящ се в гр. ******, ж.к. „*********“, бл.
45, вх. 10, ет. 5, като извърши проверка по партидата на Д.В.П...
Съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК всяка страна може да иска с писмена молба от съда да
задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ. Следва да се
укаже на ищеца на основание чл. 101, ал. 1 ГПК да представи писмена молба, адресирана до
посоченото трето лице.
С оглед релевираното от ответниците възражение за погасителна давност, следва да
се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза, със задача вещото лице да
изчисли какъв е размерът на дължимата сума за топлинна енергия и за периода м.07.2020 г. –
м.04.2022 г.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че описаните в исковата молба под № 9 и № 10 – Протокол от
Общо събрание на СЕС за избор на ФДР и приложен към него списък на етажните
собственици и Договор между СЕС и „***********“ ЕАД за извършване на услугата дялово
разпределение на ТЕ, не са приложени и не се намират в кориците на делото.
УКАЗВА на ищеца „***********“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи молба по реда на чл. 192 ГПК, адресирана до третото
3
неучастващо по делото лице.
УКАЗВА на ищеца „***********“ ЕАД, че при неизпълнение на указанията в
определения срок на основание чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие ще се смята за
неизвършено.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице
да изчисли какъв е размерът на дължимата сума за топлинна енергия и за периода м.07.2020
г. –м.04.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Ж.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
4
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5