О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 888 Година 2018,10.05. Град Бургас
Бургаски окръжен
съд граждански състав
На десети май Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер
1321 по описа за 2017 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищцата И.В.П., гражданка на Руска
Федерация, родена на *** г. ,чрез пълномощника си адв. Р.С. с адрес ***-ви,надпартерен,офис
2 е предявила искове против ответниците Х.Г.Х. с постоянен и
настоящ адрес *** и адрес,на който е
намерен при връчване на съобщение по чл.131 от ГПК : гр. Несебър, ул.
„Еделвайс“ № 6, вх. А, ет.1, ап. 3 и „Месембрия 77“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Емона“ № 6 за обявяване за
недействителни спрямо ищцата на два
договора за покупко – продажба,сключени от ответника Х.Х. и съпругата му Деница Христова,от една
страна, като продавачи и ответното дружество,от друга страна,като купувач ,а
именно:договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 84 от 10.03.2017 год.
на нотариус Линка Чуткина с район на
действие Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 34, том 3, дело № 486/2017 г. по отношение
на ½ ид. ч. от недвижим имот,съответстваща на частта на Х.Х. в прекратената с извършване
на прехвърлителната сделка съпружеска имуществена общност относно този
имот,който имот представлява самостоятелен обект с
идентификатор 51500.501.442.1.2 по КККР на гр. Несебър, с предназначение: за
склад, брой нива на обекта: едно, с площ по документ от 60,64 кв. м., ведно с 10,30 кв.
м. ид. ч. от общите части на сградата, находящ се на адрес: гр. Несебър,, ж.к.
„Черно море“ блок 1,ет.0, в сграда № 1,обект склад, разположена в поземлен имот
с идентификатор № 51500.501.442 по КККР на гр. Несебър, с граници на обекта –
съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж – няма,
под обекта – няма, над обекта – СО с идентификатор 51500.501.442.1.1 и договор
за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт № № 38 от 22.05.2017 год. на нотариус Линка Чуткина с район на
действие Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 81, том
7, дело № 1373/2017 г. по отношение на ½ ид. ч. от недвижим имот, съответстваща на частта на Х.Х. в прекратената с извършване
на прехвърлителната сделка съпружеска имуществена общност относно този
имот,който имот представлява сграда с
идентификатор 51500.501.163.2 по КККР на гр. Несебър, с предназначение: сграда
за обществено хранене, застроена площ от 66 кв. м.,брой етажи един, находяща се
в поземлен имот с идентификатор № 51500.501.163, състояща се от антре, зала за
хранене, топла кухня с бар-плот, мазе от 55 кв. м. и открита тераса,заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
поземления имот, с адрес на имота гр.Несебър,ул.“Емона“ № 6,като твърди,че е кредитор на ответника- физическо лице и
сключените от него и съпругата му описани по-горе две сделки я
увреждат,тъй като с тях се намалява
имуществото на длъжника й.Претендира разноски по делото. Представя и ангажира
доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Част Втора на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.140 от ГПК подготовка в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността и
допустимостта на предявените обективно и субективно съединени искове съдът
констатира следното:За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им–искове за обявяване
за недействителни по отношение на кредитор на
гражданскоправни сделки,сключени от длъжника му,с които последния
намалява имуществото си с цел да увреди
кредитора си , не е
въведено нарочно особено исково производство и следователно исковете следва да се разглеждат по правилата на общия исков ред съгласно Част II на
ГПК. След отстраняване на нередовностите от страна на ищеца, на ответниците е
изпратен препис от исковата молба заедно с приложенията към нея,като писмени отговор е подаден в срок в
канцеларията на съда само от ответника „Месебрия 77“ ЕООД. В писменият отговор
ответникът заявява,че счита исковете за
недопустими и неоснователни. Направени са възражения за липса на представителна
власт на пълномощника на ищеца за предявяване на иска,за родова неподсъдност на делото на БОС,за
разглеждане на делото по общия ред ,както
и възражения за недопустимост на исковете, изразяващи се в липса
на материалноправна и процесуалноправна
легитимация на ищцата, липса на правен интерес, тъй като ищцата не е носител на защитимо материално право.
По възраженията на ответното дружество ,представляващи предварителни
въпроси по смисъла на чл.140,ал.1 от ГПК ,тъй като са относими към
допустимостта на предявените искове,съдът намира следното:
Неоснователно се явява възражението на ответното дружество за липса на представителна
власт на пълномощника на ищцата за
предявяване на исковете. Видно от приложеното по делото пълномощно /л.30 и 31от
делото/, ищцата е упълномощила двама адвокати, които да защитават правата и
интересите й, като от съдържанието на пълномощното,преимуществено текстовете
на т.2,3 4 4 от
него,тълкувани във връзка с останалите предоставени права, а и изрично е посочено, че упълномощените лица
имат обща и неограничена представителна власт,изразяваща се в следното: “за
всякакви съдебни и извънсъдебни процедури и производства,както и за всякакви
искания,претенции,обезпечителни,охранителни
и изпълнителни производства,вкл. от
глаждански,търговски и наказателен характер“.При това положение е
безспорно,че адв. Р.С. е изготвила и подписала исковата молба именно в
упражняване на предоставените й с приложеното в заверено копие общо пълномощно по чл.34,ал.1 от ГПК
права,някои от които и допълнително
детайлизирани и уточнени.
Неоснователно
е и възражението за родова неподсъдност на делото пред Окръжен съд Бургас .
Родовата подсъдност се определя по правилата на чл. 103 и чл. 104 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 103 от ГПК, регламентра обща подсъдност на районите съдилища на всички
граждански дела, които не са подсъдни на окръжните, а нормата на чл. 104 от ГПК
указва изключението -кои дела са родово
подсъдни на окръжен съд като първа инстанция. В настоящия случай се касае за предявени искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД, с които се
атакуват две сделки за покупко – продажба на недвижими имоти. Не съществуват спорове
нито в теорията, нито в практиката относно облигационния характер на иска
по чл. 135 ЗЗД, с който се
иска отмяна на сделка, поради което подсъдността на исковете
следва да бъде определена по реда на чл. 104, т. 4 от ГПК. Според разпоредбата,
на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по граждански и
търговски дела с цена на иска над 25 000 лева, с изключение на исковете за
издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. В случая, цената
на иска следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 69, ал.1, т. 2 от ГПК, предвид препращането на т. 4 от същата норма, а именно – данъчната оценка
на имотите. Приложените към исковата молба нотариални актове за покупко -
продажба на процесните имоти, съдържат информация за актуалната данъчна оценка
на имотите, тъй като сделките са сключени през месеците март и май на 2017 г.,
а исковата молба е подадена на 30.08.2017 г., преди изтичането на тяхната
шестмесечна валидност. Видно от нотариален акт № 34, том 3 акт дело № 486/2017 г.,
данъчната оценка за недвижим имот, с идентификатор 51500.503.442.1.2 по КККР на
гр. Несебър е 51 588,00 лева, като с оглед претенцията на ищеца за ½ ид.
ч. от недвижимия имот, цената на този иск е 25 794 лв. Данъчната оценка на
имот с идентификатор 51500.501.163.2, съгласно представения по делото
нотариален акт № 81, том 7, дело № 1373/2017 г. е 121 531,70 лева, като с
оглед претенцията на ищеца за ½ ид. ч. от недвижимия имот, цената на
този иск е 60 765,85 лв. От изложеното се установява, че и двата предявени
иска са с цена над 25 000 лева, поради което всяка една от
двете претенци-обективно
съединени ,поотделно,а следователно и двете заявени с оглед процесуална
икономия и бързина-заедно в една искова молба, се явяват родово подсъдни на
Окръжен съд Бургас. По изложените съображения ирелевантни са доводите на
ответника за подсъдност на делото на Районен съд Несебер,както и за право на
избор относно подсъдността, а и с оглед
съдържанието на писмения отговор в тази му част ,може да се направи извод,че
ответното дружество или явно не разбира
какви искови претенции са заявени срещу него,или погрешно ползва основа на документ по друго дело,което няма нищо общо с
настоящото производство,с оглед основанието на иска, който според ответното дружество е заявен-за непозволено увреждане,респ.
неоснователно обогатяване.
Неадекватно е възражението за разглеждане на делото по общия
ред.Производството по делото се разглежда именно по общия ред-образувано е като
гражданско дело,връчено е съобщение с
указания за подаване на писмен отговор в едномесечен срок по чл.131 от ГПК,приложим именно в общия исков
процес.
Възражението за лиса на материалноправна
и процесуалноправна легитимация на ищеца, съдът намира също за неоснователно. Материалноправната
легитимация се определя от това кой е носител на правото и кой е носител на
задължението в едно правоотношение. Процесуалната легитимация се свързва с принадлежността на
правото на иск и тя се следва от правното твърдение на ищеца, за разлика от
материалноправната, която изразява
принадлежността на субективното материално право. Процесуална легитимация е
принадлежността на правото на иск. Затова легитимирани страни в исковия процес
са тези, които претендират, че са притежатели на материалните права засегнати
от правния спор, предмет на процеса. Всеки, който претендира, че е носител на
право, засегнато от правен спор, може да упражни правото си на иск и да стане
ищец по дело, поставяйки другата страна по спора в ролята на ответник. Законът
допуска и изключение от този принцип в хипотезата на т. нар. процесуална
субституция, с която се предоставя правото на едно трето, чуждо на материалното
право, лице да предяви иск. Процесуалната легитимация се обуславя само от правното твърдение
на ищеца, заявено с иска. Съгласно практиката на ВКС, процесуалната легитимация
се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на спорното материално право,
от претендираното или отричано от ищеца право. Докато процесуалната легитимация
следва от правното твърдение на ищеца, то материалноправната легитимация
предпоставя и дава отговор на въпроса за титулярството на гражданското
правоотношение. Поради това, че процесуалната легитимация на страните следва не от някакви
обективни факти, които подлежат на доказване, а единствено от правното
твърдение, когато съдът проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна
страна, той трябва да изхожда от правото, което се претендира или отрича с
исковата молба. Съответствието между процесуалноправната и материалноправната
легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението и който
обосновава основателността, но не и допустимостта на иска. В настоящия случай, ищецът твърди качеството си на кредитор като материална предпоставка за предявяване на
иска, без да е необходимо да провежда пълно и главно доказване на правата си,
от които черпи правния си интерес. В качеството си на увреден, той има интерес
от отменителния иск, тъй като в резултат на предявяването му евентуално ще бъде
променено действителното правно положение и с прогласяване на недействителност
спрямо него на увреждащите сделки, ще се промени правната сфера на ответника и
кредитора – ищец ще може да насочи вземането си срещу тези имоти.В исковата молба
се съдържат твърдения за всички тези релевантни за материалните правоотношения
факти и обстоятелства. С оглед съдържанието на писмения отговор в тази
му част ,може да се направи същия
извод,който вече бе направен и по-горе във връзка с възражението за родова
неподсъдност- ответното дружество или
явно не разбира какви искови претенции са заявени срещу него,или погрешно
ползва основа на документ по друго
дело,което няма нищо общо с настоящото производство,с оглед основанието на иска, който според ответното дружество е заявен-за непозволено увреждане,респ.
неоснователно обогатяване.
Относно възражението за
недопустимост на предявения иск, поради липса на правен
интерес у ищеца, тъй като не е носител на защитимо материално право, съдът отново го счита за неоснователно. Страната поискала отмяна по
чл.135 ЗЗД, трябва да твърди, а в хода
на производството по делото и да установи само качеството си на кредитор, като материална
предпоставка. В случая ищецът не
трябва,тъй като е нужно с оглед
правата,които разпоредбата на чл.135 от ЗЗД предоставя,да твърди, че е носител
на засегнато от правен спор материално
право.Необходимо е да заявява, че длъжникът му с
действията си го уврежда, като създава пречки да се удоволетвори за вземането
си,разпореждайки се с имуществени права и намалявайки общото обезпечение по
чл.133 от ЗЗД.Правният интерес от
конститутивния иск по чл. 135 от ЗЗД е преценен от законодателя и включен в
материалните предпоставки на иска , като в резултат на предявяването му и прогласяване
на недействителност на увреждащата го сделка ще настъпи правна промяна в гражданските
правоотношения само между страните по
делото-ищец-кредитор от една страна и ответници-длъжник и приобретател на
имуществени права-от друга страна.Обосноваване на правен интерес с други факти
и обстоятелства,извън хихотезата на разпоредбата на чл.135 от ЗЗД не се
изисква.
По отношение на твърденията за
недопустимост на иска, поради липса на елементите на фактическия състав за
неоснователно обедняване, съдът намира следното:С исковата молба е заявена
претенция за обявяване на недействителни спрямо ищацата, на част от процесните
договори за покупко – продажба на недвижими имоти. В случая не се касае за иск
по чл. 55 от ЗЗД, в каквато насока са аргументите в отговора на исковата молба,
а за отменетелен иск по чл. 135 от ЗЗД. Изложените от ответника доводи за
неоснователно обогатяване и обедняване на страните са неотносими към предмета
на спора. Ищецът заявява, че е кредитор и има подлежащо на изпълнение вземане,
а с процесните сделки се увреждат интересите му.
Не са констатирани служебно от
съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални
предпоставки, нито са заявени други възражения,извън обсъдените по-горе ,водещи
до извод за недопустимост на предявените искове. При това положение, съдът намира предявените искове за допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата И.В.П., гражданка на Руска
Федерация, родена на *** г. ,чрез пълномощника си адв. Р.С. с адрес ***-ви,надпартерен,офис
2 е предявила искове против ответниците Х.Г.Х. с постоянен и
настоящ адрес *** и адрес,на който е
намерен при връчване на съобщение по чл.131 от ГПК : гр. Несебър, ул.
„Еделвайс“ № 6, вх. А, ет.1, ап. 3 и „Месембрия 77“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Емона“ № 6 за обявяване за
недействителни спрямо ищцата на два
договора за покупко – продажба,сключени от ответника Х.Х. и съпругата му Деница Христова,от една
страна, като продавачи и ответното дружество,от друга страна,като купувач ,а
именно:договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 84 от 10.03.2017 год.
на нотариус Линка Чуткина с район на
действие Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 34, том 3, дело № 486/2017 г. по
отношение на ½ ид. ч. от недвижим
имот,съответстваща на частта на Х.Х. в
прекратената с извършване на прехвърлителната сделка съпружеска имуществена
общност относно този имот,който имот представлява
самостоятелен обект с идентификатор 51500.501.442.1.2 по КККР на гр. Несебър, с
предназначение: за склад, брой нива на обекта: едно, с площ по документ от 60,64 кв. м., ведно с 10,30 кв.
м. ид. ч. от общите части на сградата, находящ се на адрес: гр. Несебър,, ж.к.
„Черно море“ блок 1,ет.0, в сграда № 1,обект склад, разположена в поземлен имот
с идентификатор № 51500.501.442 по КККР на гр. Несебър, с граници на обекта –
съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори: на същия етаж – няма,
под обекта – няма, над обекта – СО с идентификатор 51500.501.442.1.1 и договор
за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт № № 38 от 22.05.2017 год. на нотариус Линка Чуткина с район на
действие Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 81, том
7, дело № 1373/2017 г. по отношение на ½ ид. ч. от недвижим имот, съответстваща на частта на Х.Х. в прекратената с извършване
на прехвърлителната сделка съпружеска имуществена общност относно този
имот,който имот представлява сграда с
идентификатор 51500.501.163.2 по КККР на гр. Несебър, с предназначение: сграда
за обществено хранене, застроена площ от 66 кв. м.,брой етажи един, находяща се
в поземлен имот с идентификатор № 51500.501.163, състояща се от антре, зала за
хранене, топла кухня с бар-плот, мазе от 55 кв. м. и открита тераса,заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
поземления имот, с адрес на имота гр.Несебър,ул.“Емона“ № 6,като твърди,че е кредитор на ответника- физическо лице и
сключените от него и съпругата му описани по-горе две сделки я
увреждат,тъй като с тях се намалява
имуществото на длъжника й.Ищцата заявява, че качеството й на кредитор произтича
от вземане срещу ответника Х.Г.Х., за което се е снабдила с изпълнителен лист. Вземането
по изпълнителният лист, произтича от недължимо платени от ищцата на първия
ответник суми, без правно основание, което е установено в хода на приключило
съдебно производство. Ответникът Х. не изпълнява задължението си да върне
недължимо предоставената му сума и извършва действия, с които уврежда
интересите на ищцата. С две прехвърлителни сделки длъжникът заедно със
съпругата си е прехвърлил процесните имоти-съпружеска имуществена общност , на втория ответник „Месебрия 77“
ЕООД. Заявява, че длъжникът Х. и „Месебрия 77“ ЕООД са свързани лица, тъй като
управител на търговското дружество е съпругата му Деница Христова. В тази
връзка твърди, че първия ответник е знаел за увреждането от прехвърлителните
сделки, а за втория ответник е налице
презумпцията за знание за
увреждането на кредитора, тъй като търговското дружество се представлява от
съпругата на длъжника. Като аргумент сочи и факта, че
получените от сделките суми, които са многократно по – ниски от данъчните
оценки на имотите, не са използвани за погасяване на задължението на Х. към
ищцата. Представя доказателства. Прави
искания за предоставяне на заверени копия на декларациите за гражданско
състояние на двамата продавачи от нотариус Линка Чуткина. Претендира разноски.
Предявените искове са с правно основание
чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът Х.Г.Х., ЕГН **********,
с адрес: *** редовно уведомен по реда на чл. 44, предл. 5 във вр. с чл. 49 от ГПК, не е изразил становище по исковете.
Ответникът „Месембрия 77“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Емона“ №
6, чрез вписания си в търговския
регистър управител Деница Трайкова Христова оспорва предявените искове,като ги счита
за недопустими и неоснователни. Твърди, че е собственик на процесните имоти по
силата на договори за покупко – продажба и се легитимира като такъв с
представените по делото нотариални актове. В нотариалното производство,
нотариуса извършва проверка на представените пред него писмени документи,
произнася се по отношение на тяхната истинност и се произнася за
принадлежността на правото на собственост и неговите части. В тази връзка
счита, че представените с исковата молба писмени доказателства не удостоверяват
правото на собственост на ищцата. Изтъква, че преди закупуването на процесните
имоти от дружеството не е била вписана искова молба и не е била издадена
заповед за обезпечение, поради което дружеството се явява трето добросъвестно лице и последващо
вписване на искова молба е непротивопоставимо на търговеца. Счита, че именно ищцата
е тази, която не е изпълнила изцяло и точно задълженията си по договор, поради
което не са налице предпоставките за неоснователно обедняване. Оспорва
изложените в исковата молба факти, като счита, че не отговарят на
действителното положение. Претендира разноски. Не ангажира доказателства, а
отправя искане да му се предостави възможност да ангажира такива с оглед
становището на ищеца.
Не са налице признания на права. Признават
се следните обстоятелства: ответниците Х.Х. и „Месембрия 77“ ЕООД са сключили
два договора за покупко продажба на недвижими имоти, обективирани в нотариален акт № 84 от 10.03.2017 год. на нотариус
Линка Чуткина с район на действие
Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 34, том 3, дело № 486/2017 г. и нотариален
акт № № 38 от 22.05.2017 год. на нотариус Линка Чуткина с район на действие
Районен съд гр.Несебър ,вписан в служба по вписванията с акт № 81, том 7, дело
№ 1373/2017 г. ;като продавач-съсобственик
и по двете сделки,наред с ответника Х.Х. участва и Деница Трайкова
Христова ;към момента на сключване на двете сделки Деница Трайкова
Христова е била вписана в електронния търговски регистър като
управител на ответното дружество „Месембрия 77“ ЕООД.
По делото няма обстоятелства, за
които да са служебно или общоизвестни, поради
което да не се нуждаят от доказване.
Ищцата носи тежестта да установи при условията на пълно и
главно доказване елементите на
фактическия състав на чл. 135 ЗЗД, а именно качеството си на кредитор спрямо ответника Х.Х., както и факта, че Х.Х. и управителя на ответното дружество „Месембрия 77“ ЕООД, Деница Трайкова Христова към 10.03.2017 год. и 22.05.2017 год. са били
съпрузи,имуществото на Х.Х. след сключване на сделките е намаляло,с което уврежда ищцата.
При установяване на факта, че Х.Х.
и управителя на ответното дружество „Месембрия 77“ ЕООД, Деница Трайкова Христова към 10.03.2017 год. и 22.05.2017 год. са били
съпрузи ,влиза в действие презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД,а именно до
доказване на противното ,се предполага ,че
търговското дружество „Месембрия
77“ ЕООД е знаело за увреждането.
По отношение на доказателствената
тежест на ответника „Месембрия 77“ ЕООД,
съдът намира, че към настоящия момент не
може да даде указания, тъй като от объркания и на моменти неособено
адекватен откъм фактически и правни доводи отговор на исковата молба, не става
ясно какви са заявените или оспорвани факти във връзка с предявения отменителен
иск. В тази връзка на основание чл. 145, ал.1 от ГПК, на ответното дружество следва да се поставят следните въпроси:1. Да
обясни по каква причина и как са определени между страните по двете сделки от
10.03.2017 год. и от 22.05.2017 год. продажните цени от 9000 лв.,респ. 9900 лв.
;2.Да посочи и изброи кои факти са
оказали влияние върху размера на договорените продажни цени по двете
договора?3.Към момента на сключване на сделките от 10.03.2017 год. и 22.05.2017
год. Деница Христова знаела ли е , че Х.Х.
е длъжник на ищцата И.П. и размера на
задълженията към нея?Отговорите на горните три въпроса са от значение за приложение на презумпцията по чл. 135, ал. 2
от ЗЗД и разпределението на доказателствената тежест.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от ищцата
доказателствени искания за приемане на
представени от нея с отговора на исковата молба писмени доказателства,за относими към предмета на делото,тъй като тя заявява,че
посредством тях ще установява наличието на посочените по-горе
факти,за които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са
допустими и необходими,тъй като законът не поставя ограничения за събиране на
тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще
бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. Направено е оспорване от
ответника единствено на представените от ищеца нотариални актове и справки от
имотния регистър, но не по отношение на тяхната истинност - автентичността и верността им, а само относно
тяхната относимост.Тъй като обаче оспорването е направено с оглед неадекватната
защитна позиция на ответното дружество по искове за непозволено увреждане,за
неоснователно обогатяване,за защита на право на собственост,то следва да се
приеме за необосновано,поради което и несъстоятелно.С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищцата писмени
доказателства в хода на предварителната размяна на книжа.
Искането на ищеца, да бъдат
изискани от нотариус Линка Чуткина заверени копия на декларациите за гражданско
състояние на продавачите по процесните сделки, съдът намира за ненужно.Посредством
тези доказателства, ищецът цели да докаже качеството на свързани лица, между
длъжника Х. и купувача „Месембрия 77“ ЕООД, именно към момента на
сделките. Тъй като това качество се извлича от факта на съществуващ към момента
на сключването на сделките граждански брак между управителя Деница Христова и
ответника Х.Х.,а последното се удостоверява само с официални
документи-удостоверение,издадено от орган на държавна власт,а не с частни
документи или признания на факти,то искането следва да се остави без
уважение.Следва да се укаже на ищцата,че не сочи никакви годни доказателства за
установяване на обстоятелството,че Деница Христова-управител на ответното
дружество и Х.Х. ,са били съпрузи към 10.03.2017 год. и 22.05.2017 год. ,което
обстоятелство се установява само с официален документ удостоверение,издадено
въз основа на данни от акт за граждански брак,издадено от съответната община или въз основа на данни от
регистрите на населението.
По искането на ответника „Месембрия
77“ ЕООД за допускане да разпит на свидетели при режим на довеждане, съдът ще
се произнесе, след като ответника уточни във връзка с доказването на кои свои
твърдения, желае разпита на свидетели и какви факти ще доказва със
свидетелските показания,както и да посочи имената на свидетелите и начина,по
който ще осигури участието им за разпит-при довеждане или чрез призоваване.
По повод на отправеното до съда
особено искане от ответника, находящо се на л. 80 от делото /лист 4 от отговора
на исковата молба/, съдът го намира за неразбираемо, поради което на ответника
следва да се дадат указания по реда на чл. 145, ал. 2 от ГПК да го уточни. В
едно изречение е отправено искане за разглеждане по реда на бързото производство
на ч.гр.д. № 1176/2017 г. на БОС, за разглеждане по общия ред на настоящото
производство и прекратяване на висящ процес на основание чл. 126д от ГПК /такъв
текст в закона не съществува, най - вероятно се касае за чл. 126 от ГПК/.
Ответникът следва да уточни отправя ли искане до настоящия съд за разглеждане
по реда на бързото производство на друго дело в съда, което при служебна
справка се установи, че е приключило с влязло в сила определение, или искането
се отнася до настоящото дело. Кое е производството, което иска да бъде
прекратено и какви са основанията за това искане.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК и по доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
на ответника „Месембрия 77“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Емона“ №
6, за родова неподсъдност на делото на Окръжен съд Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички възражения на ответника „Месембрия 77“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул.
„Емона“ № 6 за недопустимост на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 18.06.2018 год. от 11,30 часа,за
която дата и час да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото
определение,съдържащо и проект за доклад, а на ищеца и препис от отговора на
ответника.На ответника Х.Х. да бъдат изпратени призовки с преписи от
определението на следните адреси:вписания в исковата молба,който е и постоянен
и настоящ адрес на този ответник,както и на адресите ,записани в т.2,3 и 4 на
гърба на лист 85 от делото.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна на книжа писмени
доказателства от ищеца.
УКАЗВА на ищцата,че не сочи никакви годни доказателства за
установяване на обстоятелството,че Деница Трайкова Христова-управител на
ответното дружество, и Х.Г.Х. ,са били съпрузи към 10.03.2017 год. и 22.05.2017
год. УКАЗВА на ищцата,че това
обстоятелство се установява само с официален документ-удостоверение,издадено
въз основа на данни от акт за граждански брак, от съответната община или въз основа на данни от
регистрите на населението.УКАЗВА на ищцата,че следва да представи годни доказателства за посоченото по-горе обстоятелство най-късно
в насроченото открито съдебно заседание по делото,като при необходимост по писмено искане,придружено от документ за
платена държавна такса от 5 лв. ,съдът може да я снабди със съдебно
удостоверение,което на основание чл.186 от ГПК да й послужи пред съответните
учреждения.
УКАЗВА на ответника-търговско дружество на основание чл.145, ал. 1 от ГПК в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да направи
в писмена молба с препис за насрещната страна, следните уточнения: 1. Да обясни
по каква причина и как са определени между страните по двете сделки от
10.03.2017 год. и от 22.05.2017 год. продажните цени от 9000 лв.,респ. 9900 лв.
;2.Да посочи и изброи кои факти са
оказали влияние върху размера на договорените продажни цени по двата договора?3.Към момента на сключване на
сделките от 10.03.2017 год. и 22.05.2017 год. Деница Христова знаела ли е , че Х.Х. е длъжник на ищцата И.П. и размера на задълженията към
нея? Отговорите на горните три въпроса са от значение за приложение на презумпцията по чл. 135, ал. 2
от ЗЗД и разпределението на доказателствената тежест.
УКАЗВА на ответника-търговско
дружество , на основание чл.145, ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да направи в писмена молба с препис за
насрещната страна, следните уточнения: да уточни във връзка с доказването на
кои свои твърдения, желае разпита на свидетели , какви факти ще доказва със
свидетелските показания, както и да посочи имената на свидетелите и начина,по
който ще осигури участието им за разпит-при довеждане или чрез призоваване; да уточни
отправя ли искане до настоящия съд да извърши разглеждане по реда на бързото
производство, ако отговора е положителен - на кое дело и кои са основанията за
разглеждане на делото по посочения ред; да уточни отправя ли искане за
прекратяване на производството по настоящото дело и какви са основанията за
това.
УКАЗВА на страните,че по
допускане на поисканите от ответника гласни доказателства, евентуално искане за
прекратяване на делото, евентуално искане за разглеждането му по реда на
бързото производство, ще се произнесе
след изтичане на дадения по-горе срок и
след предоставяне на възможност на ищеца да вземе отношение по исканията.
Определението е
окончателно.
Съдия: