Р Е
Ш Е Н
И Е
№...........................................2021г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав
в
публично заседание на тринадесети октомври 2021г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
с
участието на секретаря Виржиния Миланова,
като
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 1811/2021г.
по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК вр.чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Образувано е по жалба на Г.В.Т., ЕГН **********,***,
против Решение № ДОИ21000147АС_006АС/23.07.2021г. на Кмета на район
„Аспарухово“ при Община Варна, с което му е отказан достъп до обществена
информация по т.3 от Заявление за достъп с рег № ДОИ21000147АС/13.07.2021г.
Оспорващият в първоначалната жалба и в
уточняваща молба твърди, че отказът е незаконосъобразен като постановен в
противоречие с материалния закон в посочената част. Заявява че е собственик на
поземлен имот, който граничи на запад с имот планоснимачен № 332, където е
построена двуметрова ограда, част от която попада в имота му, има изкоп с
дълбочина повече от 2 метра и в тази връзка исканият от него документ, касае
действията на районната администрация относно този строеж, като се засягат
правата му на собственик. Заявява, че не може да се снабди с него като
административна услуга, тъй като административното производство се е развило
без негово участие; твърди, че в случая разпоредбата на чл.8 ал.1 от ЗДОИ е
неприложима. По тези съображения моли за отмяна на оспорваното решение в
посочената част като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. В допълнение сочи, че
изисканите по реда на ЗДОИ документи са му необходими за завеждане на иск по
чл.109 от ЗС и са от значение да се установи какви конкретно са основанията за
нарушаване на неговата граница от провелия незаконното строителство. Моли
жалбата да бъде уважена като основателна, претендира и присъждане на сторените
разноски.
Ответникът – Кмета на район „Аспарухово“
при Община Варна, чрез процесуален представител – ст.ю.к. М.К., оспорва жалбата.
Счита същата за неоснователно по съображенията изложени в решението. Сочи, че
твърдените от жалбоподателя обстоятелства, не обуславят правния му интерес.
Очевидно има образувано производство по чл.223а от ЗУТ, но свързаните с него
обстоятелства не представляват обществена информация по смисъла на ЗДОИ.Исканата информация не е относима към обществения живот в
страната и не би могла да даде възможност на заявителя да си състави собствено
мнение относно дейността на задължения субект. По същество пледира за
отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на ю.к. възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно н.а. № *,
том *, рег.№ *, дело № *., жалбоподателят се легитимира като собственик в ПИ с
пл.№ *, находящ се в с.Константиново, кв.40, с площ 267 кв.м. Границите на
същия, по искане на жалбоподателя, са заснети на комбинирана скица, като
съгласно обяснителната записка към същата площта, заключена между измерените
граници на място и границите от РП на с.Константиново е 1,72 кв.м. /л.7-10/.
Със Заявление рег.№
ДОИ21000147АС/13.07.2021г. до кмета на район „Аспарухово“, жалбоподателят е
поискал предоставяне на достъп до обществена информация, чрез представяне на копия
от следните документи: 1/ Разрешително за строеж на огради КНС от 21.01.2019г.;
2/ Удостоверение за търпимост
№ АУ096556ВН/08.10.2020г.; 3/ Заповед КС 225А-5/02.07.2020г. за събаряне на
незаконно построени части по КП № 8/19.07.2019г. – издадени на Е.Н.Г. .
Предвид
обстоятелството, че исканата по т.1 и т.2 информация не е налична в Район
„Аспарухово“, в тази част Заявлението е препратено по компетентност на Секретаря
на Община-Варна с писмо рег. № ДОИ21000147АС_001АС_001ВН от 19.07.2021г.
С Решение рег.№ ДОИ21000147АС_006АС/23.07.2021г. на Кмета
на район „Аспарухово“ на Г.Т. е отказан достъп до
обществена информация в частта по точки 3 от Заявление №
ДОИ21000147АС_001АС_001ВН/19.07.2021г., по съображения, че същата попада в
обхвата на чл.8, т.1 от ЗДОИ. Прието е, че предоставянето на информация за
резултат от административно производство, инициирано от заявителя, е изключено
от приложното поле на ЗДОИ. Посочено е също така, че заявителят е поискал
достъп до информация, която не е относима към обществения живот в страната и не
би могла да му даде възможност да си състави собствено мнение относно дейността
на задължения субект.
При така установеното от фактическа страна, като взе
предвид доводите настраните и действащата нормативна уредба, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд, от лице с
правен интерес – адресат на акта. Решението е съобщено на жалбоподателя на
29.07.2021г., а жалбата е подадена на 09.08.2021г., т.е. в законоустановия
срок. Предвид изложеното, жалбата се явява допустима за разглеждане.
Разгледана по
същество, същата е и основателна, по следните съображения.
При извършване на
задължителната проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че в
проведеното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
спазен е срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, както и изискванията на чл.32 от ЗДОИ.
Обжалваното решение е издадено
от компетентен по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗДОИ, в предвидената по чл.59, ал.1
от АПК писмена форма, съдържа реквизитите по ал.2 на с.р. и отговаря на
задължителното съдържание по чл.38 от ЗДОИ.
Решението обаче е постановено
при неправилно приложение на материалния закон.
Спорът между
страните е формиран по въпросите дали информацията по т.3 от процесното
заявление, а именно – Заповед КС 225А-5/02.07.2020г. представлява обществена
информация, за разкриването на която е приложим реда по ЗДОИ или снабдяването
със същата следва да стане по реда на извършване на административните услуги?
За разрешаване на същия,
съдът съобрази следното:
Съгласно чл.2, ал.1 от ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закон субекти.
Съгласно чл.8, т.1 от ЗДОИ,
приложното поле на закона е изключено и разпоредбите относно достъпа до
обществена информация не се прилагат за информация, която се предоставя във
връзка с административното обслужване на гражданите и юридическите лица.
В конкретния случай решаващият
орган неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл.8, т.1 от ЗДОИ и
изисканият документи може да бъде предоставен на заявителя като административна
услуга. Не е съобразено обстоятелството, че жалбоподателят не е страна в
производството по издаване на заповеди във връзка с установено незаконно
строителство и като така, не може да иска достъп до преписките
или на конкретен акт по тях по реда на АПК. Дори и същият да е инициирал, чрез
подаване на сигнали такива производство, съдебната практика е константна, че
подателите на сигналите за незаконни строежи не са заинтересована страна в
производството по издаване и изпълнение на заповедите за спиране, забрана за
достъп и премахване на такива строежи, тъй като тези заповеди не създават
задължения за тях, респ. не засягат техни права. В приложимия нормативен акт –
ЗУТ, достъп до информация е предвиден само за лица, които имат качеството на
страна в съответното административно производство. Само за последните в
качеството им на заинтересовани страни, органите имат задължението да
предоставят съответната информация, като участници в съответното административно
производство по общия принцип на чл.12,
ал.2, предл. първо от АПК. В ЗУТ също не е предвиден такъв достъп до тези заповеди.
Това ще рече, че исканата информация може да се получи по реда на ЗДОИ,
съобразно и изричната разпоредба на чл.12,
ал.2, предл. второ от АПК.
Съдът също така
намира, че ответникът само бланкетно е посочил, че исканата информация не е
относима към обществения живот в страната и не би могла да даде възможност на
жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължения
субект. Според настоящия състав исканата информация по подаденото заявление е
обществена такава, тъй като съгласно чл.5,
ал.1 от ЗУТ общинските съвети и кметовете на общините, в рамките на
предоставената им компетентност, определят политиката и осъществяват дейности
по устройство на територията на съответната община. Съгласно чл.224а и чл.225а
от ЗУТ
кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издават заповеди за
спиране, респ. премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни
по смисъла на чл.225, ал. 2, или части от тях.
В случая тази
информация, която създава кметът на общината по отношение на издадени заповеди във
връзка с незаконно строителство, е обществена такава, защото кметовете
определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията.
Устройството на територията и спазването на законовите изисквания за него /включително
и издаване и изпълнение на горните заповед/, е част от обществения живот в
страната и конкретно в отделните общини, и гражданите трябва да имат възможност
да си съставят мнение за работата на компетентните органи, в случая кмета на район
„Аспарухово“ при Община Варна. След като не е страна в производството по
издаване на тези заповеди, жалбоподателят не разполага с друг ред за защита на
правото му на достъп до информация.
С оглед на
гореизложеното съдът приема, че исканата информация е обществена и
жалбоподателят има право на достъп до нея. В този смисъл жалбата се явява
основателна. Доколкото обаче естеството на акта не позволява разрешаване на спора от съда по същество,
е налице хипотезата на чл.173, ал.2 от АПК – за отмяна на постановеното решение
за отказ по ЗДОИ и връщане на преписката на Кмета на район „Аспарухово“ за ново
разглеждане и произнасяне по заявлението на жалбоподателя с рег.№
ДОИ21000147АС_001АС_001ВН от 19.07.2021г., със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
При новото разглеждане е
необходимо да се обосноват фактически и правни основания за постановения по
заявлението акт. Необходимо е също така административният орган да извърши
преценка по §1, т.6 от ДР на ЗДОИ относно наличието или липсата на „надделяващ
обществен интерес“, във връзка с приложението на чл.31, ал.5 и чл.37, ал.1, т.2
от ЗДОИ и конкретно за преценката необходимо ли е съгласието за разкриване на
исканата информация от третото лице – собственик на строежа, за който се отнася
исканата информация, в този смисъл е трайната съдебна практика - Решение на ВАС
№ 15568/13.12.2018г. по адм.д. № 8180/2017г.; Решение на ВАС №
13740/09.11.2018г. по адм.д. № 4060/2017г.; Решение на ВАС № 5103/29.04.2020г.
по адм.д.№ 9682/2018г. и др.
При този изход на спора на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените в производството разноски, които са доказани в размер на 410лв., от
които 10 лв. за държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение, което видно
от представения договор за правна защита и съдействие серия Б № **********/21.08.2021г.,
е изплатено изцяло в брой към датата на сключване на договора.
Водим от горното и на
основание чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № ДОИ21000147АС_006АС/23.07.2021г. на Кмета на
район „Аспарухово“ при Община Варна, с което на Г.В.Т., ЕГН **********,***, е
отказан достъп до обществена информация по т.3 от Заявление за достъп с рег №
ДОИ21000147АС/13.07.2021г.
ВРЪЩА на Кмета на район „Аспарухово“ при Община Варна преписка за достъп до обществена информация за ново
разглеждане и произнасяне по точка 3 от Заявление за достъп с рег №
ДОИ21000147АС/13.07.2021г. на Г.В.Т., ЕГН **********,
при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на Г.В.Т.,
ЕГН **********,***, съдебно-деловодни разноски в размер на 410 /четиристотин и
десет/ лева.
Решението не
подлежи на касационно обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: