№ 99
гр. Габрово , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200315 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Балани Вю” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********” № 29, ап.7 –
чрез управителя В. П. АНГ., против Наказателно постановление № 472401-
F508346 от 23.10.2019 година на Началника на отдел „Оперативни дейности”
- Велико Търново към Централно управление на НАП, с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на
основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
В депозираната жалба управителят, а в съдебно заседание
представителят на „Балани Вю” ЕООД – адв. В.П. от ГАК, молят за отмяна на
обжалвания санкционен акт на водещо място поради недостоверност на
посочения час на осъществената покупка и обективната невъзможност за
издаване на касов бон поради нефункциониране на ресторанта, където се е
намирал единственото за обекта фискално устройство. Твърди се също така и
че касов бон е издаден в първия възможен момент и след обслужване на
голяма група други туристи. Освен това защитата оспорва възможността
дружеството да носи отговорност за действията на лице, което не е било в
1
трудовоправни отношения с него към процесната дата. Претендира се и
присъждане на направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган се представлява от юрк. Цанкова,
която констатира несъмнената установеност на вмененото нарушение и
неговия автор. Противопоставя се на кредитиране част от събраните
свидетелски показания, противоречащи според нея на други доказателствени
източници. Ето защо моли за потвърждаване на атакуваното Наказателно
постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, както и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, с оглед предоставените правомощия за това на
Началниците на отдели „Оперативни дейности” със заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
В 13:12 ч. на 06.09.2019 г. служителите на АНО и настоящи свидетели
Н.Т. и Р.Х. посетили хотел-ресторант „Балани”, находящ се в едноименнто
село и стопанисван от дружеството - жалбоподател. Преди легитимация
двамата осъществили контролна покупка на стая за нощувка на стойност
54,00 лева, за която работещият на място П.И.А. не им издал фискална касова
бележка. След като се качили до стаята, Н.Т. и Р.Х. се върнали на рецепцията,
легитимирали се и в присъствието на камериерката М.К. пристъпили към
проверка, в хода на която П.И.А. им връчил издадена в 15:27 ч. от фискалното
устройство в обекта марка „DATECS DP-150” с № DT771412 и номер на
фискална памет 02771412 касова бележка. Така установеното Н.Т. и Р.Х.
отразили в изготвен на място Протокол за извършена проверка №
0015005/06.09.2019 г., като в приложената към него декларация П.И.А.
вписал, че не е в трудово правоотношение с дружеството – жалбоподател. За
2
неиздаването на фискална касова бележка, квалифицирано като нарушение
чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите
във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, Н.Т. и Р.Х. съставили срещу дружеството -
жалбоподател АУАН № F508346/17.09.2019 г., против което е подадено
възражение вх. № 25366/24.09.2019 г. Впоследствие е издадено и атакуваното
Наказателно постановление, надлежно връчено на представител на „Балани
Вю” ЕООД на 26.03.2021 г., като на 02.04.2021 г. е депозирана и настоящата
жалба против него.
Съдът приема за доказана именно тази фактическа обстановка,
стъпвайки централно върху показанията на свидетелите Н.Т. и Р.Х.,
осъществили процесната проверка. И двамата при непосредствения си разпит
пред съда недвусмислено посочиха, че на 06.09.2019 г. около 13:12 ч. са
посетили хотел-ресторант „Балани”, находящ се в едноименното село и
стопанисван от дружеството – жалбоподател, и са заплатили сумата от 54,00
лева за една нощувка, при която контролна покупка намиращият се на
рецепцията П.И.А. не им е издал фискална касова бележка. Без всякакво
правно значение за конкретното нарушение е дали същият към онзи момент е
бил в официални трудовоправни отношения с „Балани Вю” ЕООД, тъй като
именно и само той се е намирал на рецепцията, приел е плащането и
впоследствие е взел участие в развилата се проверка, което е явна индикация,
че юридическото лице фактически го е било оправомощило да го
представлява в посочения обект и да извършва действия от негово име и за
негова сметка. Не отговаря на обективната истина и възражението на
защитата, че проверяващите твърдят при разпита си различни факти –
напротив, същите са изцяло единодушни касателно пасивността на П.И.А. за
спазване императива на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС. Нито един от тях в
своите показания не подкрепя твърдението на адв. П. за наличие на обективно
забавяне за издаване на фискална касова бележка поради наличие на други
настаняващи се или изразена молба от страна на работещия на рецепция да
изчака това да стане по-късно. Напротив - Н.Т. и Р.Х. бяха изключително
единодушни, че при заплащане на наетата стая подобни разговори не са
водени, а приложената по делото касова бележка им е предоставена едва
впоследствие, след легитимация и несъмнено само и единствено с цел
отклоняване на администартивнонаказателна отговорност. За това всъщност
3
говори и часа на издаването и – 15:27 ч., едва два часа след реализиране на
контролната покупка – 13:12 ч. Ирелевантно за случая е също така
обстоятелството дали точно на рецепцията е било разположено процесното
фискално устройство, или същото се е намирало в ресторанта - действащият
от името на „Балани Вю” ЕООД е бил длъжен да спази императива на чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр.
с чл. 118, ал.4 от ЗДДС при всички положения в момента на извършване на
покупката, но безспорно е проявил бездействие.
Съдът не кредитира до голяма степен също така и гласните
доказателства, събрани при разпита на свидетелката М.К. - камериерка в
хотела към онзи момент. Същата заяви пред съда, че работещият на
рецепцията П.И.А. е отказал да приеме плащане, както и че проверяващите не
са се качвали в стаята – все обстоятелства, за които самите свидетели –
очевидци Н.Т. и Р.Х. навеждат коренно различни твърдения, които са далеч
по-обстойни, непротивиречиви и вътрешно единни. Трудно обяснимо е също
така да се приеме, че М.К. е била свидетел на цялата развила се проверка и
може да упомене точните и характеристики с оглед трудовата и ангажираност
като камериерка, изключваща възможността да се намира непрестанно на
рецепцията на обекта. Нещо повече, дори и самата тя в дадените обяснения
твърди, че проверката е била именно около 13:00 ч., както сочат Н.Т. и Р.Х., и
липсва каквото и да е логическо обяснение освен приетото от съда
бездействие, което да е в състояние да обясни защо наличната фискална
касова бележка е издадена едва два часа по-късно. Отново и двамата
проверяващи бяха категорични, че са ползвали услугата, т.е. качили са се в
стаята, в противовес на заявеното от М.К., което и в тази си част съдът не
приема за достоверно поради неговата изолираност и логическа
неиздържаност.
Поради всички гореизложено съдът намира за категорично установено,
че от страна на дружеството – жалбоподател не е било изпълнено
задължението за издаване на фискална касова бележка за осъществената
покупка в противовес с императивана чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Липсват също така каквито и да е процесуални пороци в проведеното
административнонаказателно производство, а изготвените и ключови за
4
процеса АУАН и Наказателно постановление съдържат всички свои
реквизити за валидност, разписани съответно в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Не са налице никакви основания настоящият случай да бъде квалифициран
като „маловажен” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, напротив – същият има
своята обществена опасност и подлежи на наказване. За него АНО е
определил минималната възможна по чл. 185, ал.1 от ЗДДС имуществена
санкция от 500 лева, поради което и атакуваното Наказателно постановление
подлежи на цялостно потвърждаване.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Балани
Вю” ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Централно управление на
НАП направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 472401-F508346 от 23.10.2019 година на Началника на
отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново към Централно управление
на НАП, с което на „Балани Вю” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********” № 29, ап.7, е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 185,
ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на
чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите
във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН „Балани Вю” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „*********”
№ 29, ап.7, да заплати на Централно управление на НАП направените
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00
/осемдесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5
6