РЕШЕНИЕ
№ 577
гр. Горна Оряховица, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20224120101348 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск по чл.233,ал.1 от ЗЗД, подлежащ на разглеждане по реда на бързото
производство - Глава 25 от ГПК, чл.310,ал.1,т.2 от ГПК.
Ищецът С. Х. Д. с ЕГН **********, с адрес : град Л..., ул..., чрез пълномощника си – адв.
Л. П. от ВТАК, със служебен адрес : град Г.О. ул..., твърди в исковата си молба, че по силата
на договор за наем на недвижим имот от 25.01.2022г., сключен между ищцата - като
наемодател и Ф. Т. Б. – като наемател, ищцата Д. се е задължила да предостави на наемателя
за временно и възмездно ползване недвижим имот с площ 45 от кв. м., находящ се в гр.
Л...ул..., като било уговорено същият да се ползва за живеене. Сочи, че съгласно нот. акт №
44, том I, peг. № 443, дело № 38 от 16.02.2017г. имотът представлява апартамент № 2 /две/,
на първи етаж, вх. „А", в жилищна сграда - блок ЕПЖС – 4 /четири/, построена върху
общинска земя, представляваща имот с кадастрален № 1830 /хиляда осемстотин и тридесет/,
за който е отреден урегулиран поземлен имот I - за жилищно строителство /едно римско за
жилищно строителство/ в кв. 96 /деветдесет и шести/ по плана на гр. Л., със застроена площ
от 40,31 кв. м., състоящ се от стая, кухня, баня-тоалетна, коридор и тераса, при граници:
изток - околовръстен път, запад - ул...., север - aп. 1 - Л.М. Д. и коридор, юг - ап. 3 - А.Д.П.,
отгоре - ап. 5 на И.И.П., отдолу - мази, заедно с придаващото се към апартамента избено
помещение № 2 /две/ с полезна площ от 11.29 кв. м., при граници: изток - коридор и изба №
3 - А.Д.П., запад - ул..., север - изба № 1 - Л.М.Д. и коридор, юг - изба от вх. Б, отгоре ап. 3 -
А.Д. П., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
1
строеж върху мястото. Заявява, че договорът е сключен за срок от една година, считано от
25.01.2022г.
Сочи, че съгласно чл.2 от договора, наемателят трябвало да заплаща на наемодателя
месечен наем в размер 200 лв., като датата на заплащането му не била уточнена, а било
уточнено, че това действие следва да се извършва в текущия месец, в брой или по банкова
сметка. Заявява, че независимо от липсата на уговорка в чл.2 от договора за датата на
заплащане на наемната цена, в чл.5,ал.3 от договора страните са договорили възможност за
едностранно прекратяване на същия с тридневно предизвестие в случай, че наемателят не
заплати наемната цена до десето число на месеца на ползване, поради което следва да се
приеме, че задължението за заплащане на месечен наем следва да се извърши до десето
число на месеца на ползване /текущия месец/, в брой.
Твърди, че с приемо - предавателен протокол от 25.01.2022г. е предала на Ф. Б.
апартамента, предмет на описания по-горе договор за наем, съгласно чл.3,ал.2 от договора.
Заявява, че поради това и съгласно чл.4,ал.1 от договора наемателят е длъжен да заплаща в
срок посочения в чл.2,ал.1 наем, както и според чл.4,ал.2 от договора редовно да заплаща в
определения срок на съответните служби и лица таксите за ток, телефон, вода, парно,
стълбищни такси, както и всички други разходи, свързани с ползването на имота.
Твърди, че към момента на предявяване на иска наемателят Ф. Т. Б. не й е заплатил
сумата 200 лв., представляваща дължима наемна цена по договор за наем на недвижим имот
от 25.01.2022г., за месец май 2022г., 200 лв. - дължима наемна цена за месец юни 2022г. и
сумата 200 лв. - дължима наемна цена за месец юли 2022 г. Заявява, че ответникът не е
заплатил и сумата 140 лв., представляваща такса за ток и вода, изразходени от него по време
на наемното правоотношение между тях, считано за месеците май, юни и юли.
Поради гореописаното, с настоящата искова молба заявява на ответника - наемател по
договора, че прекратява договор за наем на недвижим имот от 25.01.2022г., сключен между
страните, съгласно чл.5,ал.3 от него. Посочва, че волеизявлението й следва да се счита за
едностранно предизвестие за прекратяване на договора поради незаплащане на дължимите
наемни суми за месеците май, юни и юли 2022г., като прекратяването влиза в сила три дни
след получаване на предизвестието.
Моли съда да осъди Ф. Т. Б. да опразни, като предаде на ищеца С. Х. Д. държането на
недвижим имот, представляващ апартамент № 2, на първи етаж, находящ се в гр. Л..., ул....,
недвижим имот с площ 45 кв. м., съгласно договор за наем на недвижим имот от
25.01.2022г. Моли съда да й присъди направените по делото разноски за държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание, ищцата, лично и чрез процесуалния си представител – адв. Л. П. от
ВТАК, поддържа изцяло исковата молба. Моли съда да уважи предявения иск. Излага
съображения. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък
по чл.80 от ГПК. Моли съда да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице
предпоставките, предвидени в закона.
2
Ответникът Ф. Т. Б. с ЕГН **********, с адрес : село Г., общ. З., редовно уведомен, не
депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, въпреки че е предупреден за
последиците от неподаването на писмен отговор.
В съдебно заседание, ответникът Ф. Т. Б., редовно призован, не се явява, не се
представлява. Не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие и не изразява
становище по предявения иск.
Съдът, след като взе предвид направеното в проведеното открито съдебно заседание
искане по реда на чл.238,ал.1 от ГПК от ищеца, чрез пълномощника му – адв. Л. П. от
ВТАК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено
решение, счита, че в случая са налице предпоставките да бъде постановено такова решение.
Видно от данните по делото, с разпореждането си по чл.131 ГПК от 12.08.2022г., съдът е
разяснил на ответника последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото по делото съдебно заседание. Разпореждането е редовно връчено
лично на ответника на 29.08.2022г. В срока по чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал
отговор на исковата молба, въпреки че са му разяснени последиците от неподаването на
такъв.
Видно от данните по делото, ответникът Ф. Б. не се явява и не се представлява в първото
по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване, като същият не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съответствие с изискванията на
чл.239,ал.1 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Наред с това, предявеният от ищеца иск с правно основание чл.233,ал.1 от ЗЗД е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства – твърдения относно
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за наем между страните
по делото, възникнало на основание валидно сключен между тях договор за наем на
недвижим имот от 25.01.2022г.; за предаване на 25.01.2022г. от страна на ищцата –
наемодател на ответника – наемател държането на недвижимия жилищен имот, предмет на
договора за наем, за временно и възмездно ползване; за наличието на основания за
едностранно прекратяване на договора за наем от страна на наемодателя – неплащане на
дължимата наемна цена и разходите за ползване на имота от наемателя, както и валидно
осъществяване на фактическия състав на чл.5,ал.3 от договора за наем; за ползване от страна
на ответника на процесния недвижим имот без основание след настъпване на
прекратителното основание и едностранното прекратяване на договора за наем от страна на
наемодателя.
Вероятната основателност на предявения иск се обосновава в случая и от приетите по
делото многобройни писмени доказателства : заверени преписи от договор за наем на
недвижим имот от 25.01.2022г., приемо-предавателен протокол от 25.01.2022г., нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том I, peг. № 443, дело № 38 от
16.02.2017г. на нотариус Ани Маркова с рег. № 252, с район на действие ГОРС, извлечение
за фактури и плащания за период, изд. на 25.10.2022г. от „Енерго-Про Продажби“ АД гр.
3
Варна, електронни разпечатки за задължения за ел.енергия и вода, писмено предизвестие.
Твърденията на ищеца за неизпълнение от ответника на задълженията му да заплаща
редовно дължимата наемна цена и разходите за ползване на имота на основание валидно
сключения между страните договор за наем на недвижим имот от 25.01.2022г., респ. за
държането и ползването на процесния недвижим имот след едностранното прекратяване на
договора за наем от страна на наемодателя, са за отрицателни факти, поради което в тежест
на ответника е да докаже, че е изпълнил претендираните от ищцата парични задължения,
респ. че е освободил процесния недвижим имот след едностранното прекратяване на
договора за наем от страна на наемодателя. Такива доказателства по делото не са
представени до приключване на съдебното дирене, въпреки възложената доказателствена
тежест върху ответната страна с разпореждането по чл.140 от ГПК.
С оглед разпоредбата на чл.239,ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по
същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда чл.236,ал.2 от ГПК.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани всички
необходими предпоставки, за да бъде уважен предявеният иск по чл.233,ал.1 от ЗЗД. Поради
това, искът следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да изпълни облигационното
си задължение да освободи, респ. да опразни и да предаде на ищцата държането върху
наетия недвижим имот, намиращ се в гр. Л..., ул...
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, се явява основателна
претенцията на ищцата за присъждане на направените по делото разноски за платена
държавна такса в размер на 50 лв. и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 600
лв., т.е. общо 650 лв., които следва да се възложат в тежест на ответника изцяло.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф. Т. Б. с ЕГН ... , с адрес : село Г..., ДА ОПРАЗНИ и ДА ПРЕДАДЕ
ДЪРЖАНЕТО на С. Х. Д. с ЕГН **********, с адрес : град Л...ул..., върху недвижим
имот, намиращ се в гр. Л..., ул..., представляващ АПАРТАМЕНТ № 2 /две/, на първи етаж,
вход „А", в жилищна сграда - блок ЕПЖС – 4 /четири/, построена върху общинска земя,
представляваща имот с кадастрален № 1830 /хиляда осемстотин и тридесет/, за който е
отреден урегулиран поземлен имот I - за жилищно строителство /едно римско за жилищно
строителство/ в кв. 96 /деветдесет и шести/ по плана на гр. Лясковец, със застроена площ от
40,31 кв. м., състоящ се от стая, кухня, баня-тоалетна, коридор и тераса, при граници: изток -
околовръстен път, запад - ул. „Иван Камбуров", север - aп. 1 - Л.М.Д.и коридор, юг - ап. 3 -
А.Д.П., отгоре - ап. 5 на И.И.П., отдолу - мази, заедно с придаващото се към апартамента
избено помещение № 2 /две/ с полезна площ от 11.29 кв. м., при граници: изток - коридор и
изба № 3 - А.Д.П., запад - ул..., север - изба № 1 - Л.М.Д. и коридор, юг - изба от вх. Б, отгоре
ап. 3 - А.Д.П.
4
ОСЪЖДА Ф. Т. Б. с ЕГН ********** , с адрес : село Г..., ДА ЗАПЛАТИ на С. Х. Д. с
ЕГН **********, с адрес : град Л...ул..., СУМАТА от 650,00 лв. /шестстотин и петдесет
лева/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна такса и за
платено адвокатско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните по делото за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5