№ 354
гр. Берковица, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100420 по описа за 2023 година
Относно редовността на исковата молба:
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ОББ АД, с
който е направил възражение за нередовност на исковата молба, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК – не е посочена банкова сметка
или друг начин за плащане.
Възражението за нередовност на исковата молба е неоснователно.
Неизпълнението на задължението за посочване на банкова сметка
въведено с нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК не е скрепено със санкция. Съгласно
чл. 129, ал. 2 ГПК съдът има задължението да извърши проверка само на
съдържанието на исковата молба, посочено в чл. 127, ал. 1 ГПК, и на
приложенията на исковата молба по чл. 128 ГПК (чл. 129, ал. 2 ГПК). Ето
защо и като се изхожда от правомощията на съда, се налага заключението, че
ищецът може да посочи банкова сметка по делото или друг начин на плащане
с оглед изпълнението на претендираното от него парично вземане, но няма
основание да бъде задължен да стори това, т.е. не е предвидена в закона
неизгодна правна последица в случай на непосочване на банкова сметка или
друг начин на плащане. При положение, че такава банкова сметка (съотв. друг
начин на плащане) се посочи в хода на производството и при уважаване на
иска, съдът ще посочи същата и в решението си (чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК).
Непосочването обаче не прави исковата молба нередовна,съответно не е
основание за даване срок за отстраняване подобна нередовност /в този смисъл
Определение 2054/07.02.2018 г. на Софийски апелативен съд по ч. гр. д. №
1
2204 по описа за 2018 година, Решение 163/03.12.2019г. на ОС-Добрич по т.д.
№ 376/2018г./
След като провери допустимостта и редовността на исковата молба и
след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съдът следва да се
произнесе с определение на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, с което да насрочи
делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото и
разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 146 от ГПК съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от А. А. Л. против ОББ АД.
Ищцата твърди в исковата си молба, че между страните е склочен
Договор за кредитна карта, като й е предоставена кредитна карта №
546100хххх5757. На 18.01.2023 г. са извършени пет платежни операции, както
следва: в 11 :44 ч., със сума на транзакцията 588.00 лева от Binance; в 11:45 ч., със
сума на транзакцията 3 920 лева от Binance; в 11:47 ч., със сума на транзакцията 4
116 лева от Binance; в 11:50 ч., със сума на транзакцията 2 548 лева от Binance и в
11 :51 ч., със сума на транзакцията 2.06 лева от Glovo Barcelona.
На същата дата ищцата получава текстови съобщения (SMS) от ответника, с
които е уведомена за извършените транзакции, като в част от тях е посочено, че е
направена покупка. След получаването на текстовите съобщения за извършените
транзакции незабавно се опитва да се свърже с оператор на дружеството, но не
успява, след коего посещава клон на банката. На 23.01.2023 г. посещава клон на
банката и депозира Формуляр за рекламация и Декларация-въпросник, в които
подробно описва оспорените транзакции.
Твърди, че е активирала услугата за онлайн плащания с карти 3D Secure,
която включва двуфакторен модел за автентикация. Заявява, че за нито едно от
посочените плащания не е получила код за сигурни плащания и в разрез с Общите
условия на Обеднена Българска Банка АД за издаване и използване на платежни
дебитни и кредитни карти, раздел VI, 1.10 банката не й е изпратила динамичен
секретен код, като по този начин е позволила да се извършат посочените
неразрешени платежни операции.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ОББ АД на основание
чл. 79, ал. 1 ЗПУПС да й заплати сумата от 11 174.06 лева, представляваща
неправомерно плащане по кредитна карта, ведно със законната лихва от датата на
2
подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира
разноски.
Ответната страна ОББ АД е подала отговор и взема становище по
допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл. 131
от ГПК едномесечен срок. Не спори, че ищцата е притежател на кредитна
карта № 546100хххх5757 и титуляр на разплащателна сметка, водена от
банката, както и че към тази сметка ищцата ползва платежни услуги, като
електронно /онлайн/ банкиране и мобилно банкиране водени от банката.
Оспорва иска. Твърди, че платежните картови операции, извършени на
18.01.2023г. в общ размер на 11 174. 06 лева, са извършени по начина,
уговорен в Общите условия и представляват разрешени платежни операции,
извършени от ищцата с нейните персонализирани средства за сигурност по
начина, договорен между Банката и Ищцата съгласно Общите условия.
Твърди, че банката е изпратила на мобилния номер на ищцата код за
активиране на мобилното приложение, с което приложение са потвърдени
извършените платежни картови операции. Еднократна парола /код/ за
активиране на приложението е изпратена на 18.01.2023 г. в 11:00:45 на
посочения от ищцата пред банката номер на мобилен телефон и регистриран в
системата за онлайн банкиране, като същото е активирано с този код и с
потребителското име и парола за вход на ищцата за системата за мобилното
банкиране и впоследствие чрез него са потвърдени картовите операции.
Правна квалификация на иска:
От твърденията на ищцата съдът обосновава извода си, че е сезиран с
иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от Закона за платежните услуги
и платежните системи /ЗПУПС/ - осъдителен иск за заплащане на сума,
представляваща неправомерно плащане по кредитна карта.
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна, поради което се
явява допустим за разглеждане.
Разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване следните
факти:
3
между страните е сключен Договор за издаване на кредитна карта от
24.01.2017 г., въз основа на който ОББ АД е издало на А. А. Л. кредитна
карта.
На 18.01.2023 г. в срока на договора с кредитната карта на ищцата са
извършени платежни операции в общ размер на 11 174. 06 лева.
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже изложените в
исковата молба факти, че:
между страните е съществувало облигационно отношение по договор за
кредитна карта, че в срока на действие на договора е извършена
платежна операция, която не е била заявена от платеца, както и нейната
стойност.
В тежест на ответника е да докаже изложените в отговора
обстоятелства и въведените от него възражения:
да установи автентичността на платежната операция, нейното точно
регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операцията не е
засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата /на
основание чл. 78 ЗПУПС/.
По доказателствените искания:
Представените от ищцата и ответника писмени доказателства са
относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът счита, че на основание чл. 140, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 157 ГПК
следва да ги приеме и допусне като писмени доказателства.
Относно искането на ищцата да бъде задължен ответника да представи
Договора за кредитна карта и Общите условия, съдът намира същото за
ненужно, тъй като същите са представени от ответника с отговора на исковата
молба.
С оглед изложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
4
ПРИЕМА представените от ищцовата страна с исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА представените от ответната страна с отговора на исковата
молба писмени документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи за
кои конкретно факти иска да бъде допуснат до разпит един свидетел.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
формулира конкретни въпроси по поисканата с отговора съдебно-техническа
експертиза.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад, който е неразделна част
от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК /До приключване на съдебното
дирене страните могат: 1. да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно; 2. да твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са от значение
за делото, и да посочат и представят доказателства за тях./
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СКЛЮЧВАНЕ НА СПОГОДБА,
МЕДИАЦИЯ ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНО ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
РАЗЯСНЯВА, че доброволното уреждане на спора чрез СЪДЕБНА СПОГОДБА има
предимство пред решаването му от съда, тъй като ще освободи страните от част от
държавните такси и разноските в производството, като спора ще се уреди в по-кратки
срокове. УКАЗВА, че за постигане на съдебна спогодба страните, следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответната страна, че при липсата на подаден писмен
отговор в указания от съда срок, в случай че не се яви в първото заседание по
делото, без да е направила искане за разглеждането му във нейно отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение при
условията на чл. 238 ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна, че ако не се яви в първото по делото
5
заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в неговото отсъствие, ответната страна може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение - на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА, че съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато горепосочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, на
основание чл. 40,ал.2 от ГПК.
УКАЗВА, че съгласно разпоредбата на чл.41, ал.1 от ГПК страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
УКАЗВА, че съгласно разпоредбата на чл.41 ал.2 от ГПК, при
неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните възможността да ползват правна помощ, ако имат
необходимост и право на това, като редът за предоставянето й е визиран в
чл.95 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на исковата молба и
доказателствата към него.
Определението е окончателно и Не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6