ПРОТОКОЛ
№ 646
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110157234 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЦАТА: Е. К. М. – редовно уведомена, не се явява, за нея адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. Г. Б. - редовно уведомена, не се явява, за нея се
явява адв. А., с пълномощно по делото.
Докладва писмо от 27.01.2022 г. на СРС, НО, че НЧХД № 19383/2015 г.,
по описа на СРС, НО, 98 състав е изпратено за послужване на СРС, ГО, 118
състав на 26.11.2021 г. и до момента не се е върнало.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: С оглед на това, че не са пристигнали изисканите от Вас
мотиви, представям заверени копия от същите, със заверка вярно с оригинала
от мотиви по НЧХД № 19383/2015 г., по описа на СРС, НО, 98 състав. Моля
да ги приемете, за да отпадне необходимостта отново да се изискат от СРС.
АДВ. А.: Да се приемат.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание заверено
копие от мотиви по НЧХД № 19383/2015 г., по описа на СРС, НО, 98 състав,
като доказателство по делото.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Прилагам молба със
списък с разноски. Моля за ход по същество.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски с доказателство за реалното им извършване. Моля да се даде ход по
същество.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: По делото сме представили два броя писмени защити пред
СГС, в които подробно сме изложили съображения, защо следва да бъде
уважен претендирания от нас иск, разликата е в размера на претендираната
сума. Основанията са подробно изложени. Ще маркирам само някой неща
пред вас, които моля да вземете предвид. На първо място, дали ще се приеме,
че е в сила наказателно решение, относно вината или не, в гражданския
процес от събраните по делото доказателства, ние сме провели пълно и
главно доказване на деликта, с правно основание чл. 45, който произтича от
обидата нанесена на моята доверителка, в предаването „На кафе“, изразяващ
се в това, че ответницата я нарекла публично: „Еми М., Вие сте лъжец, г-жо
М., Вие сте лъжец, златното Ви перо не е златно, а е тенекиено“. Като имате
предвид, че тази обидна квалификация не е направена еднократно от ефира, а
е повторена пет пъти. Това може да се установи от приложената по делото
СТЕ. Тоест, употребявайки тази реплика, съвсем съзнателно и умишлено,
ответницата е нанесла обида на доверителката ми, която е гостувала в
нейното предаване за право на отговор. В тази връзка е представено писмо от
СЕМ, от което е видно, че ответницата е нарушила етичния кодекс на
2
журналистите и е нанесла публична обида, която е засегнала честта и
достойнството на доверителката ми. Тук става въпрос за публична личност,
защото по делото са представени множество доказателства, как е
рефлектирало в публичното пространство този употребен от ответницата
израз: „Вие сте лъжец г- жа М., вие сте лъжец“. Има безбройни публикации,
от които се вижда възмущението на хората, които познават труда на моята
доверителката Еми М. като журналист, как непрекъснато са и задавани
въпроси, „какво става с делото“, защото тук не говорим просто за едно дела, а
говорим за обществен интерес към една дело и този обществен интерес е
насочен към несправедливостта срещу която се бунтува Българското
обществото в продължение на много години, като се започне от това, че
съдът е постановил решение след давностния срок, като започнем от това, че
следваше моята доверителка да заплати разходите по него, като започнем от
това, че гражданския процес продължа прекалено много време в СГС, като
след две години съдията установи, че трябва да отменя два пъти хода по
същество. Ето защо, във ваше лице, ние се надяваме да получим едно
справедливо решение, и се надяваме съда безпристрастно на база на
доказателствата да постанови същото, а не да се ръководи от това, че в
самото предаване ответницата заявява: „Ние сме богата телевизия, а вие сте
беден вестник и можем да си купим всичко“. Моля да обърнете внимание на
приложените писмени защити, тъй като сме направили подробен анализ на
събраните доказателства. Ще кажа само, че не може да има съпоставимост
между двете личности, между ищеца и ответника, защото в публичното
пространство е видно, че моята доверителка е сериозен разследващ
журналист и в „Истаграм“ не се откриват нейни снимки по голи гърди, както
на ответницата и затова има разлика, в това как се е почувствала засегната тя,
от тази публична обида и как е рефлектирало това на здравословното й
състояние, което се е влошило значително, с оглед на вече съществуващи
хронични заболявания. Моля да обърнете внимание не само на СМЕ, а и на
СПЕ, която изчерпателно, подробно и аргументирано е дала отговор, че са й
нанесени значителни неимуществени вреди. Затова, Ви моля да уважите в
пълен размер предявения иск. Относно представения ми списък с разноските,
който касае само тази инстанция. Правя възражение за прекомерност на
адвокатски хонорар. Считам, че 1800 лева на тази инстанция е прекалено
голям хонорар. Възразявам да се присъждат разноски на ответната страна,
3
тъй като от платежните нареждания по делото е видно, че плащането не е
извършено от Г.Б., а от Нова телевизия. Ответницата не е заплатил лично
средствата за адвокатски хонорар, а те са заплатени от трето лице, което не е
страна в настоящото производство.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите предявения иск и да ни присъдите
разноските. Моля за срок за писмени бележки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки, на ищеца едноседмичен
срок от днес, а за ответника двуседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4