№ 46039
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110145382 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. А. П. срещу ЗАД „Армеец“, ЕИК:
*********, с която са предявени обективно осъдителни искове с правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 5 405 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета №
26025030101040 по Застрахователна полица № 0306Х0962525, както и сумата от 313,10 лв.,
представляваща мораторна лихва, считано от 04.04.2025 г. (датата на отказа за изплащане на
застрахователното обезщетение) до окончателното изплащане на сумата.
Акцесорната претенция за мораторна лихва е нередовна по чл. 127 ГПК, тъй като не е
посочен конкретен период (с начална и крайна дата) на вземането. Ето защо в този смисъл
на ищеца следва да бъдат дадени изрични указания.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното
дружество ЗАД „Армеец“.
Представените от ищеца документи са допустими, относими и изясняват делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети по делото.
Доказателствените искания на ответника също следва да бъдат уважени с оглед
тяхната допустимост, относимост и основателност.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и иск по чл. 86 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца исковите суми.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между него и
ответното дружество е имало валидна облигация по повод сключен договор за застраховка
„Каско на МПС“, сключен на 14.11.2024 г. Продължава, че на 19.03.2025 г. е настъпило ПТП
със застрахования при ответника л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. По случая била
образувана преписка по щета № 26025030101040 по Застрахователна полица №
0306Х0962525. Сочи, че е извършен оглед и са констатирани щети, описани в Опис от
19.03.2025 г., включващи: „подмяна и боядисване на облицовка предна броня, решетка
предна броня, капак предна кука теглене, фар к-т, преден десен калник, разширение преден
десен калник, преден десен спойлер, предна защитна долна част МПС, както и ремонт на
предна дясна джанта (за нея е отбелязано, че не се възлага, на осн. чл. 12.8. от ОУ).
Уточнява, че на 04.04.2025 г. ответникът му изпратил писмо, с което го уведомява за
поставения от последния отказ за изплащане на застрахователното обезщетение по
процесната щета. Мотивът на дружеството бил, че щетите са в резултат на умишлени
действия или груба небрежност от страна на ищцовия водач на МПС, изразяващи се в
предприемане на неправилна маневра – движение направо при наличие на пътен знак
„Движение само наляво след знака“. Ищецът оспорил отказа и получил на 16.04.2025 г.
становище, с което се потвърдило първоначалното становище на застрахователя за
недължимост на обезщетението. Намира отказа на търговеца за необоснован и неправилен.
Обяснява, че общата стойност на претърпените щети възлиза на 5 405 лева, за което има
издадени два броя фактури от 10.05.2025 г. и от 05.05.2025 г. Предявява и претенция за
мораторна лихва в размер на 313,10 лв. Моли съда да уважи исковете и да му присъди
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„Армеец“, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „Ауди
Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ. Релевира, че събитието, описано от ищеца в исковата молба, за
което се претендира застрахователно обезщетение, не е застрахователно, поради което и
обезщетение не се дължи. Уточнява, че уврежданията, настъпили в резултат на процесното
ПТП, не представляват покрит от застрахователя риск поради наличие на изключен риск по
т.10.11 от ОУ на ответника. Изтъква, че застрахователят не е длъжен да възстановява щети,
2
получени в резултат на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на
застраховащия, застрахования или др., посочени в клаузата на т.10.11 ОУ лица. Описва
процесното ПТП, като в тази връзка сочи, че по повод на него е съставен двустранен
констативен протокол от 19.03.2025 г. подписан от двамата участници в пътния инцидент,
видно от който вина за последния има само водачът на „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ –
Марияна П.. Твърди, че грубата небрежност на водача Марияна П. се изразява в това, че е
предприела маневра за движение направо от пътна лента, предназначена само за ляв завой и
при наличието на пътен знак Г3 „Движение само наляво след знака“, което противоправно
поведение е довело до удара с другото МПС. Така водачът на увредения л.а., застрахован
при ответника, е нарушила нормата на чл. 51, ал. 2 от ППЗДвП, както и чл. 6, ал. 1 ЗДвП и
чл. 25 ЗДвП. Намира, че това нейно поведение е самонадеяно и съставлява неполагане на
минимално дължима грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди. В условията на
евентуалност, инвокира възражение по чл. 51 за съпричиняване с над 50 %. Позовава се на
чл. 395, ал. 4 КЗ. Оспорва и размера на така претендираното главно вземане, като го намира
за завишено и неотговарящо на действителните вреди. Оспорва претенцията за лихва. Моли
съда да отхвърли исковете. Претендира разноски и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са два
обективно съединени осъдителни иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевиранито от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП с над 50 %, с правно основание чл. 51 ЗЗД в резултат на
поведението на водача на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ – Марияна П. поради това, че
е предприела маневра за движение направо от пътна лента, предназначена само за ляв завой
и при наличието на пътен знак Г3 „Движение само наляво след знака“, което противоправно
поведение е довело до удара с другото МПС, нарушавайки чл. 51, ал. 2 от ППЗДвП, както и
чл. 6, ал. 1 ЗДвП и чл. 25 ЗДвП
3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма
такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – че по
повод на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ е съществувало валидно към датата на ПТП
застрахователно правоотношение с ответното дружество по договор за застраховка „Каско
на МПС“.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
3
имуществена застраховка „Каско“ с ответника; настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна
връзка, с което са причинени вреди на процесния лек автомобил; действителният размер на
вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за
настъпилото събитие в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си за
съпричинаване, т.е., че с поведението си водачът на л.а. „Ауди Кю 3“, рег. № РВ1963ХХ –
Марияна П. е нарушила правилата на чл. 51, ал. 2 от ППЗДвП, както и чл. 6, ал. 1 ЗДвП и чл.
25 ЗДвП
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, както и изпадане в забава в плащането на същия от длъжника –
ответник, както и размера на претенцията за мораторна лихва.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни претенцията си за
мораторна лихва в размер на 313,10 лв., като посочи за какъв период я претендира (с начален
и краен срок, т.е. конкретни дати), и като вземе предвид че претенцията за присъждане на
законна лихва до окончателното плащане на вземането не съставлява отделен иск по чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, какъвто е само този за мораторна лихва, а е закономерна последица, в случай на
уважаване на иска, като при НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, исковата молба ще бъде върната в
посочената част, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Самуел Емилов Тюфекчиев, ЕГН **********, с адрес
на призоваване: гр. Пловдив, ул. „Петър Берон“, 56А, тел: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Самуел Емилов Тюфекчиев, ЕГН
**********, в размер на 60 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Самуел Емилов Тюфекчиев, ЕГН **********, на
следния адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Петър Берон“, 56А, тел: **********, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв., вносими
от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответното дружество, след представяне
на проект, което да му послужи пред Община Пловдив – ОП „Организация и контрол на
транспорта“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 15.12.2025 г.
в 09:50 часа, за която дата да се призоват страните, като на същите се връчи препис от
настоящето определение, а на ищеца и от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с
което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена
услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим
арбитър.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5