Присъда по дело №212/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 34 |
| Дата: | 5 юли 2022 г. |
| Съдия: | Мария Маркова Берберова Георгиева |
| Дело: | 20212150200212 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 15 март 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към Присъда № 34 от 05.07.2022г., постановено по НОХД № 212/2021г. по
описа на Районен съд – гр.Н.
Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия
в съда обвинителен акт от 15.03.2021г. на Районна прокуратура – гр.Н. против Б. А. М.
с ЕИК **********, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 21.08.2020 г., около 05.30 часа, в к.к.Слънчев бряг, община Н., в заведение
„К.“, държал огнестрелно оръжие - пистолет марка „Макаров“, калибър 9x18 мм, със
заличени серийни номера и девет броя боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър
9x18 мм, без да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ – престъпление по
чл.339, ал.1 от НК,
И ЗА ТОВА, ЧЕ На 21.08.2020г., около 06.00 часа, в град Н., кв................, в
сградата на РУ- Н., без надлежно разрешително, държал в себе си - в джоб на якето си
високорискови наркотични вещества - кокаин, със съдържание на
бензоилметилекгонин в кокаина 61,90/шестдесет и един цяло и деветдесет/ процента, с
нето тегло 0,035/нула цяло нула тридесет и пет/ грама, на стойност 7.70 лева/седем
лева и седемдесет стотинки/, установени с Химическа експертиза №690/21.08.2020г. по
описа на сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР гр.Бургас, като случаят е маловажен –
престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Н. в съдебно заседание поддържа
изцяло обвинението против подсъдимия М.. Излага подробни аргументи,
установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпните деяния от
подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от субективна страна последните.
Аргументира изводите си относно правната квалификация на същите. Пледира за
реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия при условията на чл.54,
ал.1 от НК, чрез налагане на следните наказания: за престъплението по чл.339, ал.1 от
НК – четири години лишаване от свобода, при първоначален „строг“ режим на
изтърпяване, а за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК – глоба в размер на1000
/хиляда/ лева. На основание чл.68, ал.1 от НК, прокурорът предлага да бъде приведено
в изпълнение наложеното на подсъдимия М. наказание по НОХД № 507/2020г. по
описа на Районен съд – гр.Н. – четири месеца лишаване от свобода, тъй като деянията
по настоящото дело са извършени в изпитателния срок, за който е било отложено
изпълнението на наказанието по НОХД № 507/2020г. Наред с горното, представителят
на обвинението предлага да бъдат поставени в тежест извършените разноски в хода на
досъдебното и в съдебното производство по делото.
Защитниците на подсъдимият М. пледират за оправдаване на подзащитния им
по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК,
поради липса на доказателства, подкрепящи тезата на обвинението. В тази връзка
същите твърдят, че намереното у М. оръжие е стояло в него не повече от две минути,
тъй като същият непоследствено преди това го бил намерил в тоалетната на
заведението, в което е бил. С оглед на това считат, че случаят е малозначителен по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като от деянието не са настъпили никакви обществени
последици и обществените отношения, които закона защитава, не са засегнати в
значителна степен. Наред с горното, защитниците на подсъдимия обосновават
искането си за оправдаване на същия, позовавайки се на заключението от изготвената
1
по делото тройна съдебно-балистична експертиза и в частност, че намереното в М.
оръжие е било временно негодно, поради заседналия в цевта му проектил, в резултат
на което с него не е могло да се възпроизведе изстрел. Отделно от горното,
защитниците на подсъдимия акцентират върху личността на подсъдимия, като сочат,
че същият е изключително интелигентен и възпитан човек, собственик на две
строителни фирми в България, и до 2020г. не е имал никакви криминалистични
регистрации. Сочат, че след предходното си осъждане, подсъдимият е бил добре
информиран, че по време на изпитателния срок трябва много да внимава. Твърдят, че
проявата на добросъвестност от страна на М. и целта му да предотврати друго
евентуално общественоопасно деяние, го е накарало да вземе оръжието с единствената
цел да го предаде на полицейските органи. При условията на евентуалност,
защитниците пледират за санкциониране на подсъдимия М. по реда на чл.183, ал.2 във
връзка с чл.59, ал.3 от ЗОБВВПИ. По отношение на повдигнатото на подсъдимия М.
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 от НК, не оспорват същото,
като молят съда при определяне размера на наказанието, същото да не е в максимален
размер.
В обясненията си пред съда, подсъдимият М. поддържа казаното от
защитниците му. В последната си дума изразява съжаление за случилото се и моли да
бъде оправдан.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Б. А. М. е от турски произход, с двойно гражданство – българско и
турско. Същият е с основно образование. Не е женен. Осъждан е. Собственик на
фирми.
На 20.08.2020г., подс.М. повикал свид.П.К., да му бъде шофьор, тъй като
подсъдимият бил лишен от право да управлява МПС за срок от осем месеца, въз основа
на споразумение по НОХД № 507/2020г., влязло в сила на 01.07.2020г. Първоначално
двамата посетили ресторант „Д.“ в КК Слънчев бряг, където пили кафе. След това
отишли на басейна в комплекс „Х.“, в който живеел подсъдимия, където последният
започнал да пие алкохол – първо вино, после уиски. По-късно отишли да обядват в
ресторант „Л.“ в село Равда, след което се върнало отново в ресторант „Д.“. Вечерта
отишли в ресторант „Ч.“ в гр.Н.. Свид.К. сочи, че през целият ден подс.М. си пийвал.
От ресторант „Ч.“, двамата отишли в бар „К.“ в КК Слънчев бряг. Заведението било на
два етажа, като вторият етаж бил разделен на две части – в едната част се слушало
„чалга“, а в другата – чужда музика. Свид.М. сочи, че двамата с подс.М. седнали в
частта с „чалгата“, където подсъдимият изпил четири-пет уискита и шотове. Около
05.00 часа, двамата решили да си тръгват и отишли до тоалетната. Първи в тоалетната
влязъл подс.М.. При отваряне на вратата, същият видял оръжие на земята. В този
момент свид.К. бил зад гърба му и му казал да не го пипа. Подсъдимият взел оръжието
и отвърнал, че ще го предаде на охраната, за да не стане някоя беля. След като излязъл
от тоалетната, свид.К. видял подсъдимия в коридора на излизане от заведението да
говори с някакъв човек, облечен в черно, за който помислил, че е от охраната в
заведението. След това К. видял да идват полицаи, които извели подсъдимия извън
заведението. В това време свид.К. чул някакъв човек да крещи и да псува след тях,
докато те вървели към Районното управление на МВР в КК Слънчев бряг.
От показанията на свид.М. се установява, че в процесната нощ на 21.08.2020г.,
2
около 01.00 часа бил с компания от няколко човека на дискотека в центъра на КК
Слънчев бряг. Докато си тръгвал от дискотеката, свид.М. минал покрай подс.М. и го
закачил със сиутчера си. Подсъдимият му отвърнал нещо на турски, при което свид.М.
се обърнал към него. В този момент, подс.М. извадил пистолет, заредил го и го
насочил към М., като продължил „да го храни“ на турски език. В отговор на това
последният нарекъл подсъдимия „женски полов орган“ на турски език. Според
свид.М., начина по който му говорел подсъдимия, показвал агресия.
В хода на съдебното производство са разпитани и свидетелите В.К. и Огн. Ст.
П., които през месец август били командировани в РУ на МВР-Н.. На 20.08.2020г.,
двамата изпълнявали задачи по охрана на обществения ред, като пеши патрул на
централната алея в КК Слънчев бряг. През нощта на 20 срещу 21 август 2020г.,
свидетелите К. и П. били изпратени да извършат проверка в заведение „К.“ по повод
подаден сигнал по закона за шума. Докато работили по този сигнал, получили втори
сигнал от дежурния в РУ-Н. за въоръжен мъж в дискотека „К.“. Тъй като били пред
заведението, при тях дошла охраната и лицето, подало сигнала, които им посочили
въоръжения мъж в заведението. При отиване на место, свид.К. попитал подс.М. къде е
оръжието, защото дискотеката била пълна с хора и М. отговорил, че е от дясната му
страна. Тогава свид.К. хванал дясната ръка на подсъдимия, за да няма възможност да
извади пистолета и да произведе изстрел, направил ключ на дясната ръка и го извел от
дискотеката. След като излезли от заведението, подс.М. бил отведен в Районното
управление, където му бил извършен обиск. При обиска, в подс.М. бил открит
пистолет „Макаров“ с изтрити номера, в който имало бойни патрони, както и 1 брой
нагъната банкнота с номинал 20 лева, поставена във вътрешния джоб на якето, с което
бил облечен подс.М., в която се съдържало бяло прахообразно вещество /вж.Протокол
за обиск – л.63 по ДП/.
В показанията си пред съда, свид.М.М. сочи, че на 20.08.2020г. работил, като
сервитьор в заведение „К.“ в КК Слънчев бряг. Същият установява пред съда, че
познава подсъдимия, като „Берко, брачеда“, който през нощта на 20 срещу 21 август
2020г. бил в заведението и консумирал алкохол, но не изглеждал пиян. Свид.М. сочи,
че подсъдимият бил с още едно момче, което му било шофьор. След като си платил
сметката, подс.М. отишъл до тоалетната, след което се върнал и се насочил към изхода
на заведението. Свид.М. отишъл да го изпрати и тогава видял свид.М., който бил с
двама полицаи и сочел към подсъдимия. Докато сочел подсъдимия, свид.М. казал на
полицаите: „Това е този, който ми вади пистолета“. Полицаите дръпнали подсъдимия
настрани, а през това време свид.М. не спрял да вика по него.
В хода на съдебното производство е допусната и изготвена съдебно-балистична
експертиза /л.124-129 вкл./, от заключението на която се установява, че установения в
цевта на пистолета заседнал проектил е довел до временна негодност в това му
състояние с него да се произвеждат изстрели, съответно да се изстреля куршум. Според
вещите лица, при произвеждане на последващ изстрел, заседналият проектил няма да
бъде изхвърлен, като вторият проектил също ще остане в цевта, макар пред съда да
заявяват, че не са правили такива експерименти, затова се позовават на литературни
анализи. В случая цевта на представения за изследване пистолет е допълнително /в
незаводски условия/ удължена с метално цилиндрично тяло /муфа/ с външна резба, за
монтиране на заглушител. С пистолета е проведена експериментална стрелба, като са
изстреляни патрони кал.9х18 мм. Всички изстрели са се произвели нормално.
Становището на вещите лица е, че засядането на проектила би следвало да се дължи на
некачествен патрон. Според вещите лица, изследвания от тях пистолет представлява
3
огнестрелно оръжие.
От заключението по изготвената в хода на досъдебното производство химическа
експертиза /л.19-20 по ДП/ се установява, че откритото в якето на подсъдимия
прахообразно вещество е с нетно тегло 0,035гр. и същото се определя, като кокаин.
Съдържанието на бензоилметилекгонин в кокаина е 61,90%.
В обясненията си пред разследващите органи, подс.М. заявява, че е намерил
процесния пистолет в заведение „К.“ в КК Слънчев бряг, паднал до една от тоалетните
чинии в една от кабинките. Прибрал го да не го намери някой и възнамерявал да го
предаде на другия ден в полицията. След това не си спомнял какво точно се е случило,
тъй като бил много пиян. Дошла полиция и го задържали.
Пред съда, подс.М. потвърждава обясненията си, дадени пред разследващите
органи, като допълва, че след като взел пистолета и тръгнал към бара, видял мъжа,
който се оплакал от него, помислил го за охрана, показал му пистолета и го попитал на
него ли да го предаде или на полицията. Мъжът започнал да вика, след което дошли
полицаи и подсъдимият тръгнал с тях към районното управление. Там предал
оръжието, след което бил задържан.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по досъдебно производство
№ 304 ЗМ – 628/2020г. по описа на РУ на МВР Н., приети като доказателства по
делото, показанията на разпитаните в съдебното производство свидетели и вещи лица,
както и изготвената в хода на съдебното производство тройна съдебно-балистична
експертиза.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка и
съобразно събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за доказано повдигнатото
срещу подсъдимия М. обвинение за извършени от същия престъпления по чл.339, ал.1
и чл.354а, ал.5 от НК. Съображенията за това са следните:
По повдигнатото на подс.М. обвинение за извършено престъпбение по
чл.339, ал.1 от НК:
Намирането у някого на огнестрелно оръжие, боеприпаси или взривни вещества,
за които няма надлежно разрешение, е достатъчно, за да възникне наказателна
отговорност за „държане” по смисъла на чл.339, ал.1 от НК, като фактическата власт
върху вещите обективира в достатъчна степен и умисъла на дееца, при липса на други
обстоятелства, които да го изключват. В настоящия казус, деянието е безспорно
осъществено както от обективна, така и от субективна страна. От направените на
подс.М. обиск на 21.08.2020г. безспорно се установява, че в него са открити и иззети -
пистолет „Макаров“ с изтрити номера, в който имало девет бойни патрони, един от
които заседнал в цевта, както и един брой нагъната банкнота с номинал 20 лева, в
която се съдържало бяло прахообразно вещество /вж.Протокол за обиск – л.63 по ДП/,
обстоятелство което не се оспорва от самия подсъдим и неговите защитници.
Категорично е становището на вещите лица, изготвили допуснатата по делото тройна
съдебно-балистична експертиза, че изследваният от тях пистолет „Макаров“
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 от ЗОБВВПИ, както и че със
същия са били произведени нормално екпериментални изстрели.
Съдът намира за неотносими по делото наведените от защитниците на
подсъдимия възражения, че процесното оръжие било негодно по смисъла на
ЗОБВВПТИ. Разпоредбата на чл.339, ал.1 от НК визира случаите на държане на
4
огнестрелно оръжие, каквото безспорно е откритото у подсъдимия М.. Безспорно
установено по делото е също, че подс.М. не е имал надлежно разрешение за носене на
откритото в него оръжие и боеприпаси.
Изложената и поддържана от подсъдимия М. теза, че е намерил пистолета в
тоалетната на заведение „К.“ и го е взел, за да го предаде на полицията, съдът приема
за негова защитна версия. В тази връзка, съдът не кредитира показанията на свид.К., в
частта им, касаеща намирането на оръжието в тоалетната на процесното заведение и
държането му около 2-3 минути от подсъдимия, предвид отношенията между двамата,
навеждащи на евентуалната заинтересованост на свидетеля от изхода по делото. С
оглед на това, съдът намира за неоснователни и наведените от защитата доводи, че в
конкретния казус са налице условията на чл.9 ал.2 от НК, т.е. деянието е
малозначително. При приложение на чл.9 ал.2 от НК и при преценка дали деянието е
малозначително се изхожда от конкретния казус, от данните, свързани с начина на
извършване на деянието, вида на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички обстоятелства, определящи моралната укоримост на
деянието и степента му на обществена опасност. В конкретния случай не става въпрос
за деяние, което макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона престъпление, поради своята малозначителност да не е общественоопасно или
неговата обществена опасност да е явно незначителна. Напротив, деянието е
извършено от подс.М. в обществено заведение – дискотека, в която, макар и този ранен
час – 05.00 часа, е имало посетители. Това обстоятелство се потвърждава от
показанията на свид.К., който установява пред съда, че в дискотеката било пълно с
хора, когато отишли да изведат подсъдимия. Многобройните посетители в заведението
очевидно не са попречили на подсъдимия да извади оръжието и да го насочи към
свид.М., което се потвърждава от показанията на последния, както и от показанията на
свид.М., който е чул М. да казва, сочейки подсъдимия: „Това е този, който ми вади
пистолета“. Поведението на подсъдимия спрямо свид.М., съдът намира за
изключително укоримо на първо място предвид проявената от М. агресия спрямо М.
само за това, че последният го е закачил със суитчера си на излизане, и на второ място
тъй като това се е случило в присъствието на многото посетители в заведението, които
също са били застрашени от действията на подсъдимия. Буди недоумение в съда, как
подсъдимият, когото неговите защитници представят като изключително
интелигентен, възпитан, усмихнат и добър, в изпитателния срок на предходното си
осъждане само месец и половина по-рано, след като е бил достатъчно добре
информиран, че следва стриктно да спазва законите на Република България, си е
позволил да се държи по непривичен за него начин, който да го доведе до съд.
С оглед така приетата по делото фактическа обстановка, съдът намери за
безспорно доказано, че на инкриминираната дата – 21.08.2020г., с действията си
подс.М. е извършил вмененото му във вина престъпление по чл.339, ал.1 от НК. От
субективна страна, деянието е извършено умишлено, при форма на вината “пряк
умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал обществено опасния
характер на извършеното деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е целял настъпването на тези последици.
По повдигнатото на подс.М. обвинение за извършено престъпбение по
чл.354а, ал.5 от НК:
Съдът намира за безспорно доказано и повдигнатото на подс.М. обвинение за
извършено престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК. В подкрепа на това са
протокола за обиск /л.63 по ДП/ и изготвената в хода на досъдебното производство
5
химическа експертиза /л.19-20 по ДП/.
От обективна страна деянието се състои в държане /упражняване на фактическа
власт/ на наркотично вещество – кокаин, на обща стойност 7,70 лева, които
подсъдимият М. е съхранявал в сгъната банкнота с номинал 20 лева, поставена във
вътрешния джоб на якето, с което същият е бил облечен в процесната нощ. Държането
е осъществено без надлежно разрешително и в нарушение на и чл. 7 от ЗКВНП -
„Забранява се производството, преработването, пренасянето и превозването,
търговията, вносът, износът, транзитът и съхраняването на наркотични вещества, от
лица без лицензия, издадена при условията и по реда на този закон" и чл. 30 от ЗКНВП
- „Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът,
износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1.
От субективна страна, деянието е извършено умишлено, при форма на вината
“пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Законосъобразно деянието е квалифицирано, като маловажен случай предвид
малкото количество наркотично вещество и стойността му, както оказаното съдействие
от страна на подсъдимия на разследващите органи за разкриване на престъплението.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне размера на предвиденото в чл.339, ал.1 от НК наказание на
подсъдимия, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание – лишаване от свобода от две до осем години. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца – оказаното в хода на
досъдебното производство съдействие на разследващите органи и изразеното
съжаление за случилото се. От друга страна, съдът съобрази обремененото съдебно
минало на подсъдимия. Предвид гореизложеното, съдът прие, че на подсъдимият М.
следва да се определи наказание – две години лишаване от свобода, при първоначален
„общ“ режим на изтърпяване.
При отмерване размера на предвидената в чл.354а, ал.5 от НК санкция за
подсъдимия М., съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание – глоба до 1000 /хиляда/ лева. Наред с това, съдът взе предвид степента на
обществена опасност на личността на дееца – оказаното в хода на досъдебното
производство съдействие на разследващите органи, изразеното съжаление, както и
количеството наркотично вещество, намерено в него. От друга страна, съдът съобрази
обремененото съдебно минало на подсъдимия. Предвид гореизложеното, съдът прие,
че на подсъдимият М. следва да се определи наказание - глоба в размер от 1000
/хиляда/ лева.
Съдът намери, че така определените наказания по вид и размер се явяват
адекватни на степента на обществена опасност на извършените от М. престъпления
като деяния, степента на обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно
достатъчни по размер да съдействат в максимална степен за постигане целите на
специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание чл.23 от НК, съдът определи общо наказание в размер на най-
тежкото от така наложените на подс.М. наказания, а именно – две години лишаване от
свобода, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване, към което присъедини
6
изцяло наложеното на същия наказание – глоба в размер на 1000 лева.
Съдът като взе предвид, че престъпленията, за които подсъдимият М. е признат
за виновен са извършени в изпитателния срок, за който е било отложено наложеното на
М. наказание по НОХД № 507/2020г. по описа на РС-Н. – четири месеца лишаване от
свобода, на основание чл.68, ал.1 от НК приведе същото в изпълнение, при
първоначален „общ“ режим на изтърпяване.
На основание чл.53, ал.2, б.а“ от НК, съдът отне в полза на Държавата – един
брой пистолет „Макаров“ калибър 9х18 мм, със заличени серийни номера и четири
броя боеприпаси за огнестрелно оръжие калибър 9х18 мм, находящи се на съхранение
в служба КОС при РУ на МВР-Н., като постанови същите да бъдат унищожени след
влизане на присъдата в сила.
Наред с горното, на основание чл.354а, ал.6 от НК, съдът отне в полза на
Държавата, вещите, предмет на престъплението – неизразходената част от
наркотичните вещества, предадени на съхранение в ЦМУ-София, както и опаковките
от същите, като постанови същите да бъдат унищожени след влизане на присъдата в
сила.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест на
подсъдимия М..
МОТИВИРАН от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7