№ 103
гр. Пазарджик, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Съдия:Кристина Л. Пунтева
СъдебниВАСИЛ Б. КОЦЕВ
заседатели:ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ
МИНА ИВ. ПУНТЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора ГЕОРГИ ХР. КАЦАРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20245200200361 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Н. Р. се явява лично. За него се явява неговият
защитник адв. Е. П. от АК – София - редовно упълномощен отпреди. Явява се
и резервният защитник адв. К. А..
Явяват се гражданските ищци и частни обвинители Н. А. З. и М. А. З..
Явява се и гражданската ищца Д. Н. З..
Като техни повереници за тях тримата се явяват адв. К. К. и адв. П. К.а
от АК - Пазарджик – редовно упълномощени отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Н. Г. Й., Р. А., Н. А., д-р В. Д., Г. С., д-р Б. П., П. В.,
д-р В. К. и П. Ш. не се явяват.
Явява се вещото лице д-р П. М..
Вещите лица са редовно призовани за днешното съдебно заседание, като
във връзка с постъпила вчера молба от адв. П., подписана с електронен
подпис, че желае делото да бъде отложено поради заболяването му, като
допълнително ще представи документи по ЕПЕП, съдията е разпоредил да се
уведомят вещите лица да не се явяват в днешното съдебно заседание.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор К..
АДВ. П.: Аз не смятам, че поведението ми е лошо процесуално
поведение. Аз съм я изпратил тази молба, след като деловодителката, с която
говорих и исках да говоря с някой от Вас, тя след 10-тина минути и се обажда
и ми казва, че е говорила и с двама Ви – със съдия Пунтева и съдия Стоянов,
1
които са й казали да ми предаде на мен да действам по закон. Аз бях вчера с 39
градуса температура и със запушен нос. Аз исках да Ви кажа на Вас, че ако се
подобря по някакъв начин, както е сега в момента, въпреки че ме боли гърло,
аз ще дойда на делото - да не пускам още вчера молба. Молбата е пусната след
като деловодителката ми казва, че е говорила с Вас и Вие сте казали да
действам по закон.
Съдът ДОКЛАДВА молба от вещото лице П. В., с която уведомява
съда, че поради служебен ангажимент, моли за днес да бъде извинено
отсъствието му, като бъде взето под внимание, че поддържа заключението си
по химическата експертиза.
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Няма процесуална пречка. Моля, уважаемият съд да даде
ход на делото, но поради неявяването на вещите лица, очевидно е, че днес
няма как да бъдат разпитани. Явилият се в днешното съдебно заседание д-р М.
е участник в експертиза с други вещи лица, които не се явяват.
В момента в залата се явява вещото лице Н. Й..
АДВ. К.: Поддържам напълно становището на прокурора – да не го
прeповтарям. Съображенията ми са същите.
АДВ. К.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Уважаеми окръжни съдии, аз считам,
че процесуалното ми поведение с това, че съм се почувствал по-добре и съм
дошъл на заседанието, е в полза на заседанието и на делото, и Ви казвам
причината, поради която вчера съм подал тази молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се вещи лица, както следва:
Н. Г. Й. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
П. М. М. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
На всички вещи лица се разясни отговорността по чл. 291 от НК .
ПРОКУРОР: Не държа на явяването на вещото лице П. В.. Ако
страните в процеса са съгласни, моля да бъде прието заключението в негово
отсъствие.
АДВ. К.: Не държа на явяването на това вещо лице. От приложената
експертиза няма какво повече да се установи. Да се приложи разпоредбата на
чл. 282 от НПК – да се прочете със съгласието на останалите колеги.
АДВ. П.: Аз не съм запознат с химическата експертиза и бих искал само
да я погледна. Най-вероятно колегите са прави.
2
Съдът ПРЕД.АВИ възможност на адв. П. да се запознае със
заключението на химическата експертиза, изготвено от вещото лице П. В. от
09:45 до 10:10 часа.
АДВ. П.: Съгласен съм химическата експертиза да се приобщи по
делото, без да се разпитва вещото лице.
ПОДС. Р.: Съгласен съм химическата експертиза да се приобщи по
делото, без да се разпитва вещото лице.
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 282, ал. 3 от НПК и не следва
да се провежда разпит на вещото лице П. В.. Същото не се явява, страните са
съгласни да не се провежда разпит на вещото лице, поради което и на
основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол за химическа експертиза, намираща се на лист 197
в том ІІ от досъдебното производство, като ПРИЕМА това заключение по
делото.
На основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол № 93 за извършена дактилоскопна експертиза,
намираща се на лист 60-63, том ІІ от досъдебното производство.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Й..
В. Л. Й.: Поддържам заключението, което съм представил. Нямам какво
да добавя.
В момента в залата се явява вещото лице П. Ш..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението
на вещото лице Н. Й..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Й..
На основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Протокол № 104 по назначена видеотехническа експертиза,
намираща се на лист 101-121, том ІІ от досъдебното производство.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Й..
В. Л. Й.: Поддържам заключението, което съм представил. Нямам какво
да добавя.
На фигура 1.1 на стр. 105 изображението е заснето в 18:23:01 часа, а на
фигура 1.5, която е на стр. 106, изображението е заснето в 18:23:30 часа. На
фигура 1.6 изображението е заснето в 18:50:18 часа. Това време е посочено на
3
всичките фигури долу вляво, а на последната, която е 1.12, времето е 18:53:34
часа, когато е заснето това изображение. На фигури от 1 до 6 посоката на
„БМВ“, понеже зная църквата къде се намира, мога да Ви кажа. Понеже
камерата обхваща по-голямата част от дворното пространство на църквата,
църквата е отдясно на колата, колата идва от ул. "Х.Б.", но другата улица не
знам как се води. От дълбочината на кадъра колата идва и излиза вдясно от
кадъра. Това, което се вижда отдясно на движението на колата на фигури от 1
до 6 – където пише фотокопие 1 - това е оригиналният кадър от самата камера,
а от дясната страна са изнесени изрязъци от самата снимка, от самия кадър –
там има увеличени фотокопия, за да се види в дълбочина къде се намира
колата.
Кадрите на фигури от 2.1 до 2.16 са от камерата на гумаджийниците.
На фотокопие 2.1 часът е 18:50:49 ч. На фотокопие 2.16 часът е 18:53:11
ч. Тези часове са часовете горе вдясно на тези фигури.
На фотокопия от 3.1 до 3.9 - това са кадри от обект 3, заснети от
камерата на хранителен магазин в с. М.. На фотокопие 3.1 часът е 17:53:33, на
фотокопие 3.5 часът е 17:53:37. Това са часовете, които са посочени горе вляво
на фигурата. На фотокопие 3.6 часът е 18:06:19, на фотокопие 3.9 часът е
18:06:23.
Кадрите на фотокопия от 4.1 – 4.12 са от обект 4 и са заснети от камера
на частен дом в с. М., ул. "П." №* – така е записано на диска. Часът на
фотокопие 4.1 е 18:54:05. На фотокопие 4.7 часът е 18:54:06, а на фотокопие
4.8 часът е 19:07:03. На фотокопие 4.12 часът е 19:07:04.
Колебанието за номера на „БМВ“ е между 9 или 8, а номерът на
„Форда“, за съжаление, е неразличим.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Й. по изготвената видео-
техническа експертиза.
В момента в залата се явява вещото лице д-р В. К. .
Сне се самоличността на вещите лица д-р П. и д-р К. и П. Ш., както
следва:
Б. Х. П. - ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
В. А. К. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните по делото.
П. Т. Ш. – ** г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните по делото (трети братовчед на Н. Р. -
бащата на подсъдимия Н. Р.).
На вещите лица се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
4
НК.
На основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ш. на
паметта на телефонен апарат, предаден с Протокол за доброволно предаване
от С. С., намираща се в том 4 на досъдебното производство.
В. Л. Ш.: Поддържам експертизата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Ш..
На същото да се изплати възнаграждение за явяването и поддържането
на заключението в днешното съдебно заседание в размер на 50 лева от
бюджета на Окръжен съд - Пазарджик.
На основание чл. 282 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА Техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ш. за
паметта на телефонен апарат, предаден с Протокол за доброволно предаване
от Н. Р., намираща са в том 3 на досъдебното производство.
В. Л. Ш.: Поддържам заключението си.
Този диск, който е приложен към заключението, съдържа видеозаписи
от последния месец – септември месец, които са запаметени в телефонния
апарат – в една папка. Също така съдържа и други файлове, които са се
намирали в телефонния апарат – мисля, че са музикални файлове. На този
диск съм запаметил комуникацията на Вайбър, направил съм скрийншотове, и
съм запаметил намерените видеозаписи за септември месец 2023 г.
Съдът счита, че следва да се отвори съдържанието на диска, в
присъствието на страните по делото, който е записан от вещото лице Ш., с
посоченото от него по-горе съдържание. Ще следва да се назначи специалист -
технически помощник по делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за специалист - технически помощник по делото С.Г.И. –
системен администратор при Окръжен съд - Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ към отваряне съдържанието на диска от специалиста
- технически помощник.
При отварянето на диска се визуализират 2 папки. НАПРАВИ СЕ от
специалиста-технически помощник скрийншот на това изображение, което се
разпечати и се приложи по делото.
В. Л. Ш.: Това, което съм посочил като файлове на последната страница
5
от заключението ми, всичките файлове - от 24.09 до 30.09 вкл. се намират в
папка 202309.
ПРИСТЪПИ СЕ към отваряне на папка 202309.
НАПРАВИ СЕ от специалиста-технически помощник скрийншот на
съдържанието на файловете от папка 202309, който се разпечати и се приложи
по делото.
В. Л. Ш.: Реалната дата е тази, която се показва на снимката. Реалната
дата на действителното създаване на файловете може да се види единствено
от телефона – все още стоят тези файлове на телефона. След като съм ги
изтеглил тези файлове на моя компютър, при записа на диска може да се
получат такива записи с друга дата. Датата на реалното създаване на файла
може да се види от „Подробни данни“ на самия файл.
Файловете 1581, 1582, 1583 и 1585 в момента сега при разглеждане на
диска, излиза, че са направени на 20-ти ноември. Те са направени обаче на
датите, които съм посочил на последната страница от заключението, и тези
дати и часове могат да се видят, като се влезе на конкретния файл, в неговите
„Подробни данни“, като оттам се вижда, че това са датите, които аз съм
посочил в заключението. Датата 20.11.2023 г. е датата, която е останала от моя
компютър, когато съм работил по файловете по заключението.
Съдът счита, че следва да се възпроизведат в съдебната зала тези
файлове с номера 1581, 1582, 1583, 1584, 1585, посочени в последната
страница на заключението на вещото лице Ш., с помощта на специалиста-
технически помощник, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗПРОИЗВЕДАТ файлове с номера 1581, 1582, 1583, 1584,
1585, посочени в последната страница на заключението на вещото лице Ш..
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ файл IMG_1581.MOV
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ файл IMG_1582.MOV
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ файл IMG_1583.MOV
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ файл IMG_1584.MOV
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ СЕ файл IMG_1585.MOV
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
ПОДС. Р.: В момента, след като видях тези видеоклипове, не желая да
давам обяснения по тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Ш..
На същото да се изплати възнаграждение за явяването и поддържането
на заключението в днешното съдебно заседание в размер на 100 лева от
бюджета на Окръжен съд - Пазарджик.
6
Съдът ОБЯВИ 20 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:10 часа при същите страни и
същия съдебен състав.
На основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп
№ 61, изготвена от вещите лица д-р Б. П. и д-р П. М., намираща се на лист
178-184 в том 2 от досъдебното производство.
В. Л. д-р М.: Поддържам заключението, което съм представил. Нямам
какво да добавя.
В. Л. д-р П.: Поддържам представеното заключение. Няма данни, които
да променят заключението.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.А: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П. (въпрос): Може ли да обясните на съда, къде се намира точно
мястото на прободната рана отпред, която е причинила смъртта?
В. Л. д-р П.: В съдебно-медицинската експертиза на труп най-подробно
е описано точно къде е локализацията на раната в сантиметри. Тя се намира в
дясната долна коремна област, на 10 см от вертикалната срединна линия,
минаваща през пъпа. Вертикалната линия през пъпа минава вертикално.
Другата е хоризонталната линия и те ще се засекат. Включително е дадена и
трета цифра – това са между 3 и 4 см от гребена на дясната хълбочна кост,
която всеки от нас може да си опипа къде се намира. В този участък се намира
тази прободно-порезна рана, която е разположена в хоризонтална посока с
размери 2,8 см на 1,8 см. Тази рана прониква в дълбочина. В дълбочина,
навлизайки, тя засяга долния клон на дясното разклонение на общата бедрена
артерия, която е клон на аортата, и именно това нараняване е довело до излив,
като малка част от кръвоизлива имаме вътре – около раната – в меките тъкани,
и обилен външен кръвоизлив, който е бил причината за настъпване на
смъртта.
Аортата върви вертикално. Вдясно и вляво се разделя, има бифуркации
– разделяне. Дясната част, където тръгва към крака, точно там е общата
хълбочна артерия.
АДВ. П. (въпрос): Да разбирам ли, че това е горната част на крака –
на свивката?
В. Л. д-р П.: Над свивката. Както е ингвиналната гънка, над нея се
намира. Размерите сме ги дали. Раната се намира над свивката над горната
част на крака, 2-3 пръста над свивката на десния крак.
АДВ. П. (въпрос): Има ли други жизнеспособни или
жизнезастрашаващи органи, извън артерията и аортата, в тази област
7
около раната?
В. Л. д-р П.: В тази област ние нямаме други органи, защото това не е в
коремната кухина. Това е нараняване извън коремната кухина - в меките
тъкани. Тя фактически засяга тази част, която е извън перитонеума. В случая
над нея се намира черния дроб. В коремната кухина се намира дебелото черво,
апендикса, тънки черва има също, но те не са засегнати при това прободно-
порезно нараняване. Разстоянието до тях е в рамките на около 3-4 см около
тази рана. Раната е извън коремната кухина. Тези органи, които изброих, са в
съседство. Това са: черен дроб, дебело черво – низходящия клон, цекума – т.е.
сляпото черво, апендикса, тънки черва, уретера донякъде минава и той там
наблизо.
В. Л. д-р М.: Може да се отговори в различен порядък, кой орган на
какво разстояние се намира от раната. Примерно - черният дроб е сравнително
отдалечен от раната. Той се намира, както е известно, в дясното подребрие.
Тогава, когато той не е увеличен, той не се показва от ребрената дъга, т.е.
изцяло е под десния диафрагмален купол – не по-малко от 15 см нагоре е от
нараняването. Останалите коремни органи, които д-р П. изброи, най-общо
казано, са разположени така, че няма празно място в коремната кухина, т.е. те
контактуват плътно помежду си, бидейки различни по анатомия, така че
дебелото черво и сляпото черво вкл., са в непосредствена близост до
нараняването, както и тънкочревни бримки, чреводържателя и оментум, т.е.
голямото було, това са органите, които са разположени близко до тази рана.
АДВ. П. (въпрос): Да разбираме ли, че ако не е засегната аортата и в
частност, доколкото разбрах, тази област, в която се разклонява
артерията, не би настъпила смърт, а ще е някаква телесна повреда?
В. Л. д-р М.: Не само. Тук са засегнати и всички структури в предната
коремна стена – те са в хода на самия раневи канал, така че те са засегнати от
проникването на ножа. Що се отнася до основния патогенетичен механизъм,
по който е настъпила смъртта, ние сме го уточнили в заключението.
В. Л. д-р П.: Ако прободно-порезната рана беше минала встрани на този
голям кръвоносен съд, от който е изтекла кръвта фактически навън, нямаше да
имаме такава голяма кръвозагуба. Ножът можеше да мине отстрани, без да
засегне самия просет и самата структура на кръвоносния съд и нямаше да се
получи такъв голям кръвоизлив. Или пък, ако беше засегнал червата, които са
най-близко до тях, можеше да се развие перитонит, но при бърза намеса от
страна на хирурзите, щеше да бъде ликвидиран този момент и нямаше да
настъпи фатален изход.
АДВ. К.: Аз считам, че терминът „АКО“ няма място в процеса, защото
ако той не беше извадил ножа, изобщо нямаше да сме тук и да се познаваме.
АДВ. П. (въпрос): Казвате в експертизата, че смъртта е настъпила бързо
- за минути, и е била непредотвратима. Долу-горе за колко минути? Или при
всеки човек е различно?
В. Л. д-р М.: Това е така, че е настъпила за минути, няма различно. Тук
8
тези времеви интервали са уточнени, защото в 18:57 часа пристига екип на
„Центъра за спешна помощ“, като д-р И. – колегата, който е бил в екип, е
разпитван в досъдебното производство, и смъртта е датирана към 18:57 часа,
т.е. увреждането - прободно-порезното, при което пострадалото момче пада на
пътната настилка, е станало около 18:45 часа. Ние това сме го описали в
заключението. Тук Вашият въпрос, дали е могло нещо да се направи, като под
„нещо“ се разбира „спешна медицинска интервенция“, има категоричен
отговор – в толкова кратко време, дори и в най-реномираните медицински
заведения, няма какво да се направи.
В. Л. д-р П.: Още повече, че кръвта, вследствие на сърдечния ритъм, а и
вследствие на неговата помпена функция, изтласква голямо количество кръв
към долните крайници, и за този голям кръвоносен съд пулсациите изхвърлят
кръвта навънка и тази кръвозагуба е довела до спирането на сърцето. Смъртта
е настъпила за около 10 минути.
Въпрос на съда: В резултат на тези увреждания пострадалият
изпитвал ли е болки и страдания, изживявал ли е тежките смъртни мъки?
В. Л. д-р П.: Пострадалият, в момента на нанасяне на удара (говорим
конкретно за тази рана, а не за първата), е изпитвал болки и страдания,
вследствие на проникващото нараняване в тази област. А вече коментарите за
състоянието, в което се е намирал, се намира в следващата експертиза.
В. Л. д-р М.: Изпитвал е не само болки и страдания от увреждането.
Пострадалият е изпитвал ужас и безнадеждност от настъпващата смърт.
Въпрос на съда: В експертизата на втора страница долу и на трета
страница горе, където описвате всъщност големината на раната, която е
довела до настъпването на смъртта – 2,8 на 1,8 см, може ли да се направи
извода, с какво е причинена тази рана? Ако е нож, за каква големина на
острието говорим? Едностранно ли е, двустранно ли е това острие? Какво
ще рече „надрез по вътрешния ръб“ на тази рана?
В. Л. д-р М.: Тук аз бих могъл да отговоря, защото аз участвах в огледа
на местопроизшествието и съответно първите измервания на тази рана аз съм
ги направил и те са отразени в протокола. В протокола за оглед и в
експертизата има разминаване и точно затова започнах да обяснявам. Има два
начина за измерване на една прободно-порезна рана. Единственият начин е
при събрани ръбове. По този начин тя е измерена при огледа на
местопроизшествие. В съдебно-медицинската аутопсия ние сме описали
естественото състояние на зеене на раната, т.е. – тя е измерена по начина, по
който стои, без да бъдат събирани ръбовете. Целта на това нещо е била, за да
обясним механизма на получаване на животозастрашаващата външна
кръвозагуба при това момче, така че няма разминаване в размерите, а има
разлика в метода, който е използван при огледа, и при изготвяне на
заключението.
Въпрос на съда: От този размер на рана, ако тя е причинена с нож,
може ли да се направи извод за самото оръжие?
9
В. Л. д-р М.: Ножът, като едно остро оръжие, не само прониква и срязва
тъканите, а поради трионовидното му движение за вкарване и изкарване в
телесната кухина, той срязва допълнително. Може да се направи извод, и то от
раната, която е описана при събрани ръбове, само по отношение на това, до
колко милиметра или сантиметра (както искате) ножът не може да бъде по-
широк от ширината, от дължината на раната – това не може да се получи.
Надрезът говори за характера на действалото оръжие. То е нож, който е
едноостър. Режещият ръб прави тази шпора в ъгъла – там, където той се
намира, от което следва в конкретния случай, че ножът е бил държан по начин,
като острата му част е била навътре към тялото на пострадалия – към пъпа, в
смисъл - към средната телесна линия на тялото му, наляво.
В. Л. д-р П.: Надрезът се обяснява, че е от вътрешната страна на раната,
която е към вътрешността на тялото.
В. Л. д-р М.: Раната е от външната страна по отношение на пъпа, пъпът
се явява по-вътрешна страна по отношение на раната.
Въпрос на съда: При този надрез, след като е ориентиран така,
посоката на ножа, условно казано, към хълбочната кост ли върви или към
коремната кухина?
В. Л. д-р М.: Аортата върви по гръбначния стълб. Приемаме, че тя е
разположена централно. Тя се разделя на два клона - двете общи хълбочни
артерии. Раневият канал върви отдясно наляво, т.е. отвън навътре, за да
проникне.
ПРОКУРОР (въпрос): Режещата част на ножа към пъпа ли е или
обратно?
В. Л. д-р М.: Към пъпа.
Въпрос на съда: На каква дълбочина – колко сантиметра - е влязъл
този нож?
В. Л. д-р П.: Ножът като прободно-порезно нараняване, което е
причинил, той е остър режещ предмет, като в случая има един режещ ръб –
там, където е била шпората – във вътрешната част на раната, бил е
хоризонтално ориентиран, навлезнал е отвънка навътре и отдясно наляво, като
по този начин, съобразявайки се и с телосложението на починалия, е навлязъл
поне на 5-6 см – поне така имаме информация ние. Ножът преминава през
кожата, оттам през подкожието, оттам продължава в меките тъкани в
дълбочина – предимно мастна тъкан, където е разположено именно това
разклонение на аортата и засяга и него, разбира се, за да се получи
кръвоизлива.
В. Л. д-р М.: Ножът е навлязъл в дълбочина на не по-малко от 5-6 см.
Има две неща, които трябва да се съобразят. Първо: предната коремна стена е
еластична, т.е. позволява проникване и вдаване навътре. И второ: самият
раневи канал завършва в кухина. Кухината е кръвоносен съд в случая, така че
тези две неща трябва да се имат предвид при определяне на дължината на
раневия канал.
10
АДВ. К. (въпрос): Това означава ли, че в тази кухина не е имало друг
орган, който да бъде поразен от острието на ножа и затова няма друг
наранен орган?
В. Л. д-р П.: Д-р М. имаше предвид, че самият съд представлява кухина.
Самият съд е кух, в който тече кръв. Той това имаше предвид като кухина, а не
като коремна кухина.
АДВ. П.: Но тези меки тъкани са способствали проникването на по-
голяма дълбочина.
В. Л. д-р М.: Самата коремна стена е податлива и потъва ножът, в
смисъл, че няма кости, както казвате Вие - еластична тъкан е и потъва.
Въпрос на съда: За да стигне това острие до този кръвоносен съд на
5-6 см навътре, може ли да се направи извод, какво усилие трябва да се
приложи, за да стигне до там това острие? И какъв е изводът?
В. Л. д-р М.: Може да се направи извод. Изводът е следният: той не се
прави само от дълбочината на проникване, а и от размерите на входната рана.
Значителна сила е необходима, за да се порази по този начин предната коремна
стена и този съд. Ние сме отговорили на този въпрос в другата експертиза. За
тази рана силата е значителна, а за другата - която е на бедрото, е по-малка.
Въпрос на съда: За раната, която е с размери 1,8 на 1 см, която е на
бедрото, давате, че е във вертикална посока, може ли да се каже, с какво е
нанесена тази рана, механизма на увреждането, с каква сила?
В. Л. д-р П.: По принцип, когато се пробива кожа в областта – било на
корема, а още повече на бедрото - трябва да има наистина значително усилие,
защото кожата не е толкова лесна за пробиване като цяло – и на бедрото, и на
корема също. Това е допълнение на първия отговор, който преди малко даде д-
р М.. Тази рана в бедрото е нанесена също с известна сила, за да пробие
кожата, подкожието, но и да достигне до 2 см в дълбочина. Там е нямало,
освен мускулатурата, някакви важни кръвоносни съдове или нервни съдове,
които да бъдат поразени, след като се преодолее кожата, подкожието и част от
мускула, който се намира в задната част на дясното бедро.
Въпрос на съда: Посоката може ли да се каже каква е?
В. Л. д-р П.: Посоката е отзад напред, гледайки анатомично тялото на
пострадалия (починалия), като ножът е бил във вертикална посока.
Въпрос на съда: Възможно ли подобно нараняване да се получи при
падане на земята?
В. Л. д-р М.: Не.
В. Л. д-р П.: Категорично не. И двете рани при пострадалия са получени
вследствие на механизма на действие на остър режещ предмет, какъвто е и
ножът. И двете рани не могат да се получат при падане на земята.
Въпрос на съда: Охлузванията и кръвонасяданията, които сте
описали, по какъв механизъм са се получили?
11
В. Л. д-р М.: От падане.
В. Л. д-р П.: От падането на пострадалия на земята. Той има
травматични увреждания в областта на челото, на дясната скула и носа, което
е типично на плоскост или т.нар. „теренна травма“. Също така има
травматични увреждания по колената и лактите, което съответства на
механизма, получен от падане на тялото от собствен ръст.
Въпрос на съда: Какво представлява коремната аорта? Какъв съд е
това?
В. Л. д-р М.: Коремната аорта е голям кръвоносен съд. Тя е част от
аортата, който пък е най-големият кръвоносен съд в човешкото тяло – излиза
от лявата сърдечна камера и носи кръв до всички телесни зони чрез своите
разклонения. Аортата се дели анатомично на възходяща част, дъга, гръдна и
коремна част. Както уточнихме в отговора на предишни въпроси, в корема - в
поясната област, и по-точно върху гръбначния стълб, тя се разделя на двете
общи хълбочни артерии, които след това, напускайки тялото, стават бедрени
артерии и т.н., и кръвоснабдяват долната част на тялото. А отделно от това,
отделя и клонове, които хранят тазовите органи.
Въпрос на съда: В заключението сочите, че е засегната в долната си
част коремната аорта?
В. Л. д-р М.: Да, на мястото на отделянето й на дясна обща хълбочна
артерия.
В. Л. д-р П.: И още едно допълнение да направя. Структурата на
артериалните кръвоносни съдове като цяло, първо те имат вътрешният слой,
който е към кръвта – това е ендотел – така се нарича. След това следва
мускулен слой, който придава пулсовата вълна от сърцето към периферията. И
след това има т.нар. „адвентиция“, т.е. трети слой, който комуникира между
съда и околната тъкан, защото по принцип всички съдове са разположени в
съединителната тъкан, покрай която минават.
Въпрос на съда: В експертизата на стр. 4 и стр. 5 е записано: „В долната
си част (коремна аорта) в областта на хода към дясната обща хълбочна артерия
по предната повърхност е разрязана, с хоризонтален цепковиден дефект с
размери 2 см.“ Какво ще рече това?
В. Л. д-р П.: Хоризонтален е, изпусната е една буква.
В. Л. д-р М.: 2 см - това е дефектът на самата съдова стена на аортата и
около нея по предната й част. Това е дефект на съда, на самия кръвоносен съд
– на коремната аорта в крайната й част.
В. Л. д-р П.: И то по предната стена. Разрезът по предната част на самия
съд, който е поразен, той е 2 см, както каза д-р М.. Там, където сме посочили
цепковиден дефект, означава, че аортата е разрязана хоризонтално по
предната й повърхност 2 см.
Въпрос на съда: Колко е широка аортата?
В. Л. д-р П.: Аортата е широка малко повече, отколкото е размера на
12
дефекта, тоест почти цялата аорта е разрязана по предната й страна.
В. Л. д-р М.: В раздел „Коремната кухина“ в заключението, на ред 8 е
допусната грешка и вместо лява обща хълбочна артерия, следва да се чете
ДЯСНА обща хълбочна артерия, като под „дефект на двата кръвоносни
съда“, се има предвид, че този дефект е и на аортата, и на дясната обща
хълбочна артерия.
Въпрос на съда: На стр. 184, в заключителната част давате поредността
на нанесените прободно-порезни наранявания, като казвате така: „Първо е
нанесено пробовно-порезното нараняване в областта на бедрото, при което пострадалият
е бил с гръб към нападателя, а второ е нанесено прободно-порезното нараняване в
областта на дясната слабинна област, причинило масивния външен кръвоизлив, при което
пострадалият и нападателят са били странично……“ Как се прави извода, кое е
първото по поредност и кое е второто? И защо първото е в бедрото, а
второто е в слабинната област?
В. Л. д-р М.: Прави се, разбира се, със съобразяване със събраните
материали по делото, по огледните протоколи и първите разпити, които са
проведени, обстоятелства, които са свързани със самото нараняване. В този
случай има данни, че пострадалият е бягал от нападателя, при което на един
етап той е бил застигнат от него, получил е първото нараняване в областта на
бедрото, при което е нормално да има завъртане и обръщане за оценка на
ситуацията, и тогава е получил и второто нараняване в областта на корема.
Въпрос на съда: Възможно ли е, ако второто нараняване е било със
срязана аорта 2 см, пострадалият да продължи така да бяга?
В. Л. д-р М.: Вие преди малко зададохте въпрос, дали нараняването на
бедрото може да се получи тогава, когато той е паднал. Ние отговорихме, че
не може да се получи, изхождайки от разположението на раната, посоката на
раневия канал, отношението й към телесните линии и т. н., така че този
въпрос го изяснихме.
Въпросът е, след получаване на второто увреждане, каква е
преживяемостта и дали може да извършва активни действия. Тук може да се
отговори следното: пострадалият, след получаване на това второ нараняване,
не е бил лишен от възможност за реакция, т.е. той може да извършва
движения. В първите минути, в първите секунди няма още проявата на една
остра кръвозагуба - изключвам болката, която я има от самото нараняване.
Той може да извършва активни действия, в смисъл - да притиска раната, или
да използва дрехи или предмети за притискането й, с намерение да намали
кръвотечението, което е фрапантен, тревожен симптом, и след това, с
напредването на кръвоизлива, на базата на обща мозъчна хипоксия,
съзнанието се помрачава в степен до неговата пълната загуба. Тогава вече
естествено той е лишен от възможност да извършва активни действия.
Ние сме писали, че смъртта е настъпила бързо и това е така, и това е
уточнено - но не моментално, в смисъл, че ние нямаме тук едно разрушаващо,
да кажем общо поражение, което да доведе до моментална или секундна
смърт. Това във втората експертиза сме го уточнили.
13
АДВ. П. (въпрос): Вие обяснихте, че тази рана, която е отзад, не може
да се получи при падане. Тъй като данните са, че пострадалият пада назад,
на седалищните си органи, може ли да бъде предизвикано това нещо от
нещо на земята, което се намира – за пробождане?
ПРОКУРОР: Възразявам срещу зададения от защитника на подсъдимия
въпрос, тъй като никъде по делото няма данни пострадалият да е падал назад.
Той е приклекнал и е държал раната си отпред. Затова не смятам въобще, че
трябва да се отговоря на този въпрос.
АДВ. К.: Подкрепям становището на прокурора. А и няма данни в
района да има случайно намиращ се там нож, на който той да седне и да се
нарани, или остър режещ предмет.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на защитника на подсъдимия, тъй като е лишен
от фактически основания.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението на вещите лица д-р П. и д-р М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза,
изготвена от вещите лица д-р П. М. и д-р Б. П..
На всяко едно от вещите лица да се изплати възнаграждение за
явяването им, поддържането и доразвиване на заключението в днешното
съдебно заседание в размер на 150 лева от бюджета на Окръжен съд - гр.
Пазарджик.
На основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА комплексната съдебно-медицинска и психиатрична
експертиза по писмени данни, намираща се на лист 203-226 в том 2 от
досъдебното производство.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещите лица д-р П., д-р М. и д-р К..
В. Л. д-р П., д-р М. и д-р К. (поотделно): Поддържаме заключението,
което сме представили.
АДВ. П. (въпрос): Тъй като Вие като вещи лица трябва да се
произнасяте по фактите, а относно юридическите заключения, които са на
няколко страници, като взети по учебник – какво означава мъчителност, какво
означава особена жестокост, това нещо трябва да се игнорира. Какво означава
(вече за минути уточнихме от предишните въпроси) мъчителният начин?
Откъде вадите извод Вие, че е починал по мъчителен начин?
В. Л. д-р М.: Този въпрос всъщност е зададен към комплексната
14
експертиза и това е въпрос № 4. Там е отговорено подробно, какви
увреждания е получил пострадалият, до какви болки и страдания това е
довело, за какъв период от време, и за това, че болките и страданията са
свойствени за всяко въздействие върху човешкото тяло, което е може или е
годно да причини смърт.
По-надолу в отговора на същия въпрос сме дали и разяснения по
отношение на изключителните болки и страдания. В съдебно-медицинската
практика изключителни болки и страдания са налице тогава, когато
извършителят е употребил особено средство или особен начин, с цел да
създаде прекомерни болки и страдания, така че на този въпрос е отговорено.
В. Л. д-р К.: Аз искам да добавя, че сме отговорили на този въпрос и
смъртта е настъпила за кратко време, т.е. тя не е настъпила в изключителни
мъки и за голям период от време, което е критерий за особена жестокост по
време на смъртта. Извинявам се – мъчителна.
Въпрос на съда: По време след нанасяне на увреждането, до момента
на настъпване на смъртта, в този период от време пострадалият изпитвал
ли е болки и страдания в резултат на това увреждане, и тежко ли е изживял
настъпването на смъртта си, преди да изпадне в безсъзнателно състояние?
В. Л. д-р М.: В отговора по предишната експертиза и по отношение на
преживените болки и страдания ние уточнихме, че пострадалият не е бил
лишен от възможността да изпитва ужас и безнадеждност, както и страх от
настъпващата смърт, т.е. от неизбежността на настъпващата смърт. Тук няма
черепно-мозъчна травма, при която той да е лишен от възможност да осъзнава
ситуацията. Тук има едно прободно-порезно нараняване с масивно външно
кървене и прогресивно влошаване на общото състояние на едно младо здраво
момче, което води до ужас от настъпването на смъртта. Ние приемаме, че за
около 10 минути е настъпила смъртта и през това време той е изпитвал тежки
предсмъртни мъки. В този период от време до изпадането му в безсъзнание на
базата на дифузна мозъчна хипоксия той е изпитвал нещата, които изброих
преди малко. Минути са, не са часове, не са дни - то е уточнено медицински,
колко е продължило.
АДВ. П. (въпрос): В съзнание или вече е починал след 10 минути?
В. Л. д-р М.: Той не е бил починал в медицинския смисъл на думата,
защото когато пристига линейката в 18:57 часа – тогава е била на място, в
разпита си д-р И. е уточнил, че той е провеждал поне половин час
реанимационни мероприятия, което включва сърдечен масаж,
електростимулация, дишане и т.н., с идеята да възстанови основните жизнени
функции, до настъпването на т.нар. „биологичната смърт“. Преди това
пострадалият се е намирал в състояние на клинична смърт.
АДВ. П.: От изпадане в безсъзнание до клиничната смърт – той не може
да чувства болки и страдания. Въпросът ми е, тъй като д-р М., д-р П. и д-р К.
говорят за един период от 10 минути, обаче на 10-тата минута той е бил
изпаднал в клинична смърт или в биологична смърт.
15
В. Л. д-р М.: Не е в биологична. Аз Ви казах, че в 18:57 часа пристига
линейката.
АДВ. П.: И тогава са установили, че той е починал, и въпреки това са
правили ..... манипулации.
В. Л. д-р М.: Никой не е казал такова нещо.
АДВ. П.: Самите те казват – докторът и сестрата, че е нямал
жизнеспособни функции, но са направили всичко възможно. Въпросът ми е:
от нанесената прободно-порезна рана до изпадането му в безсъзнание, колко
време е минало, според Вас? Защото мисълта ми е, че като изпадне в
безсъзнание, той вече не може да чувства болка.
В. Л. д-р М.: Ние работим също по данни. Ако приемем, че увреждането
е настъпило в около 18:45 часа, то втората сигурна цифра е 18:57 часа, когато
е отразено, че линейката е на място, т.е. говорим за този времеви период.
АДВ. П. (въпрос): Тоест, не може да се каже горе-долу, кога е
изпаднал в безсъзнание? Защото безсъзнателното състояние предхожда
клиничната смърт.
В. Л. д-р М.: Кратък е този период до изпадане в безсъзнателно
състояние, което се дължи на кръвозагуба.
В. Л. д-р М., д-р П. и д-р К. (поотделно): Поддържаме заключението и в
частта, в която сме казали, че пострадалият е бил в съзнание около 10 минути
след нараняването.
АДВ. П. (въпрос): Д-р М., има ли все пак период от безсъзнателното
състояние до клиничната смърт? Защото това са две различни понятия.
Може да е половин минута, може да е минута, може да са две и половина.
Извинявайте за невежеството, но едно и също ли е, или как да го разбирам?
В. Л. д-р М.: Безсъзнателното състояние и клинична смърт не е едно и
също. За клинична смърт говорим тогава, когато дишането и сърдечната
дейност са спрели.
АДВ. П. (въпрос): Горе-долу колко преди това е изпаднал в
безсъзнание?
В. Л. д-р П.: Няколко минути трябва да е, защото изпадането в
безсъзнание идва, след като част от кръвозагубата върви, мозъкът му изпада в
хипоксия, изпада в безсъзнателно състояние, все пак сърдечната дейност
работи, той не е изпаднал в клинична смърт. Това са някакви 1-2 минути
максимум, за да може да спре след това сърцето и да се навлезе в клинична
смърт. Времето е не повече от 1-2 минути от изпадане в безсъзнателно
състояние до настъпване на смърт.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
16
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-медицинската и
психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица д-р П. М., д-р Б. П. и д-р
В. К..
На всяко едно от вещите лица да се изплати възнаграждение за
явяването им, поддържането и доразвиване на заключението в днешното
съдебно заседание в размер на 150 лева от бюджета на Окръжен съд - гр.
Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от д-р Б.М. –
Директор на „Център за спешна медицинска помощ – Пазарджик“, с което се
изпраща компактдиск, предоставен на Центъра от Районен център 112 –
Кърджали.
ПРОКУРОР: По отношение на експертизата, касаеща ДНК-профилите,
иззети от местопроизшествието, не възразявам да бъде приета в отсъствие на
вещите лица, без техния разпит. Същото считам, че може да се направи и по
отношение на Психологично-психиатричната експертиза и да не се разпитват
вещите лица.
АДВ. К.А: По отношение на ДНК-експертизата споделям становището
на прокурора, но по отношение на Психологично-психиатричната експертиза
държа вещите лица да бъдат разпитани в съдебно заседание. Освен това държа
и същите лица да се запознаят с обясненията на подсъдимия, дадени на
досъдебното производство, тъй като тя е изготвена преди той да даде
обяснения и те не са анализирани в самата експертиза. Считам, че те са от
съществено значение за тяхното становище при самата експертиза. А и за
спестяване на процесуално време, моля да им бъде поставено като задача още
преди следващото съдебно заседание, за да не става причина за отлагане за
пореден път специално за тази задача, тъй като всъщност няма обяснения от
подсъдимия преди това, а вещите лица само са запознати с отказа да даде
обяснения.
АДВ. К.: Поддържам становището на колежката, с оглед на това да не се
наложи искане на допълнителна експертиза, за да може вещите лица, след
като се запознаят, по Ваши указания, с обясненията на подсъдимия, дадени от
него след изготвяне на експертизата, те да имат готовност да отговорят на
въпроси в следващото съдебно заседание.
АДВ. П.: Поддържам становището на поверениците за разпит на вещите
лица д-р Д. и С. по тази Психологично-психиатричната експертиза, като
нямам нищо против и поддържам становището на прокурора за ДНК-
експертизата – не държа да се изслушват вещите лица.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се прочете експертизата на вещите лица по
ДНК-експертизата и да се приеме без техния разпит.
Предвид становището на страните, които дават съгласие да не се
провежда разпит на вещите лица Р. А. и Н.А. по изготвената в досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза по метода на ДНК-
профилирането, ще следва да се прочете изготвеното от тях заключение, като
17
се приеме по делото, поради което на основание чл. 282 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протокол за извършена ДНК-експертиза от лист 73 до лист
93 вкл., в том 2 от досъдебното производство, като го ПРИЕМА по делото.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за разпит на вещите
лица, които не се явиха в днешното съдебно заседание – д-р В. Д. и Г. С., както
и за оглед на постъпилия компактдиск по делото от Директора на „ЦСМП –
Пазарджик“.
Ще следва да се уведомят вещите лица д-р В. Д. и Г. С., да се запознаят с
дадените обяснения от подсъдимия в хода на досъдебното производство, с
оглед евентуално задаване на въпроси в следващото съдебно заседание в тази
връзка.
Ще следва също така да се даде възможност на подс. Р., в случай, че
желае, да даде обяснения в следващото съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подс. Р. да даде обяснения в следващото
съдебно заседание.
ОТЛАГА делото за разпит на вещите лица Д. и С., оглед на
компактдиска и даване обяснения от подсъдимия, за известната на страните
дата отпреди 12.03.2025 г. от 09:30 часа.
ДА СЕ ПИШЕ в призовките на вещите лица, че следва да се запознаят с
обясненията на подс. Р. от досъдебното производство.
Съдът НАСРОЧВА делото и за 09.04.2025 г. от 09:30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Началника на Затвора – Пазарджик за
довеждане в съдебно заседание на подс. Н. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18