Номер 234228.08.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – Бургас
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Янко Н. Новаков Гражданско дело № 20202100102055 по
описа за 2020 година
Производството е по чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ищецът „Еп Комерс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. „Цар Шишман“ №1 желае да бъде
установено, че ответникът „Трансвагон“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Бургас, „Северна промишлена зона“, Разтоварна
гара „Владимир Павлов“, е собственик на Самостоятелен обект в сграда с
кадастрален идентификатор 11538.502.322.2.44.
Ответникът провеждал принудително изпълнение срещу ищеца за
паричен дълг като придобил процесния имот след участие в публична продан
по силата на постановление за възлагане, без обаче да бъде извършено
разпределение по чл. 495 от ГПК (при отчитане на всички привилегировани
вземания). Неспазването на реда по посочената разпоредба мотивирало
съдебния изпълнител сам да отмени постановлението за възлагане. Ищецът –
длъжник по изпълнението обаче настоява, че възлагателният акт е придобил
стабилитет и е произвел вещно действие. Затова държи да бъде признато, че
ответникът – взискател е станал собственик на имота.
Ищецът няма интерес от заявения вещен петитум. Същият може да дири
защита на свои облигационни права (въз основа на същите фактически
твърдения) като ги направи предмет на самостоятелен иск.
Отделен е въпросът доколко длъжникът по изпълнението има интерес да
твърди, че е загубил свой имот, без той да е послужил за удовлетворяване на
дълга, с оглед липса на надлежно разпределение по чл. 495 от ГПК, което би
1
било и предпоставка и за прихващане по реда на чл. 461 от ГПК.
Постановлението за възлагане не е било вписано. Не се и твърди ответникът-
взискател да се позовавал на него.
Ищецът разполага с различни способи за защита като са мислими
няколко облигационни правоотношения, включително такива с
извъндоговорен характер.
Съдът обаче не може да избира вида на защитата вместо ищеца. В
отговор на дадените му указания по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК последният
продължава да търси установяване на вещни права на ответника.
Съвсем не на място и в противоречие с всички изложени твърдения в
уточняващата молба е формулиран и петитум на евентуален отрицателен
вещен иск.
Изложеното обосновава прекратяването на производството на основание
чл. 129, ал. 3 вр. чл. 130 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2055/2020 г.
Ищецът може да обжалва определението с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
2