ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 281
гр. Враца, 14.06.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание
на 14.06.2022 г./ четиринадесети юни две хиляди
двадесет и втора година/ в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело №320 по описа на АдмС – Враца
за 2022г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по протест на Окръжна
прокуратура-Враца, депозиран чрез
прокурор Веселин Вътов, с който се оспорва Мълчалив отказ на Общинска
избирателна комисия Борован да открие производство по възобновяване и отмяна на
свое Решение №145-МИ/07.10.2021г. Иска
се отмяна на оспорения мълчалив отказ, като незаконосъобразен и изпращане на преписката на органа със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Изискана и
представена по делото е адм.преписка от ОИК-Борован с писмо вх. №
1749/07.06.2022г.
От
данните по преписката е видно, че ОП-Враца, чрез прокурор В.Вътов е подала
предложение с вх.№ 2010/2020 от 22.12.2021г. на ОП-Враца
до ОИК-Борован, вх.№
307/07.01.2022г., с което е
предложила на основание чл.100,
ал.1 вр. чл.99,т.1 АПК да се възобнови производството и отмени решение №145 МИ
от 07.10.2021г., за отхвърляне по см. на чл.85, ал.4,изр.2 ИК. Предложението за
възобновяване е получено в ОИК-Борован на 07.01.2022г., видно от вх. номер на
същото/макар в протеста да е посочено, че е получено на 06.01.2022г./.
Въз
основа на предложението на ОП-Враца, ОИК-Борован приема Решение №146-МИ от
09.01.2022г., с което е отменено Решение № 145-МИ/07.10.2021г., прекратени са
предсрочно правомощията на кмет на община и е обезсилено издаденото
удостоверение за избор. Така прието решение е оспорено по съдебен ред по жалба
на кмет на община Борован и е било образувано адм. дело №13/2022г. по описа на
АдмС-Враца. С Решение №91/04.03.2022г., постановено по адм.дело №13/22г. на
АдмС-Враца е обявена нищожността на оспореното решение, като решението не е
оспорено от страните и е влязло в сила на 25.03.2022г., видно при направена
служебна проверка от съда. В това производство е участвала и ОП-Враца, чрез
прокурор Вътов.
При
тези данни, в
протеста се твърди, че след влизане в сила на това решение, ОИК-Борован
в срока по чл.97, ал.1 АПК не е взела решение за откриване на производство по
възобновяване. Не е налице и изричен отказ за откриване на такова производство
и отмяна на решението. Поради това в срока по чл.149, ал.2 АПК се оспорва Мълчалив
отказ на ОИК-Борован да открие производство по възобновяване и отмяна на свое
Решение № 145-МИ/07.10.2021г.
Съдът
намира така депозирания протест за недопустим за разглеждане в настоящото
производство по следните съображения:
По
искането за възобновяване на административното производство не се формира
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.1 от АПК. Мълчалив отказ е налице само по искане за издаване на
първоначален административен акт, но не и по искане за обжалване на този
административен акт, а още по-малко по искане за възобновяване на
производството по издаването му. Този извод следва от нормата на чл.103,
ал.2 от АПК, според която
административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста, която
е озаглавена „Оспорване на административните актове по административен ред“.
Нормата на чл. 58 от АПК,
относно фикцията за формиране на мълчалив отказ се съдържа в друга глава на АПК -
глава пета, която е озаглавена „Издаване на административни актове“.
Това означава, че при непроизнасяне в срок от страна на компетентния
административен орган по искането за възобновяване, не се формира мълчалив
отказ. Законодателят е регламентирал и реда, по който се обжалва отказът да се
допусне възобновяване. В чл.103, ал. 3 от АПК е направено препращане към реда на глава десета,
раздел ІV АПК. Законодателят не прави разграничение между мълчалив
или изричен отказ, а употребява родовото понятие „отказ да се допусне
възобновяване“, който включва както изричен отказ, а така също и непроизнасяне
по искането. Същият извод следва и от текста на чл. 197 от АПК.
Визираният раздел ІV от глава
десета АПК е озаглавен „Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване
на административен акт“ и в него се включва обжалването на изричен
отказ, а така също и непроизнасяне по искането за възобновяване.
В случая не е налице мълчалив отказ
да бъде открито производство по възобновяване и отмяна на Решение № 145-МИ/07.10.2021г. на ОИК-Борован,който
да е предмет на делото. С Решение № 146-МИ
от 09.01.2022г. ОИК –Борован е отменила
предходното свое Решение №145-МИ/07.10.2021г., като в решението е посочено, че същото е във вр. с възобновено
производство по реда на чл.100,ал.1 вр. чл.99,т.1 АПК от Окръжна прокуратура
Враца и влязло в сила решение на ВАС от 24.06.2021г. Решението е оспорено по
съдебен ред и е било образувано адм.дело №13/2022г. на АдмС-Враца, в което
производство е участвала и ОП-Враца, чрез прокурор В.Вътов. С решение №91/04.03.2022г., постановено по
делото е обявено за нищожно Решение № 146-МИ от 09.01.2022г. ОИК-Борован, с
което е отменено Решение №145-МИ/07.10.2021г. Решението на съда не е оспорено
от страните, вкл. и от ОП-Враца и е
влязло в законна сила 25.03.2022г., видно от направена проверка от съда. Тоест по депозираното искане
за възобновяване на производството е налице произнасяне от ОИК-Борован, поради
което не е формиран мълчалив отказ по искането на ОП-Враца. Обстоятелството, че
въпросното решение е обявено за нищожно от АдмС-Враца не води до липса на
произнасяне от ОИК-Борован, както и да се приеме, че ОИК дължи отново
произнасяне по искането за възобновяване. Не е налице мълчалив отказ, който да
е предмет на делото по искането на ОП-Враца за възобновяване на производството от
22.12.2021г., като в протеста погрешно е посочено, че искането е депозирано на 12.02.2021г.
Отделно
от това следва да се посочи, че съгласно чл.149, ал.2 АПК на която разпоредба се позовава ОП-Враца мълчаливия отказ може да се оспори в
едномесечен срок от изтичане на срока в който органа е бил длъжен да се
произнесе. Не може да се приеме, че срокът за произнасяне на ОИК-Борован тече
от срока на влизане на решението на АдмС-Враца. В конкретния случай искането е от
22.12.2021г. и входирано в ОИК-Бораван на 07.01.2022г., поради което и протестът се явява просрочен.
Обстоятелството,
че след обявяване нищожността на Решение
№ 146-МИ от 09.01.2022г. ОИК-Борован, с което е отменила предходното свое
Решение №145-МИ/07.10.2021г. и след това решение липсва повторно произнасяне на
ОИК-Борован по направеното искане от ОП-Враца за възобновяване на
производството не води до формиран мълчали отказ от страна на ОИК-Борован,
който да подлежи на оспорване по съдебен ред в каквато насока е депозирания
протест от ОП-Враца.
Правото на жалба/протест
възниква и може да бъде упражнено при определени процесуални предпоставки, от
които се определя и допустимостта на образуваното въз основа на нея съдебно
производство. Една от тези процесуални предпоставки, от категорията на
абсолютните, за които съдът следи служебно е наличието на подлежащ на оспорване
акт, както и срокът за оспорването му - чл. 159, т.1
и т.5 от АПК.
Предвид изложеното съдът
намира, че протестът е недопустим, при което ще следва да бъде оставен без
разглеждане, а образуваното съдебно производство - прекратено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ протест на Окръжна прокуратура - Враца,
депозиран чрез прокурор Веселин Вътов против
Мълчалив отказ на Общинска избирателна комисия Борован да открие
производство по възобновяване и отмяна
на свое Решение №145-МИ/07.10.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №320/2022 г. по описа на Административен съд
Враца.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба или протест, чрез Административен съд Враца пред Върховния административен съд София, в 7-дневен срок от
уведомяването.
На основание чл. 138 от АПК препис от настоящото
определение да се изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: