№ 41
гр. София , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11 в закрито заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20211100900811 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на „И.С.Г.“ ЕООД чрез адв. Т.С. срещу отказ №
20210422142751-4/28.04.2021 г. на АВ-ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по
партидата на „И.С.Г.“ ЕООД, ЕИК *******.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че в хипотеза на
прехвърляне на дружествени дялове между съдружници липсва законово
основание да се изискат декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ. Моли, обжалваният
акт да бъде отменен.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Излага съображения, че хипотезата на ал.2 на чл.129 ТЗ касае всички видове
прехвърляне на дялове вкл. и това между съдружници. Ако не се приеме това
тълкуване лесно законът би се заобикалял чрез приемане на нови съдружници
и прехвърляне дяловете между тях.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210422142751-4/28.04.2021 г.
1
на АВ-ТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е приело, че към заявлението не са
приложени декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ от управителя на дружеството и
праводателите.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по
партидата на „И.С.Г.“ ЕООД, ЕИК ******* на промяна в обстоятелствата,
касаеща прехвърляне на дружествени дялове между съдружници в
дружеството без приемане на нов съдружник, вписване едноличен собственик
на капитала, промяна на седалището и адреса на управление, заличаване на
адреса за кореспонденция с НАП и телефонен номер, промяна на адреса на
електронната поща.
Съдът намира, че е основателен довода на жалбоподателя, че
неправилно длъжностното лице е приело, че е необходима декларация по чл.
129 от ТЗ. От буквалното, систематично и логическо тълкуване на
разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ, следва, че изискването за изплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите при прехвърляне на
дружествен дял касае хипотезата на прехвърляне на трето лице, а не от един
съдружник на друг.
Самото изискване граматически е отнесено към втората хипотеза на
чл. 129, ал. 1, изр. 2 от ТЗ - прехвърляне на дружествен дял на трети лица,
както и изискването е с оглед целта на закона - да се ограничи прехвърлянето
на дружествен дял на трето лице при съществуващи изискуеми задължения на
дадено дружество във връзка с трудови правоотношения. В случая се касае за
прехвърляне на дружествен дял от един съдружник на друг съдружник, а не
на трето лице, което прехвърляне се извършва свободно и при този вид
прехвърляне няма изискване за представяне на декларация за липса на
неизплатени трудови възнаграждения и осигурителни вноски. Поне един от
оставащите съдружници се явява отговорен за състоянието на дружеството
към момента на прехвърляне на дяловете. В случай, че законодателят е искал
да уеднакви режима на прехвърлянето и за двете хипотези, то това е следвало
да намери отражение на систематичното място в чл. 129, ал. 1 ТЗ, която
разпоредба именно урежда този въпрос, а не и ал. 2 на същата разпоредба,
имаща отношение само към доказването. Ето защо от редакция на чл. 129, ал.
2 ТЗ не следва извод, че във всички случаи на прехвърляне на дялове е
необходимо представяне на декларация. Такава е необходимо само към
хипотезата на прехвърляне на дялове от съдружник на трето лице. Дори и да
имаме приемане на нов съдружник, на който старите съдружници в
последствие прехвърлят дяловете си, в кратки срокове след приемането, не
може да се сподели тезата на АВ за заобикаляне на закона , доколкото при
приемане на новия съдружник декларацията за изплатени или не
2
възнаграждения, обезщетения за труд и осигуровки следва да е била налице.
Следователно, за вписване на поисканата с процесното заявление
промяна, изразяваща се в прехвърляне на дялове между досегашните
съдружници, е достатъчно представянето на договор в изискуемата форма за
валидност по чл. 129, ал. 2 ТЗ, което е спазено. Представен е актуален
учредителен акт на дружеството, в който са отразени промените. Тези
промени са заявени за вписване от легитимирано лице. Не са налице пречки и
за вписване останалите заявени обстоятелства предвид установяване тяхното
осъществяване.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени
всички предпоставки за вписване на процесните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ,
поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице по
регистрацията, който следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20210422142751-4/28.04.2021 г. на АВ-ТР, за
вписване на промени по партидата на „И.С.Г.“ ЕООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление с
вх. № 20210422142751/22.04.2021 година, вписване на промени по партидата
на „И.С.Г.“ ЕООД, ЕИК *******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АВТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3