Определение по дело №2499/2020 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер      79            Година    2021, 18.01.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

в закрито заседание на 18.01.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2499 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2020 година и като обсъди :

 

Постъпила е молба от жалбоподателя Сдружение „Тетранокс“ със седалище в гр.Пловдив с искане в нея за изменение на РЕШЕНИЕТО на съда от 17.12.2020г., в ЧАСТТА, с която  е оставено без уважение искането му за присъждане на разноски. Счита, че такива му се следват и са в размер на общо 510 лева.

Ответната страна по тази молба – Директор на общинска детска гра­дина „Кокиче“ село Арчар не взема становище по молбата.

Настоящият състав намира, че искането следва да се разгледа по същест­во, доколкото сдружението е представило списък на разноските в уста­новения за това срок по делото. Молбата обаче е неоснователна.

Това е така, защото сдружението не оспорва факта, че към настоящия момент то е входирало и са на производство в Админист­ра­тивен съд – Плов­див общо 30 негови жалби срещу мълчаливи откази на директори на детски градини на територията на цялата страна(основно в малки градчета и села), то в пълна степен споделя мотивите, изразени в Ре­ше­ние №14629 от 31.10. 2019г. на ВАС по адм. д. №3257/2018г., V о., според което недобро­съвест­ното упражняване на права може да има много после­ди­ци, вкл. лиша­ване на една такава страна от разноски, имащи за цел – неоп­рав­даното ней­но обо­гатяване за сметка на ответника, поради което не счита, че следва да събира отделно доказа­телства, след като посоченият факт е твърде красноречив.

Консеквентно това обосновава извода на настоящия състав за оставя­не молбата без уважение, като съдът не променя виждането си по въпроса.

Следва да се отбележи във връзка с изложеното в молбата, с която се моли изрично връчване на определението, за да бъде то обжалвано пред ВАС на РБ, че съгласно чл.248 ал.3 ГПК, приложим на основание чл.144 АПК, настоящото определение „може да се обжалва по реда, по който подле­жи на обжалване решението“. Доколкото решението е необжалваемо съглас­но чл.40 ал.3 ЗДОИ, то и определението в посочената хипотеза също е окон­чателно.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата Сдружение „Тетранокс“ със седа­ли­ще в гр.Пловдив с искане в нея за изменение на решението на съда от 17.12.2020г., в ЧАСТТА, с която  е оставено без уважение искането му за при­­­съж­дане на разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :