№ 36228
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110125392 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 25392 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Б. А. С., с ЕГН **********, от с.
..................., ул. „....................“ № 9, против „.......................“ ЕООД, с ЕИК ..................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „................, бул. „.....................“ № 51, вх. А,
ет. 9, офис 20, представлявано от Д.В.Н. и И.В.Д., за установяване по отношение на
ответника, че Договор за потребителски кредит № 1243472 от 01.03.2023 г. е нищожен
поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и
като неравноправен, както и за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 50 лв.,
плена без основание в периода от 20.04.2019 г. до 17.05.2023 г.
1
В исковата молба ищцата твърди, че сключила с „.......................“ ЕООД договор за
потребителски кредит в размер на 1 000 лв., при фиксиран лихвен процент от 35 % и
годишен процент на разходите от 49,66 %, като сумата следвало да бъде върната на 18
месечни погасителни вноски съгласно погасителен план. По силата на чл. 5 от сключения
между страните договор заемът бил обезпечен с поръчителство, предоставено от ................ в
полза на кредитора, като одобряването на обезпечението се извършвало чрез одобряване на
кредита. Също така твърди, че сключила договор за гаранция с ................, по силата на който
договор дължала възнаграждение на поръчителя в размер на 1 250 лв. за срока на действие
на договора за кредит. Дължимото по договора за поръчителство възнаграждение следвало
да бъде заплатено разсрочено на 18 месечни вноски, които се прибавяли към вземанията по
погасителния план. Оспорва валидността на двата договора. Твърди, че договорът за
потребителски кредит е нищожен поради нарушаване на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4
от ЗПК във връзка с чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 4 от ЗПК. В договора за кредит не бил посочен
действително приложимия лихвен процент, като фиксираният лихвен процент от 35 % не
съответствал на записаната в договора лихва от 250 лв., като не ставало ясно и по какъв
начин бил формиран ГПР. Позовава се на съдебна практика на СЕС. Със сключването на
договора за поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за кредит, като
непосочването на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща търговска
практика по симъсла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни съображения за
нищожност на договора за кредит, като противоречащ на императивните разпоредби на
закона и като заобикалящ закона, сключен в противоречие с добрите нрави. позовава се на
съдебна практика. Излага твърдения за извършени плащания в периода от 20.04.2019 г. до
17.05.2023 г. без основание. Към исковата молба са приложени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.......................“ ЕООД, с който оспорва исковите
претенции като неоснователни. Оспорва изложените в исковата молба твърдения относно
наличие на поръчителство като условие за сключване на договора за кредит, както и
използването на заблуждаващи търговски практики от страна на кредитора. Твърди, че
потребителят има възможност да избере да сключи договор за гаранция с гарант, като в
случая е избрал в електронния формуляра Мултитюд банк – Малта, получил е
преддоговорна информация по имейла, получил и документи във връзка с договора за
гаранция. Твърди, че е предоставил на потребителя необходимата информация по закон,
включително за ГПР и условията. Твърди, че сключеният между страните договор
съответства на изискванията на закона, като ищецът е имал възможност да се откаже от
сключване на договора, но не е упражнил това свое право. Излага подробни съображения.
Моли съда да отхвърли предявените искове на предявените основания, претендира
направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
2
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Б. А. С. против „.......................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 1243472
от 01.03.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и като неравноправен, както и за осъждане на ответника да
плати на ищеца сумата от 50 лв., плена без основание в периода от 20.04.2019 г. до
17.05.2023 г.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл. 22
и чл. 24 от ЗПК във връзка с чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава своите искания или възражения, наличието на имуществено
разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и
размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за
извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по реда на чл. 190
от ГПК, както и за допускане на експертиза, като основателни, следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 25392/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
3
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Б. А. С. против „.......................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 1243472
от 01.03.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и като неравноправен, както и за осъждане на ответника да
плати на ищеца сумата от 50 лв., плена без основание в периода от 20.04.2019 г. до
17.05.2023 г.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.......................“ ЕООД, с който оспорва предявените
искови претенции като неоснователни, излага подрбони съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл. 22
и чл. 24 от ЗПК във връзка с чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане по реда на чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните Договор за потребителски кредит № 1243472 от 01.03.2023 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, наличието на имуществено разместване между
страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената
сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно:
наличие на действителен договор, сключен при индивидуално договорени условия,
съответствие на клаузите на договора със закона, както и основание за извършеното от
ищеца плащане в полза на ответника.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК, ответника най-късно в съдебно
заседание да представи посочените в исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на посочените документи, съдът ще
4
цени по реда на чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”...............”, бл. 9А, вх. В, ап.
42, тел. .........., ............... като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5