Р Е
Ш Е Н
И Е № 215
гр.Белоградчик, 20.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на шести декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при участието на секретаря Наташа
Стефанова , като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 286 по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.А.С. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 25-0000185/18.06.2019 г. на Началник ОО «АА» в ГД»АИ»,
ЮПЗ-гр.Видин, с което му е наложена “глоба” в размер на 1 500,00
лв., на основание чл.93В ал.17 т.3 ЗАП, за извършено нарушение на чл.12 §7
б.“б“ т.(ii) и изр.
последно от Приложение „Контролен уред“ на AETR /ДВ бр.28 от 1995 г./
В
жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на НП и се моли същото да
бъде отменено. Излага се, че поради обърканост от претърпяно ПТП,
жалбоподателят не е могъл да отреагира
адекватно и да представи на проверилите
го служители на „АИ“ изисквани му документи – приложения, удостоверяващи
дейности, които иначе документи били в автомобила. Допълнително се твърди, че
наложеното наказание е непосилно за санкционирания, а и липсвала компетентност
у актосъставителя и издателя на НП. В
с.з. жалбоподателя не се явява, нито се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з., нито изразява в
писмен вид някакво становище по същество на казуса.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Т. С. , като водач на тов.а. „ДАФ“ с рег. № РА 5171 ВР, собственост на ЮЛ
– „Наги Транс“ ЕООД, към което МПС имало и полуремарке с „TR“ с рег. № 34SN4407, собственост на друго ЮЛ, извършвал международен
превоз на товари, по маршрут от РТурция до Нидерландия, като на 04.06.2019 г.
преминавал през гр. Д., обл.В., в РБългария. На тази дата , ок. 11.30 ч., в района на товарна ЖП гара в
града – Д., С.
претърпял с управляваното от него МПС, ПТП – самокатастрофирал, като МПС
напуснало пътното платно. По този повод – ПТП, на мястото били повикани и
служители на ОО“АА“-Видин към ГД“АИ“ – вкл. и свид. Б.В..
Служителите – инспектори в ОО“АА”-Видин решили да извършат проверка,
дали водачът на МПС – тов.а. „ДАФ“ с рег. № РА 5171 ВР и полуремарке с „TR“ с
рег. № 34SN4407, е спазвал изискванията по време на превоза - за почивки,
управление на автомобила, прекъсване на управлението. Автомобилът между другото
бил снабден с дигитален тахограф – SIMENS VDO № **********, в който следвало да са отразени тези
данни – ръчно , от водача на МПС. След
като поискали документи на Т. С., свид. Б. В. и колегата му Ив. Й., С. извадил и им представил папка с такива. В дигиталната карта на водача
с № 0000000132359001, липсвало обаче ръчно отбелязване – от самия водач на
МПС – на обстоятелства, които би следвало той сам да е отразил там - в направената разпечатката на данни от тази
карта , св. В. и колегата му не видели
да е отбелязано в периодите от
21.05.2019 г. , 09.22 ч. до 27.05.2019 г. , 17.32ч., и от 31.05.2019 г., 21.39 ч. до 03.06.2019 г.,
09.46 ч. – време, в което водачът на МПС е пътувал, почивал и прекъсвал
управлението на автомобила. От видяното,
В. и колегата му приели, че е налице нарушение на чл.12 §7 б.“б“ т.(ii) и изр.
последно от Приложение „Контролен уред“ на AETR /ДВ бр.28 от 1995 г./ /Европейска
спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи
международни автомобилни превози/ , извършено от водача на автомобила Т. С.,
и свид. В. съставил АУАН бланков № 262330/04.06.2019 г. на същия.
Жалбоподателят не възразил на момента на съставяне на акта. Въз основа на акта
е издадено обжалваното НП № 25-0000185/18.06.2019 г. от Началника на ОО „АА“
–Видин при ГД“АИ“.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не поради
излаганите от жалбоподателя доводи.
При
издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати съществени нарушения на
ЗАНН и Закона за Автомобилните Превози, които налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се
установи, че на 04.06.2019 г. тов. а. м. “ДАФ” с рег. № РА 51 71 ВР,
собственост на ЮЛ – „Наги Транс“ ЕООД, с полуремарке с „TR“ с рег. № 34SN4407 и
с водач Т.С., в района на товарна ж. п. гара в гр. Д., обл.В., излязъл от
пътя – съвпадащ с международен път Е-79 в този участък, и аварирал. Не се и
спори, че автомобилът бил с монтирано дигитално тахографско устройство. От
показанията на свид. Б. В. и приложените по админ. нак. преписка разпечатки от
дигитална карта на това устройство / контролен уред/ в МПС безспорно се изяснява, че за периодите:
от 21.05.2019 г. , 09.22 ч. до 27.05.2019 г. , 17.32ч., и от 31.05.2019 г., 21.39 ч. до 03.06.2019 г.,
09.46 ч. , няма отразени ръчно, от водача на МПС, данни за времето, в което са
извършвани от С. дейности по управление на автомобила, прекъсване на това
управление, почивки също. /Съдът приема
за правилни и изложенията на свид. Б. В., че представените от Т. С.
впоследствие проверката Удостоверения за дейности (от 21. и 31.05.2019 г.) са не
относими към приписваното деяние, тъй като вече не се изискуеми от нормативните
актове, касаещи подобни проверки, на проведената от В.. Още повече, че тези
Удостоверения се попълват именно от заинтересованите страни – работодател и
работник/служител, и не е ясен момента на създаването им./
Приетото
до тук от съда, навежда на извод, че действително Т. С. като водач на МПС,
осъществяващо международни автомобилни
превози и снабдено с дигитален тахограф, не е изпълнил свои задължения
по нормативен акт - Европейска спогодба за работата на екипажите на превозните
средства, извършващи международни автомобилни превози / или AETR от ДВ бр.28 от 1995 г./ - да отрази ръчно /да направи
запис/ в дигиталната карта на тахографа: времето на управление, прекъсване на
същото и почивка.
От
тук нататък обаче, съдът намира за неправилно придадена квалификация на това
поведение на С., както и неправилно наложена санкция. Или не е определена
надлежно нарушената норма, а от тук е последвало и неправилното прилагане на
наказващата такава.
Посоченият
текст от актосъставителя – чл.12 параграф 7 б.“б“ (ii) и изречение
последно от тази буква на AETR, въвеждат
задължения за водача на МПС, при проверка да представи на съответните
служебни лица освен карта на водача (i), и всички ръчни записи и разпечатки , направени
през текущата седмица и предходните 15 календ. дни, съгласно изискванията на
тази спогодба (ii), както и за текущият ден и
предходните 28 календ. дни – последното
изречение. Това поведение е не съставомерно в случая. Както посочи по-горе
съдът, в дигиталната карта на С. не е имало въобще отбелязване на определени
данни, ръчно, от самия него. В този ред на мисли той не е и могъл да представи
такива ръчни записи, тъй като не ги е и направил. За такова именно поведение – не извършване
на ръчен запис в картата обаче, се следва друга квалификация на виновното
бездействие на водача и респ. друго наказание за него. В чл.12 параграф 2 б.“б“ (ii) се предвижда задължението за използване функцията
„ръчно въвеждане“ за запис на определени времеви периоди / други периоди на
работа, извън управление на МПС, периоди на разположение, прекъсвания и дневни почивки
– изброени в параграф 3, второ тире, б.“б, в и г“ - към които препраща чл.12 параграф 2 б.“б“
от Спогодбата/. От тук и нормата, за
противоправното поведение – не направено ръчно въвеждане на времеви данни в
дигиталната карта, предвиждаща санкция, е друга - чл.93 В ал.2 ЗАвт.Превози, касаеща
неправилното използване на картата на водача. Алтернативно, ако АНО е смятал да
санкционира Т .С. за не въведените данни, както се е изразил текстово в
диспозитива на НП, то съществува и друга, обща санкционна норма – чл.93 В ал.24
на ЗАвт.Превози. И в двата случая обаче, предвижданото наказание „глоба“ за
водачите на МПС, е съвсем различно като размер, от наложеното неправилно по
чл.93 В ал.17 т.3 от същия закон. И ако принципно следващата се в случая по чл.93
В ал.2 или ал.24 ЗАвт.Превози, санкция е
по-ниска, в смисъл по-благоприятна като размер за провинилия се, то съдът не
може да я определи сам, прилагайки по-благоприятния закон, тъй като самото
нарушение / обвинение / е неправилно квалифицирано, а това съдът не може да
промени на този етап от производството.
Допуснатото
нарушение на материалния закон, според съда е достатъчно и самостоятелно
основание за отмяна на НП, като не правилно и не законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
25-0000185/ 18.06.2019 г. на Началник ОО «АА» в ГД»АИ»,
ЮПЗ-гр.Видин, с което на Т.А.С. ***, с ЕГН **********, е наложена
“глоба” в размер на 1 500,00 лв., на основание чл.93В ал.17 т.3 ЗАП, за
извършено нарушение на чл.12 §7 б.“б“ т.(ii) и изр. последно от Приложение „Контролен уред“ на AETR /ДВ бр.28 от 1995 г./
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен съдия: