№ 8
гр. гр. Добрич, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
Членове:Павлина Н. Паскалева
Деница Б. П.
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20233200500005 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 1/2023 г. по описа на Окръжен съд
– Добрич е образувано по частна жалба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД гр. София срещу Разпореждане №
1015/27.10.2022 г. по ч. гр. д. № 551/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик,
с което е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния
закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от
въззивната инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на
изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1
във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на
разпореждането.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
1
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на Съда са следните:
По делото не са представени доказателства относно материалната
легитимация на молителя. Видно от обстоятелствената част на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, молителят се легитимира
като кредитор на длъжника на основание договор за цесия, сключен между
стария кредитор като цедент и молителя като цесионер. Молителят не е
представил доказателства относно нА.чието на договор за цесия и
уведомление до длъжника по чл. 99 ЗЗД.
Молителят не е установил качеството си на кредитор, поради което
искането му за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва
да се отхвърли.
С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на
първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден.
С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на
първоинстанционния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с
чл. 413, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1015/27.10.2022 г. по ч. гр. д. №
551/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2