РЕШЕНИЕ
гр.Радомир, 21.02.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, втори състав, в публичното заседание на 19 януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1004, по описа за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.75 от Закона за собствеността.
Производството
по делото е образувано по предявен иск от ищцата Т.И.Й., с адрес: ***, ЕГН:**********,
срещу ответника С.К.Б. ***, с ЕГН:**********, с който моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъден ответника да й предаде владението
на заградени от ответника около 400 кв.м., при граници: път,
имот ., имот . и останала част от имот ., представляващи част от поземлен
имот № ., в кадастрален район .
в мест.“Ц. р.“, с.Л.,
Община К.,
като по нотариален акт имотът е с площ от 1000 кв.м., при
граници на имота по нотариален акт: С. С., черен път от две страни и Н. А., а
по скица: имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № . и път, всички находящи
се в кадастрален район . в местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К., заградени
от
ответника от страна на пътя- над
10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и половина.
Твърди се,
че ищцата владее имота от 26.09.2011 г., като с навлизане в имота от страна на
ответника и поставяне на маркери с идеята за преместване на оградата между
двата имота, последният е нарушил владението й. Ищцата също излага твърдения и
относно това, че в имота е засадила различни овощни дървета и цветя, а самите
граници могат да бъдат установени от бетонната основа на оградата от страната
на пътя. Твърди също, че на 06.11.2020 г. ответникът Б., който
ползва съседен имот, въпреки нейната забрана, е отишъл в имота и е поставил
маркери, с идеята да премести оградата между двата имота, като оградата била
преместена няколко дни след това. Това довело до предявяване на настоящия иск с
правно основание чл.75 ЗС, с който ищцата моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да й предаде владението на процесния имот.
В съдебно
заседание, чрез своя процесуален представител- съпруга й Е.
Й., поддържа предявения иск, като моли същият
да бъде уважен.
Ответната
страна С.Б., чрз своите процесуални представители- адв.А.Г. и адв.В.Л. от САК,
в отговора, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, е изразила становище, че искът
е допустим, но по същество неоснователен.
В отговора се твърди, че с договор от 03.07.2017 г. на Община К.,
обл.П., на основание чл.35,
ал.6 от Закона за общинската собственост, във вр. с чл.94, ал.1 от Наредбата за
реда придобиване и управление с общинско имущество,
заповед № РД – ./16.06.2019 г. и Протокол № ./17.06.2019
г. тръжната комисия, назначена със Заповед РД-./14.06.1019
г. на Кмета на Община К. е сключен договор за покупко-продажба на
недвижим имот- общинска собственост чрез търг, с купувач С.
Д. К.. Същият
договор е вписан позовавайки се на тази сделка. Ответната страна твърди, че
имотът е общинска частна собственост и в този смисъл няма представени от ищцата
доказателства, по силата на които да е предоставена възможността да
представлява Община К. относно процесния имот. Твърди се също, че
опитът на ищцата да декларира владение и ползването на процесния недвижим имот
е нищожен по право.
В съдебно
заседание, чрез своите процесуални представители поддържа така депозирания
отговор.
Районният съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да
се произнесе по съществото на спора.
От фактическа страна.
Видно от представения Нотариален акт № ., том. ., per. № . дело . от 2011 г., на нотариус М. Д., с район на действие РС- Р., ищцата Т.Й. е собственик на поземлен имот № . в кадастрален район .в мест.“Ц. р.“, с.Л., Община К., при граници на
имота по нотариален акт: С. С., черен път от две страни и Н. А., а по скица: имот
пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. №. и път,
всичкинаходящи се в кадастрален район 52 в местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К..
На 03.07.2019 г. на основание чл.35, ал.6 от ЗОС, във
вр. с чл.94 , ал.1 от Наредбата за реда, за придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество, Заповед № РД-.18.06.2019 г. и Протокол № . от 17.06.2019 г. на тръжната комисия, назначена със
Заповед № РД ./14.06.2019 г. на Кмета на община К., област П., в с. Ко., област П., в качеството му на продавач- от една страна и С. Ди. К. ЕГН ********** , в качеството му на купувач- от друга, е извършена покупко- продажба на недвижим имот чрез публичен търг - частна собственост, на следния недвижим имот: ПИ 25 в местността „Ц. р.“, с площ от 430 кв. , находяща се в землището на с.Л., с граници по скица: изток - път, запад ПИ . и ПИ № ., к.р. ., север ПИ . кр., юг- ПИ ., к.р... На 25.11.2019 г. за същия поземлен имот е сключен договор за покупко- продажба,
между Продавача С. Д. К. и купувач С.К.Б.- ответникэ по настоящото дело.
По делото са разпитани като свидетели посочените от ищцовата страна С. Е. Й.
и А. И. Н.- В.. Според първата свидетелка, която е дъщеря
на съпруга на ищцата и знае имота в с.Л., имотът е придобит през 2011 г. чрез
покупко- продажба. Площта му е около декар. Свидетелката често ходи там,
няколко пъти през годината и през лятото. Имотът бил ограден от четири страни с
ограда към момента на закупуването. Миналата година през месец ноември разбрала,
че съседът от дясната страна на имота се обадил на Т.Й. и на нейния съпруг,
като казал, че ще премести оградата. Те му обяснили, че това не е законно, но
въпреки това след около седмица леля й Б.Н., която също има имот в с.Л., се
обадила на баща й за да му каже, че в имота е влизано и оградата е преместена навътре
в техния имот, като са поставени нови колчета. Оградата в долния й край на
около метър от тяхната, за да може да се минава, същата минава през короната на
ябълка, която Т.Й. е засадила. В имота има подпорна стена, тъй като същият е
терасовиден. Входът останал в новозаграденото място, към онзи момент. Това бил
единствения начин за достъп до имота. Ограда от към страната на пътя към имота
на Т., имало, но свидетелката не е сигурна. Мястото, което беше завзето от
съседа било поддържано, косяла се тревата, засадени били овощни дървета.
Цялостната грижа е полагана от Т.Й.. Свидетлката не познава ответника С.Б. и не
знае на какво основание е извършил заграждането.
Втората свидетелка също познава ищцата и знае, че притежава имот в с.Л.от
ноември 2011 г., където многократно е ходила там със съпруга си. Имотът бил
ограден към момента на закупуването. Площта била към декар, декар и нещо към
момента на закупуването. Цялото място се стопанисвало. Ищцата косяла имота, посадила
дървета, а заедно с нея садили цветя. Имало смокиня и други дървета, но не си
спомня точно. Семейство Й.споделили с тях миналата година през м.ноември, че е заградена част от имота им. Отишли
заедно с нейния съпруг и видели, че вратата през която влизали била сложена на
страни и била поставена мрежа. Малката врата останала в новозаградената част.
Никога не е виждала съседа, който е преместил оградата когато е ходила там. За
последно посетила този имот миналия месец, когато била на гости. Съседният имот
не бил поддържан и бил в бурени, тревата била много висока.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Р.Г.. Същият, в
изпълнение на поставената задача, е направил оглед на място и е извършил
необходимите измервания, както и справки в Община К.. Според вещото лице процесният
недвижим имот представлява дворно място, находящо се в землището на с.Л., общ.Ко.,
обл.П., местност „Ц. р.”. Съгласно плана на новообразуваните имоти в землището
на с.Л., местност „Ц. р.”, одобрен със Заповед № РД-./06.02.2009 г., имотът е
нанесен под № . и съгласно плана на новообразуваните имоти в землището на с.Л.,
местност‘„Ц. р.”, одобрен със Заповед № РД-./06.02.2009 г., е собственост на Т.И.Й.
на основание нотариален акт № ., том . per. № ., дело № . от 26.09.2011 г.,
издаден от М.Д. - нотариус с район на действие Районен съд Р., вписан под № .в
регистъра на Нотариалната камара. Посочената в нотариалния акт площ е 600 кв м.
В регистъра на поземлените имоти от плана на новообразуваните имоти процесният
имот № . е отразен със същата площ – 6. кв м.
Съседният на процесния имот от север имот № ., съгласно плана на новообразуваните
имоти в землището на с. Л., Община К., Област П., местност „Ц. Р.”, одобрен със
Заповед № РД-./06.02.2009 г., е собственост на С.К.Б., на основание нотариален
акт № ., . per. № . дело №. от 26.09.2019 г., издаден от М. Д.- нотариус с
район на действие Районен съд Р., вписан под № . в регистъра на Нотариалната
камара. Посочената в нотариалния акт площ е . кв м. В регистъра на поземлените
имоти от плана на новообразуваните имоти процесният имот № . е отразен със
същата площ - кв м. Вещото лице е
изготвило скица, на която са показани двата имота в мащаб 1:1000. Имот пл. №. е
показан в контура между буквите А.. Имот пл. №. е показан в контура между
буквите В.. Към настоящият момент оградата между двата имота е поставена по
линията ВГ. Според вещото лице оградата е поставена сравнително скоро.
Местоположението и е установено на базата на извършено трасиране от
правоспособно лице по част „Геодезия”, за което е съставен Протокол образец 2
от 06.11.2020 г.
Преди трасирането и последвалото поставяне на оградата между имоти с
планоснимачни номера .и . не е имало такава между тях. Ограда е имало по
линията АБ на приложената скица, която е граница между имоти с планоснимачни
номера 25 и 8. На практика площта на имот пл. № . е била приобщена към имот пл..
и се е ползвала от собствениците на имот пл... Това обстоятелство се установило
при извършения оглед на място. По линията БВЕ е изпълнена бетонна основа, върху
която е поставена ограда от мрежа и метални колове. Оградата от мрежа и метални
колове по лицето на имот пл. № . се различава от тази по линията БВЕ. Входът
към имот пл. №. е бил откъм имот пл. № . и представлява голяма и малка метални
порти. Към настоящия момент е поставена нова метална порта за вход за имот пл.
№ .. Предвид това вещото лице дава следното заключение по поставения от ищцата
въпрос: Площта на имота по първоначалните му граници, така, както е бил
заграден и владян от ищцата, е била. кв м. Площта, завзета от ответника, е 430
кв м.
Вещото лице е отговорило и на поставения допълнителен въпрос, а именно: Дали Заповед № РД-./06.02.2009 г. и
Заповед № РД-./06.02.2009 г. на Областен управител на Пернишка област са идентични,
с оглед изменението на процесиите имоти ., . и . или са различни по съдържание
или някоя от тях се отнася за съвсем друг имот, за съвсем друг кадастрален
район? Според вещото лице при направените нови справки се установило, че плана
на новообразуваните имоти в землището на с.Л., Община К., Област П., местност
„Ц. р.”, е одобрен със Заповед № РД-./06.02.2009 г. Няма издавана Заповед № РД-./06.02.2009
г. на Областен управител на Пернишка област, която да се отнася за землището на
с. Л., Община К., Област П., местност „Ц. р.”.
В писмо на Община К. изх. № М-./ от дата 04.12.2020 г. е допусната
техническа грешка при изписването на номера на заповедта, с която се одобрява
плана на новообразуваните имоти в землището на с.Лобош, Община К., Област П.,
местност „Ц. р.”.
Заповедта за одобряването на плана на новообразуваните имоти в землището на
с. Л., Община К., Област П., местност „Ц. р.” е една и тя е Заповед № РД- ./06.02.2009
г.
Процесиите имоти номера ., . и .нямат и не са имали изменения. Относно имот
.., който е с площ от . кв м, има промени само в регистъра за собствеността към
плана на новообразуваните имоти. Първоначално е записан като имот на наследници
на Х.К. на основание Решение на общинска служба по земеделие № ./12.02.1992 г.,
след това презаписан на Община К. на основание АОС № . от 19.03.2019 г., а в
момента на С.К.Б. на основание нотариален акт №., том ., per. №., дело № . от
26.09.2019 г., издаден от М. Д. - нотариус с район на действие Районен съд Р..
От правна страна.
Предмет на
разглеждане е предявения иск с правно основание чл.75 ЗС. С този иск ищцата
моли съда да осъди ответника да й възстанови отнетото владение върху площ около
400 кв.м., заградени от ответника, представляващи част от поземлен имот №., в
кадастрален район . в мест.“Ц. р.“, с.Л., Община К.при граници на имота по
нотариален акт: С. С., черен път от две страни и Н. А., а по скица: имот пл. № .,
имот пл. №., имот пл. № ., имот пл. № . и път, всички находящи се в кадастрален
район .в местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К., заградени от ответника
от страна на пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и половина,
находящи се от към имота на ответника, представляващ Незастроен поземлен имот
пл. № . от кадастрален район ., с площ по договор за покупко- продажба- частна
общинска собственост и по скица от . кв. м., а нотариален акт с площ от 1000
кв. м.
От събраните по
делото доказателства писмени и гласни доказателства, а по този въпрос не се
спори от страните, се установи, че ищцата Й. е собственик на основание
покупко-продажба, на поземлен имот № ., в кадастрален район .в мест.“Ц. р.“,
с.Л., Община К., при граници на имота по нотариален акт: С. С., черен път от
две страни и Н. А., а по скица: имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № ., имот
пл. № . и път, всички находящи се в кадастрален район . в местността „Ц. р. в
землището на с.Л., общ.К.. Имотът е с площ по нотариален акт и по скица 600
кв.м. Ответникът Б. е собственик на съседния имот пл. № 25 от кадастрален район
., като същият го е придобил въз основа на нотариален акт за покупко- продажба
№ ., том . рег. № ., дело № ./2019 г. на нотариус М. Д.. Ответникът е придобил
имота от предишен собственик С. Д. К., който от своя страна го е придобил чрез
договор за покупко- продажба на недвижим имот- общинска собственост от
03.07.2017 г. на Община К., обл.П., на осн. чл.35, ал.6 от Закона за общинската
собственост, във вр. с чл.94, ал.1 от Наредбата за реда придобиване и
управление с общинско имущество заповед № РД – ./16.06.2019 г. и Протокол № ./17.06.2019
г. на тръжната комисия, назначена със Заповед РД-./14.06.1019 г. на Кмета на
Община К.. Посочените по-горе два имота са съседни и имат обща граница.
Видно от изготвената
СТЕ, чието заключение, съдът възприема като компетентно дадено, се установява,
че процесната ограда, чието премахване се иска, се намира на границата на двата
имота на страните по делото по посочените в скицата на вещото лице координати.
Същата е преместена между първоначалното местоположение на оградата и
последващото и към момента е поставена точно на регулационната линия по
действащия регулационен план и няма навлизане в имота на ищцата. От
представените по делото писмени доказателства и по-конкретно от строителните книжа,
се установява, че изграждането на оградата е извършено след определяне на
границите между имотите, извършено от компетентно лице, обективирано в протокол
за определяне граници на ПИ . от 10.11.2020 г., както и след откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво.
По така предявения
иск по чл.75 ЗС, ищецът следва да докаже, че е владелец на имота, че владението
му е продължило непрекъснато повече от шест месеца, както и че е владял имота
към момента на твърдяното отнемане на имота и че владението му е отнето от
ответницика. С този иск се дава защита на владелец на недвижим имот или на
вещно право върху такъв имот, включително и върху сервитут, което е продължило
непрекъснато повече от . месеца срещу всяко нарушение. Т.е., първо следва да се
установи, че владението върху имота, за който е нарушено владението е
продължило непрекъснато повече от шест месеца. Владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи, лично или чрез другиго,
като своя. Владението следва да е явно, спокойно и несмущавано повече от шест
месеца. Както бе установено от показанията на разпитаните по делото свидетели и
от заключението по СТЕ, ищцата е владяла на практика двата имота- собствения й имот
№ ., в кадастрален район . в мест.“Ц. р.“, с.Л., Община К., при граници на
имота по нотариален акт: С. С., черен път от две страни и Н.А., а по скица:
имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № ., имот пл. № . и път, всички находящи
се в кадастрален район . в местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К., с
площ по нотариален акт и по скица . кв.м. и имота на ответника- имот пл. № . от
кадастрален район., придобит чрез договор за покупко- продажба на недвижим
имот- общинска собственост от 03.07.2017 г. на Община К., обл.П., на осн.
чл.35, ал.6 от Закона за общинската собственост, във вр. с чл.94, ал.1 от
Наредбата за реда придобиване и управление с общинско имущество заповед № РД .16.06.2019
г. и Протокол №./17.06.2019 г. на тръжната комисия, назначена със Заповед РД-./14.06.1019
г. на Кмета на Община К.. Търсената от ищцата посесорна защита се отнася за около
4. кв.м., заградени от ответника, представляващи част от поземлен имот № 7, в
кадастрален район. в мест.“Ц. р.“, с.Л., Община К., като, според ищцата по
нотариален акт е с площ от 1000 кв.м., при граници на имота по нотариален акт: С.
С., черен път от две страни и Н.А., а по скица: имот пл. № . имот пл. № ., имот
пл. № . имот пл. № . и път, всички находящи се в кадастрален район . в
местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К., заградени от ответника от
страна на пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и половина. Както
бе отбелязано, понастоящем оградата между двата имота е поставена по линията ВГ
по приложената скица на вещото лице Р.Г.. Местоположението и е установено на
базата на извършено трасиране от правоспособно лице по част „Геодезия”, за
което е съставен Протокол образец . от 06.11.2020 г. Поставената ограда съвпада
с границата между двата имота. В този смисъл съдът намира искът за
неоснователен и недоказан. Не се установи с каквито и да било доказателствени
средства ответникът да е завзел процесните около 400 кв. м., които да са част
от имота на ищцата, индивидуализирани, както следва: заградени от
ответника от страна на пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и
половина. Ответникът е установил владение върху придобития от него чрез
покупко- продажба имот № 25 в кадастрален район 52 по плана на с.Л., общ.К., а
търсената от ищцата защита не засяга този имот.
По разноските.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.3 ЗС, ищцата следва да бъде осъдена да заплати
на ответника направените по делото разноски, които възлизат на 1 100 лв.,
от които: 1 000 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение и 100 лв.- внесен
депозит за вещо лице.
С оглед изложеното,
районният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл.75 ЗС на Т.И.Й.,
с адрес: ***, ЕГН:**********, срещу С.К.Б. ***, с ЕГН:**********, с който моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да
й предаде владението на заградени от него около 400 кв.м., при граници: път,
имот ., имот . и останала част от имот ., представляващи част от поземлен имот
№ ., в кадастрален район . в мест.“Ц. р.“, с.Л., Община К., като по нотариален
акт имотът е с площ от 1000 кв.м., при граници на имота по нотариален акт: С. С.,
черен път от две страни и Н. А., а по скица: имот пл. № ., имот пл. № . имот
пл. №., имот пл. № . и път, всички находящи се в кадастрален район 52 в
местността „Ц. р.“ в землището на с.Л., общ.К., заградени от ответника от
страна на пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и половина.
ОСЪЖДА Т.И.Й.,
с адрес: ***, ЕГН:**********, да заплати на С.К.Б.
***, с ЕГН:**********, сумата от 1100 лв.
/хиляда е сто лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/