О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 766/26.5.2021г.
Град Пловдив, 26.05.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на двадесет и шести май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията частно
административно дело № 1380 по описа
на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.60 АПК.
Образувано е по жалба на „Мототехника
66“ ЕООД против разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-149-0080782 от 14.04.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – автосервиз,
намиращ се в град Пловдив, бул. „Източен“ № 78, стопанисван от „Мототехника 66“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, като се иска отмяна на разпореждането за допускане на
предварителното изпълнение и присъждане на разноските.
Ответникът чрез
процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Твърди, че
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено със
специалните изисквания на закона и е съобразено с принципа за съразмерност.
Моли да се отхвърли жалбата и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че
искането е направено от активно легитимирано лице, адресат на оспорената
заповед, и в срока по чл.60, ал.5 АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество,
обаче, то е неоснователно поради следните съображения:
Съгласно чл.188, ал.1 ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 АПК. Т.е., предварителното
изпълнение на принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 ЗДДС се
допуска само по изрично разпореждане на административния орган при наличието на
някое от основанията по чл.60, ал.1 АПК. Тъй като нормата предвижда изключение
от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила индивидуални
административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган,
допускайки предварителното изпълнение, следва да обоснове наличието на
материалноправните предпоставки, обусловили упражняването на правомощието по
чл.60, ал.1 АПК. Следователно разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 ЗДДС трябва
да съдържа ясни мотиви, указващи конкретните фактически основания, свързани с
наличието на поне една от изчерпателно изброените материалноправни предпоставки
по чл.60, ал.1 АПК – осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
В настоящия случай
съдът намира, че мотивите на административния орган за допускане на
предварителното изпълнение указват в достатъчна степен на факти, които реално
да бъдат обвързани с предпоставките по чл.60, ал.1 АПК – защита на особено
важен държавен интерес, изразяващ се в спазването на фискалната дисциплина и
реда за отчитане на фискалните устройства, законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в конкретния търговски обект,
респективно правилното определяне на реализираните доходи и размера на
публичните задължения на задълженото лице, както и опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и настъпването на
значителни или трудно поправими вреди за бюджета от закъснението на
изпълнението.
Съдът намира, че в
случая е налице сериозно накърняване на държавните интереси и конкретно на
интересите на фиска, за което говори липсата въобще
на фискално устройство, което не позволява да бъдат проверени извършените
продажби и е предпоставка за 100 % укриване на реализираните обороти. От друга
страна, комуникативната локация на търговския обект, намиращ се в централната
част на град Пловдив, и видът на предлаганите ремонтни услуги, които са
изключително търсени и необходими в ежедневието на почти всеки собственик на
МПС, сочат на съществено накърняване на фискалната политика на държавата, тъй
като не могат да бъдат проверени всички реализирани обороти и са бъдат
определени правилно дължимите данъци на конкретното данъчнозадължено лице.
Следователно, налице
е необходимост от защита на значим и особен важен държавен интерес, изразяващ
се в необходимостта да се пресече възможността за отклонение от данъчно
облагане, да се осигурят постъпленията в държавния бюджет чрез правилно
отчитане и регистриране на всички продажби в конкретния търговски обект,
съответно заплащане на всички преки и косвени данъци върху реализираните
приходи, като по този начин се осигури реалното функциониране на държавата и
изпълнението на нейните политически, икономически и социални функции. Т.е.,
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е в достатъчна степен
мотивирано.
Немонтирането и
невъвеждането в експлоатация и нерегистрирането в компетентната ТД на НАП на
фискално устройство за регистриране на извършваните продажби към датата на
проверката е не само основание за прилагане на принудителната мярка, но,
доколкото влече като последица неотчитане на приходи в бюджета, представлява
основание за допускане на предварителното изпълнение, както това изрично е
посочено в мотивите на оспореното разпореждане. В този смисъл неоснователно и
недоказано се явява твърдението на жалбоподателя за липса на предпоставките по
чл.60, ал.1 АПК и за липса на нарушение. Тъкмо напротив, констатираните
нарушения – липса на фискално устройство и извършена ремонтна услуга на
стойност 580 лева, платена в брой, за която е издадена ръчна бележка от кочан,
несъдържаща нужните реквизити, – по безспорен начин доказват наличие на предпоставки
по чл.60, ал.1 АПК, защото ежедневното неотчитане на извършени продажби води до
невъзможност да бъдат установени реалните обороти и реалните приходи в
конкретния търговски обект, съответно до невъзможност да бъдат събрани реално
дължимите публични задължения за преки и косвени данъци. Констатираните нарушения
представляват опасност за настъпване на друга значителна или трудно поправима
вреда за фиска, което също е предпоставка за
допускане на предварително изпълнение по чл.60, ал.1 АПК.
Допуснатото предварително
изпълнение означава, че целите на принудителната административна мярка ще се
постигнат по-бързо, т.е., предварителното изпълнение ще доведе по-бързо до
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
допускани от същото задължено лице. В този смисъл неправилно е твърдението на
жалбоподателя за смесване на целите на самата принудителна мярка и на
предварителното изпълнение, доколкото цел има единствено и само
административният акт, чието осъществяване се постига или чрез предварително
изпълнение на акта, или чрез доброволно или принудително изпълнение след
влизане в сила на административния акт. От друга страна, обстоятелството, че
предварителното изпълнение ще започне месец и половина след констатиране на
нарушението, предполага търсене на дисциплинарна отговорност от служителите на
НАП за несвоевременно изпълнение на служебните им задължения, но не е основание
за спиране на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
заповедта.
Съдът намира, че в
случая е спазен принципът на пропорционалност по чл.6, ал.2 АПК, според който
административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава. Предварителното изпълнение е насочено към запечатване на търговския
обект, целящо да прекъсне незаконосъобразното поведение на жалбоподателя и да
му се даде възможност да монтира, въведе в експлоатация и регистрира в
компетентната ТД на НАП фискално устройство за регистриране на извършените продажби,
съответно да започне да регистрира и отчита извършените продажби в търговския
обект чрез издаване на фискален или системен бон, независимо дали е поискан
друг данъчен документ. Т.е., не се засягат други права и законни интереси на
жалбоподателя извън дейността в проверения търговски обект.
От друга страна, в
жалбата дори не се твърди, съответно не се представят никакви доказателства, че
за самия жалбоподател ще настъпят значителни или трудно поправими вреди от
предварителното изпълнение. В този смисъл искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение е немотивирано и недоказано.
Водим от изложеното,
съдът намира, че искането за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение следва да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано. С оглед
изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради
което и на основание чл.143, ал.4 АПК, във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, във връзка
с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден
жалбоподателят да заплати на ЦУ на НАП сумата 100 лева. Затова и на основание
чл.60, ал.6 и 7 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Мототехника 66“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Борба“ № 6,
представлявано от управителя С.И.М., за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-149-0080782 от 14.04.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка –
запечатване на търговски обект – автосервиз, намиращ се в град Пловдив, бул.
„Източен“ № 78, стопанисван от „Мототехника 66“ ЕООД,
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като се иска отмяна на
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение и присъждане на
разноските.
ОСЪЖДА „Мототехника 66“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Борба“ № 6, представлявано
от управителя С.И.М., да заплати на Националната агенция по приходите сумата
100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: