РЕШЕНИЕ
№ 9119
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110135878 по описа за 2023 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от К. А. Б. ЕГН:
********** адрес: гр. София, ул. „Л.“ №14, ет. 1, ап. 2, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу Б. Б. Г.,
адрес: гр. София, ж.к. И., ул. Н. Ц., бл. 65, вх. 1, ет. 10, ап. 45 за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 650 /три хиляди шестстотин
и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди от
неимуществен характер, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
непозволено увреждане на 26.07.2022 г., при което ответникът надраскал
входната врата на жилището на ищеца, находящо се в гр. София, ул. Л. №14,
ет. 1, ап. 2, както и да му заплати сума в размер на 1 250 /хиляда двеста и
петдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди от
имуществен характер, вследствие на същото непозволено увреждане,
изразяващи се в стойността на вратата и монтаж на вратата, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба на 26.07.2022 г. до
окончателното изплащане. В хода на производството ищецът прави отказ от
иска за имуществени вреди по реда на чл. 233 ГПК за разликата над 734 лв. до
пълния предявен размер от 1250 лв.
1
В исковата молба са налице твърдения, че на 26.07.2022г. вечерта около
21:00 часа, ищецът намерил вратата на жилището си надраскана с остър
предмет и отбелязан „X” от външната страна. За това увреждане на вратата на
апартамента посочва като виновник лицето Б. Б. Г.. Твърди, че лично не е
видял, че именно ответника го е направил, но всички факти и обстоятелства
сочат, че това го е извършил той в пристъп на амок, когато го излъчили в
репортажа „Дръжте крадеца” по Нова телевизия, в който е показано, че той се
опитва да влезе в портиерското помещение на Етажната собственост, където
ищецът живее на ул. Л. №14. След като е видял репортажа по Нова ТВ, той е
дошъл на адреса и за да си отмъсти е надраскал вратата му. След това ищецът
пуснал жалба в полицията по случая, но не били събрани достатъчно
доказателства според СРП. След като се запознал със сведенията на ответника
по полицейска преписка 489700-5832/2022г. видял, че Б. Г. е излъгал, че в
репортажа на Нова тв на следващия ден - 27.07.2022г не се вижда
надрасканият „X”. В репортажа много ясно се вижда как е надраскана вратата
зад гърба на журналиста вдясно. В приложения запис към исковата молба от
2:10 мин. до 2:25 може да се види този „X”. От неговите сведения и
доказателството от записа на репортажа на Нова тв се прави заключение, че Б.
Г. е надраскал вратата, поради което ищецът желае да бъде обезщетен за
имуществените и неимуществени вреди, които ответникът му е нанесъл.
Ищецът се позовава на показанията на Б. Г., дадени в открито съдебно
заседание по НЧХД № 12135/23 г. на СРС, 20ти състав, където Г. е признал, че
е бил на място във входа и е констатирал, че камерата е била премахната.
Според ищеца точно тогава ответникът е увредил вратата му с хладно
оръжие.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Б. Б. Г., с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва изцяло изложената от ищеца в исковата молба фактическа
обстановка. Твърди, че не е надраскал вратата на ищеца, като заявява, че на
посочената дата не е бил на адреса на ищеца. Заявява, че на 26.07.2022 г.
получил обаждания от негови приятели, които са гледали по-рано на същия
ден репортаж със заглавие „Дръжте крадеца!“, излъчен по Нова телевизия. В
този репортаж бил показан запис от камера, на който се виждал той и се
коментира как неправомерно е нахлул в чужда собственост. Бил много
изненадан от тази информация и се опитал да ги успокои, че очевидно става
2
въпрос за някаква грешка. Изгледал записа от цялото тв предаване, за да
разбере за какво става въпрос. След това не приел толкова сериозно
изложеното там, тъй като всеки, който го познава, знае, че има напълно
законно право да влиза в апартамента, по отношение на който се твърди, че
влиза с взлом. Това е апартамент № 1 в кв. Л., ул. Л. 14, който е семейна
собственост на съпругата му. И по същество в записа не се вижда нищо
нередно — просто човек, който влиза в дома си. По-нататък в репортажа е
показан експерт, който коментира, че заснетият от камерата крадец бил
„аматьор“ и „кокошкар“, защото не прикрил следите си.
Ответникът твърди, че работи като държавен служител и у него
възникнали опасения, че тази лъжлива информация може дори да навреди и
на работата му. Затова още същия ден се свързал с Нова телевизия и говорил с
екип на медията относно възможността на следващия ден в ефир да
опровергая отправените обвинения. На датата - 26.07.2022 г., не е ходил в
самия апартамент на ул. „Липа“ 14, тъй като смятал да отида там на другия
ден, заедно с екипа на телевизията. На 27.07.2022 г. сутринта отишъл заедно
със свекърва му и водещия от Нова телевизия - г-н Р. Б., в апартамента на ул.
Л. 14. Бил заснет репортаж, в който изяснил възникналото недоразумение. Г-
жа Г. Й. се легитимирала като законен собственик на апартамента и обяснила,
че му е предоставила достъп до него. След като му била дадена възможност да
изясни действителното положение в ефира на телевизията, сметнал, че с това
случаят е приключен. Що се отнася до входната врата на г-н К. Б. – на
27.07.2022 г. в самия ден на заснемането на репортажа - опровержение не е
обърнал внимание дали е била издраскана, или не.
Впоследствие ответникът бил потърсен от инспектор от 4 РУ-СДВР и бил
извикан в управлението на ул. К. П. 57, за да даде сведение по оплакване от г-н
К. Б.. Потвърждава пред съда това, което написал и в сведението в полицията -
на 26.07.2022 г. не е ходил на адреса ул. „Л.“ 14 и не е извършвал твърдяното
от г-н Б. деяние - надраскване на входната му врата. След като дал горното
сведение в полицейското управление, от полицията повече не са го търсили.
Ответникът намира исковете за недоказани и представя писмени
доказателства, както и флаш-памет със записа на предаването на Нова
Телевизия.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
3
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно
съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на
страните, с оглед на разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на противоправно деяние,
извършено от ответника, изразяващо се в надраскване на входната врата на
жилището на ищеца; наличието на вреди от имуществен и неимуществен
характер и техния размер и причинната връзка между настъпилите за него
вреди и деянието на ответника, неговата противоправност, катo вината се
предполага на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, а ответникът следва да докаже
фактите, от които произтичат възраженията му, включително да обори
презумпцията за вина.
Установява се от представените по делото видеоматериали, чието
съдържание е обективирано в Съдебно-техническата експертиза, че на
26.07.2022 г. в предаването „Здравей България“ по Нова телевизия, в
рубриката „Дръжте крадеца” бил излъчен репортаж, чиято цел била да
информира зрителите за повишената опасност от взломни кражби през
летните месеци. В репортажа са показани кадри, заснети от камера, монтирана
на етажа на блок в ж.к. „Л.“, ул. „Л.“ № 14, на които се вижда мъж, който чрез
сила и натиск успява да отключи вратата на апартамент и да влезе в него.
Видимо ядосан и напрегнат, той плюе два пъти по съседната врата. В
репортажа се твърди, че мъжът е крадец, който влиза с взлом в апартамента.
Тази версия се поддържа от домоуправителя на етажната собственост К. Б.,
ищец в настоящото производство, който заявява пред интервюиращия го
журналист, че става въпрос за портиерното помещение на входа, което е било
взломено от лицето, снимано от охранителните камери. Посочва, че е
уведомил полицията за случилото се и се води разследване. Предаването
продължава с интервю с криминалист, който коментира честите обири през
летния сезон и дава съвети по темата. На кадрите, в които се вижда входната
4
врата на апартамента на ищеца К. Б., не се забелязва тя да е повредена или
надраскана.
На 28.07.2022 г. в „Здравей България“ е излъчено опровержение на
предходния репортаж, като е взето интервю от мъжа, заснет от камерите да
влиза в апартамента в ж.к. „Л.“, ул. „Л.“ № 14, използвайки сила. Това лице е
Б. Г. – ответник в настоящото производство, който не отрича, че именно той се
вижда на обсъжданите кадри. В интервюто той заявява, че не е влязъл с взлом
в портиерното помещение на входа, тъй като това всъщност е апартамент,
собственост на майката на фактическата му съжителка и той е упълномощен
да ползва и да се разпорежда с имота. Показва, че има ключ от апартамента и
твърди, че на клипа е използвал сила, защото в ключалката бил сложен
пластилин, който не му позволявал да отключи. Собственичката на
апартамента, анонсирана като Д. Б. (в действителност Г. Й.), също е
интервюирана, като тя потвърждава версията на ответника. На кадрите от
клипа от 2,19 минута нататък се вижда вратата на апартамента на ищеца,
която е надраскана с Х, както твърди той в исковата молба и в съответствие с
представената от него снимка. Тези доказателства са в противоречие със
сведенията, дадени от ответника пред органите на МВР по полицейска
преписка № 489700-5832/2022 г., представени по делото, където той заявява,
че вратата изобщо не е била надраскана със знак Х.
Съвкупният анализ на видеозаписите и снимковия материал показва, че е
налице увреждане на входната врата на апартамента на ищеца, което е било
нанесено не по-късно от 27.07.2022 г., когато най-късно е снимано
опровержението и най-рано след заснемането на първия репортаж, излъчен на
26.07.2022 г. Датата на заснемане на това предаване не се установява с точност
по делото, но съдът приема с оглед установената телевизионна практика, че
това се е случило 1-2 дни преди излъчването.
От представеното по делото Удостоверение от Софийска районна
прокуратура от 19.02.2024 г. се установява, че срещу ответника няма
обвинения по неприключили наказателни производства.
По делото е приобщен и Протокол от о.с.з. по НЧХД № 12135/23 г. на
20ти състав на СРС, обективиращ разпит на Б. Г. в качеството му на свидетел.
Според показанията му в деня след излъчването на първия репортаж, т.е. на
27.07.2022 г. той е установил, че охранителните камери на етажа са били
5
премахнати от ищеца. Това се потвърждава и от изявлението, извършено от
него в отговора му от 25.09.2024 г. по настоящото дело. Ищецът твърди, че
камерите са били премахнати от него на 25.07.2022 г. след заснемането на
първия репортаж на Нова телевизия.
Представен е Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 177, том I,
рег. № 8011, дело № 163 от 2022 г., от който се установява, че ищецът К. Б. е
собственик на апартамент № 2, намиращ се на първи етаж в сградата на ул.
„Л.“ № 14 в ж.к. „Л.“ в гр. С., съседен на апартамент № 1, който именно е бил
обект на разследване в първия репортаж, излъчен по Нова телевизия на
26.07.2022 г. Той е придобил собствеността върху имота на 16.06.2022 г.
От Нотариален акт № 145, том ХХVII, дело 5204/91 г. се установява, че
апартамент № 1, намиращ се на първи етаж в сградата на ул. „Л.“ № 14 в ж.к.
„Л." в гр. С., към датата на излъчване на репортажите – м. юли 2022 г. е бил
собственост на Г. Й. По делото не се спори и се установява, че Г. Й. е майка на
фактическата съжителка на ответника – С. Й., поради което той е бил
упълномощен да влиза в имота.
Видно от представените по делото видеозаписи, ответникът е
демонстрирал агресивно поведение към ищеца и апартамента му, като на
23.07.2022 г. е заплюл два пъти вратата на ищеца, докато се опитвал да влезе в
апартамента си, което обаче не е предмет на иска.
От собствените му показания по НЧХД № 12135/23 г., които ответникът
поддържа и в настоящото производство, се установява, че той е забелязал и е
знаел, че охранителните камери на етажа са били премахнати. По думите му
той е разбрал за това на 27.07.2022 г., когато е бил сниман репортажа-
опровержение на Нова телевизия, а увреждането е било нанесено по-рано.
Въпреки това, като упълномощен ползвател на апартамент № 1, той лесно е
могъл да установи липсата на камери и по-рано.
Потвърждава се от самия него, както и от излъчения репортаж на
28.07.2022 г., че той със сигурност е бил на място в етажната собственост на
датата на заснемане на опровержението – вероятно 27.07.2022 г., но лесно е
могъл да отиде там и ден по-рано, веднага след като е видял първия репортаж,
и като е установил липсата на охранителни камери – да надраска вратата на
ищеца. Към момента на заснемането му (вероятно 27.07.2022 г.) вратата на
ищеца вече е била увредена и това е видно на кадрите от предаването. Тези
6
кадри до известна степен подкрепят твърдението на К. Б., че на 26.07.2022 г.
вечерта е заварил входната си врата с надраскан на нея знак Х. Показателно е,
че в сведенията, дадени от Б. Г. по полицейска преписка № 489700-
5832/2022г., той е изложил твърдения, че вратата на ищеца изобщо не била
надраскана и че това не се вижда в репортажа-опровержение, въпреки че е
могъл да види увреждането при заснемането му.
Съдът намира, че е нормално ответникът да е бил афектиран от
отправеното към него неоснователно обвинение в национален ефир, което се
явява продължение на дългогодишен конфликт между него и ищеца.
Последното се потвърждава от показанията на Б. Г. в качеството му на
свидетел по НЧХД № 12135/23 г., където той изброява множество конфликтни
ситуации между семейството му и К. Б.. Следователно той е имал мотив да
увреди имуществото на ищеца. Извършването на деянието в периода след
заснемането и вероятно след излъчването на уличаващия репортаж от
26.07.2022 г. е индиция, че именно ответникът е извършителят на деянието,
тъй като той е бил силно афектиран от неоснователните обвинения, имал е
предходна вражда с ищеца, както и възможност да нанесе увреждането. В
същото време съдът намира, че както беше посочено по – горе, за да бъде
уважен иск за непозволено увреждане ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на противоправно деяние,
извършено от ответника, изразяващо се в надраскване на входната врата на
жилището на ищеца. В случая такова доказване не беше проведено, а както
беше посочено по – горе налице е само индиция, т.е. косвени доказателства за
извършване на деянието.
С оглед гореизложеното и доколкото не се установиха предпоставките от
фактическия състав на деликта, а именно авторството на деянието, съдът
намира, че исковете подлежат на отхвърляне, без да бъдат разглеждани
останалите предпоставки, като единствено за пълнота на изложението следва
да бъде отбелязано, че не бяха ангажирани доказателства за неимуществените
вреди и техния размер, както и на размера на имуществените вреди.
По разноските:
С оглед изхода на делото, разноски се дължат на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК на ответника, като същия е представил доказателства за направени
разноски в размер на 300 - депозит за вещо лице .
7
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, предявени от К. А. Б., ЕГН:
**********, адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, ет. 1, ап. 2 против Б. Б. Г. ЕГН
**********, адрес: гр. С., ж.к. И., ул. Н. Ц., бл. 65, вх. 1, ет. 10, ап. 45, за
заплащане на сумата от 734 лева, обезщетение за имуществени вреди,
представляващи разходи за поправка на входната врата на апартамента на
ищеца вследствие на надраскването с остър предмет от ответника в периода
около 26.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 28.06.2023 г. до
погасяване на вземането, както и за заплащане на сумата от 3650 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца,
вследствие на увреждането на входната врата на апартамента му, извършено в
периода около 26.07.2022 г., изразяващи се в притеснение, неудобство, страх и
стрес, ведно със законната лихва, считано от 28.06.2023 г. до погасяване на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК К. А. Б., ЕГН: **********,
адрес: гр. С., ул. „Л.“ № 14, ет. 1, ап. 2 да заплати на Б. Б. Г. ЕГН **********,
адрес: гр. С., ж.к. И., ул. Н. Ц., бл. 65, вх. 1, ет. 10, ап. 45, сумата от 300 лв. -
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8