№ 36324
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110122822 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на В. С. С. срещу „Кредито“ ЕООД, която отговаря на
изискванията за редовност.
Подаден е отговор на исковата молба от ответника чрез адв. К., но същият е
нередовен по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, защото не е подписан. Това налага на
ответника да бъдат дадени указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника за прекратяване на производството по установителните искове
поради тяхна недопустимост е неоснователно, защото правният интерес от воденето на иск
за нищожност на договорна клауза е винаги налице, когато тя смущава правното положение
на лицето, търсещо защита. Щом законът дава възможност на всеки да се позове на тази
нищожност, на още по-голямо основание следва да се признае правен интерес от иска на
която и да е от страните по сделката, целяща да се освободи от задължението по нищожната
клауза, която не поражда никакви правни последици, като това се установи по съдебен ред.
Ето защо за ищеца е налице интерес нищожността да бъде установена със сила на пресъдено
нещо, още повече че в случая въпросът дали платената от него въз основа на процесната
клауза парична сума му е върната понастоящем дори не е безспорен по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде отхвърлено,
защото с него се цели събирането на неотносими писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на
отхвърляне, защото отговорите на поставените задачи не са необходими за правилното
1
решаване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение адв. К. следва да подпише отговора на исковата молба. При
неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че
отговор на исковата молба не е подаден и ще измени съответно проекта за доклад.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да изрази становище по твърдението на ответника за връщане на
сумата от 74.73 лв. След постъпване на становище от ищеца делото незабавно ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове от В. С. С. срещу „Кредито“ ЕООД за
признаване за установено, че клаузата в Договор за потребителски кредит от разстояние №
OL00084209/12.09.2023 г., предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане в
размер на 74.73 лв., е нищожна. Доколкото се иска прогласяване нищожност на клаузата на
две различни основания, съдът приема, че исковете следва да се разгледат при условията на
евентуалност, като те подлежат на разглеждане в поредността, произтичаща от естеството
на въведеното основание – от най-тежкото към най-лекото, а именно: иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК и чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП –
нищожност поради противоречие на закона, включително поради неравноправност; иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – нищожност поради накърняване на добрите
нрави. Предявен е и кумулативно съединен с тях частичен осъдителен иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 5 лв., представляваща част от вземане в общ размер на 74.73 лв. – платена без
основание такса за експресно разглеждане по Договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00084209/12.09.2023 г., ведно със законната лихва от 18.04.2024 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00084209/12.09.2023 г., по силата на който му била предоставена в заем
2
сума в размер на 300 лв., при ГПР 49.20 % и лихвен процент 40.10 %, като лихвата за срока
на договора от 30 дни възлизала на 10.03 лв., както и че в договора била обективирана
клауза, предвиждаща заплащането от него на такса за експресно разглеждане в размер на
74.73 лв., с което общият размер на дължимата от него сума по договор бил 384.76 лв.
Излага, че е платил всички задължения по договора. Релевира възражение за нищожност на
клаузата, предвиждаща задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане, поради
противоречие на закона – на забраната по чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото таксата в
действителност е свързана с усвояването и управлението на кредита. Счита, че клаузата
относно таксата за експресно разглеждане е неравноправна. Релевира възражение за
нищожност на клаузата за такса за експресно разглеждане и поради накърняване на добрите
нрави, защото не съответства на принципите на добросъвестността и справедливостта в
гражданските и търговските взаимоотношения и води до значителна нееквивалентност на
насрещните престации по договора. Счита, че платената от него сума въз основа на
нищожната клауза е платена без основание.
В подадения отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Признава, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит от
разстояние № OL00084209/12.09.2023 г., по силата на който му предоставил в заем сума в
размер на 300 лв. за срок от 1 месец, при ГПР 49.20 % и фиксиран лихвен процент 40.10 %,
като е уговорено задължение за плащане от потребителя на такса за експресно разглеждане в
размер на 74.73 лв., а общият размер на задълженията възлиза на 384.76 лв. и те са дължими
на една вноска с падеж на 12.10.2023 г. Твърди, че ищецът е погасил задължението си изцяло
на 15.09.2023 г., поради което му е начислена и е събрана от него лихва в размер на 1 лв.
Сочи, че услугата, за която е заплатена от него такса за експресно разглеждане в размер на
74.73 лв., не е била използвана от него, поради което на 18.04.2024 г. сумата му е върната
чрез изходящ превод през „EasyPay“ наред с връщане на надвнесени от него суми и по други
договори, за което той е уведомен същия ден. Поради това намира установителните искове
за недопустими, а осъдителния иск – за неоснователен. Претендира разноски.
По предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на
клаузата, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, в доказателствена
тежест на ищеца е да установи: сключването между страните на Договор за потребителски
кредит от разстояние № OL00084209/12.09.2023 г. с посоченото съдържание; твърдяната
противоречие на процесната клауза със закона, включително поради неравноправност;
твърдяното накърняване на добрите нрави.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че клаузата за такса за
експресно разглеждане е инвидивуално уговорена, за което не сочи доказателства.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: извършена от него в полза на
ответника престация на определено благо – заплащане на парична сума в размер на 5 лв.
като такса за експресно разглеждане по процесния договор; получаване на сумата от
ответника.
3
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между страните на Договор за потребителски кредит от разстояние №
OL00084209/12.09.2023 г., по който ответникът е предал на ищеца в заем сума в размер на
300 лв. за срок от 1 месец, при ГПР 49.20 % и фиксиран лихвен процент 40.10 %, като е
уговорено задължение за плащане от потребителя на такса за експресно разглеждане в
размер на 74.73 лв., а общият размер на задълженията възлиза на 384.76 лв. и те са дължими
на една вноска с падеж на 12.10.2023 г.; заплащане от ищеца на ответника на задълженията
по договора, включително на сумата от 74.73 лв. – такса за експресно разглеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4