№ 1836
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502895 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК и е образувано по възоснова на
подадени от ЕЛ. ИВ. КР. с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Кап. Райчо № 87, ет. 7, ап. 54 :
1. Жалба вх. № 13212 от 17.11.2021 г. по опис на ЧСИ № 719 с район на действие ВОС,
срещу насрочени за 26.11.2021 г. опис и оценка на възбранен недвижим имот с
административен адрес гр. Варна ул. „Константин Величков № 37
2. Жалба вх. № 13213 от 17.11.2021 г. по опис на ЧСИ № 719 с район на действие ВОС,
срещу отказ да прекрати изпълнително дело № 683/2017 г.
Жалбоподателят твърди, че е длъжник в изпълнителното производство и по
отношение на него са възникнали основания за прекратяване на изпълнителното
производство, но вместо това съдебният изпълнител е насрочи опис и оценка, които са
незаконосъобразни тъй като са насочени срещу имущество, което е несекверстируемо.
Отправено е искане за отмяна на обжалваните действия и прекратяване на
изпълнителното дело.
Взискателят Е.Б., действаща за себе си и като представител на останалите
взискатели, оспорва жалбите като неоснователни, като твърди, че имотът върху който е
насочено изпълнението, не е единствен жилищен имот за длъжника, че длъжника живее в гр.
Исперих на съпружески начала с лице, което е дарило друг жилищен имот върху който си е
1
запазил правото на ползване. Моли за отхвърляне на жалбите.
Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид данните по изпълнителното
дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Изпълнителното производство срещу ЕЛ. ИВ. КР. е образувано възоснова на молба с
вх. Рег. № 05960 от 14.09.2017 г. от ЕЛ. Б. С. и В. Г. ИВ. подадена пред ЧСИ № 924 с район
на действие ВОС, с която молба е представено изпълнително основание – изпълнителен
лист за сумата от 600 лева, която дължи на В. Г. ИВ. и за сумата от 400 лева, която дължи на
ЕЛ. Б. С.. На 20.09.2021 г. ЧСИ № 924 е съставил протокол за изпращане на делото ЧСИ №
719 с район на действие ВОС. ЧСИ № 719 е изпратил покана за доброволно изпълнение за
парично задължение в размер на 16 761. 82 лева, която е получена от длъжника на
07.10.2021 г. Срокът за доброволно изпълнение изтича на 22.10.2021 г. На 11.10.2021 г.
кредиторът Е.Б. е поискала насрочване на публична продан върху недвижим имот –
апартамент, собствен на длъжника. В срока за доброволно изпълнение длъжникът е поискал
копие от изпълнителното дело. Последвала е молба с вх. Рег. № 11689 от 22.10.2021 г. от
длъжника ЕЛ. ИВ. КР., с искане за прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на
наложените възбрани. Основанията за прекратяване, посочени от длъжника са твърдения за
липса на местна компетентност и навлезли в закона сила актове подлежащи на обжалване,
които не са съобщени на длъжника. С разпореждане с нечетлива дата ЧСИ е оставил без
уважение молбата като е посочил, че основанията не попадат в хипотезата на чл. 433 от
ГПК.
След изтичане на срока за доброволно изпълнение, възоснова на молбата на
взискателя от 11.10.2021 г., на 26.11.2021 г. е извършен опис и оценка на възбранен имот.
Установено е с писмени доказателства, а и не е спорно, че жалбоподателката притежава друг
недвижим, жилищен имот в гр. Исперих.
При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни изводи:
Жалбоподателят е обосновал правен интерес от жалбите, които намират своето
основание в разпоредбите на чл. 435, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ГПК. Пред съда е поставен въпроса
за секверстируемостта на недвижим имот, придобит през 2008 г. чрез покупко-продажба,
представляващ апартамент с административен адрес гр. Варна, с административен адрес –
гр. Варна, ул. „Константин Величков“ № 37 , върху който е вписана договорна ипотека.
Жалбата в тази част е неоснователна. Независимо дали жилището е единствено, след като е
предоставено за обезпечение на паричен дълг, то е загубило своята несеквестируемост.
Освен това, по делото е установено, че длъжникът притежава право на собственост върху
друг недвижим имот, който макар и с тежест е жилищен имот. Вторият въпрос е налице ли
са били основанията за прекратяване на изпълнителното производство към момента, в който
е постановен отказ от прекратяване и съответно законосъобразен ли е той. От съдържанието
на жалбата се установява, че искането за прекратяване, намира своето правно основание в
разпоредбата на чл. 433, ал.1 т. 8 от ГПК, но от извършения анализ на съдържанието на
делото, не се установя пасивно процесуално поведение на взискателя, в преклузивен две
2
годишен срок, което да обосновава незаконосъобразност на действията на ЧСИ след
изтичане на този срок, съответно прекратяване на изпълнителното производство поради
перемция.
Въпросът за местната компетентност на съдебните изпълнители има значение при
преценката дали, взискателят с извършените пред местно некомпетентен съдебен
изпълнител, прекъсва давностни или преклузивни срокове. Отговорът на този въпрос е
положителен. Местната компетентност представлява абсолютна предпоставка за
законосъобразност само на публичната продан. Разпоредбата на чл. 427, ал.2 от ГПК
изрично допуска, след образуване на изпълнителното дело, взискателят може да поиска от
съдебния изпълнител налагане на запор или възбрана върху вещи на длъжника, намиращи се
в района на друг съдебен изпълнител. След налагане на запора или възбраната съдебният
изпълнител препраща изпълнителното дело на надлежния съдебен изпълнител, който да
извърши опис и продан на вещите, намиращи се в неговия район. Обжалваното действие
опис на недвижим имот е извършено от ЧСИ с район на действие, в който попада
възбранения имот.
Мотивиран от гореизложеното, Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 13212 от 17.11.2021 г. по опис на ЧСИ № 719 с
район на действие ВОС, срещу насрочени за 26.11.2021 г. опис и оценка на възбранен
жилищен, недвижим имот с административен адрес гр. Варна ул. „Константин Величков №
37 и Жалба вх. № 13213 от 17.11.2021 г. по опис на ЧСИ № 719 с район на действие ВОС,
срещу отказ да прекрати изпълнително дело № 683/2017 г. , подадени от длъжника ЕЛ. ИВ.
КР. с ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Кап. Райчо № 87, ет. 7, ап. 54, по изпълнително дело
№ 20217190400683 по опис на ЧСИ № 719 с район на действие ВОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4