№ 1532
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:З.Е
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е Гражданско дело №
20221110126200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. М. М. – редовно призован, явява се лично и адв.Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р.Ф.Б. – редовно призован, явява се юрк. С, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по хода на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата на ответната страна, съобщи на ищцовата страна,
че същата е в срок.
ДОКЛАДВА становище на ищцовата страна по молбата, както и
изготвен доклад от съдебния секретар от о.с.з от 01.12.22 г.
Юрк С: Поддържам молбата.
Адв. Р.: Поддържам оспорването, направено в трите молби.
СЪДЪТ пристъпи към процедурата по чл. 151 ГПК.
В залата се въведе секретар Л. Съдът СНЕМА самоличност:
1
Г.З.Л – 32 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
Секретар Л: Поддържам изложеното в доклада затова, че не е изготвен
запис. Установих, че не е направен запис, имаше техническа повреда и
нямаше изготвен запис.
Съдът ПОСТАВИ въпросите, формулирани от ответната страна, в
молбата по чл. 151 ГПК.
Секретар Л: Нямам спомен дали вещото лице е казало часа 11.14 или
14.13.
Не мога да кажа кое от двете изявления, които съдът ми изчете-
вписаното от протокола или посоченото от молбата е казаното от вещото
лице.
СЪДЪТ
Приключи изслушването на съдебния секретар.
Юрк. С: Поддържам искането за преразпит на вещото лице.
Адв. Р.: Поддържам оспорването.
Съдът по оспорването направено от ищцовата страна, намира, че
действително поправка или допълване, в частност би могло да се извърши и
по спомен и на съдията-докладчик.
Съдът СЪОБЩАВА на страните, че няма абсолютно никакъв спомен за
процесните изявления, поради което намира, че следва да допусне преразпит
на вещото лице, единствено по посочените от ответната страна в молбата два
пункта на протокола, като на вещото лице се зададат същите въпроси като на
съдебния секретар.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА вещото лице С. да отговори на същите въпроси като съдебния
секретар.
Въведе се в зала вещото лице С..
Вещото лице Р. Р. С. е със снета по делото самоличност.
2
Съдът му припомни за НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291
НК.
Съдът ПОСТАВИ на вещото лице въпросите, формулирани от Съда, по
молба 12.12.22 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Вярното на час на постъпване на запорното
съобщение е 14.13 ч. Същият час съм посочил и в заключението си.
Механизмът по налагане на запор съм го обяснил в заключението. Казал съм,
че след автоматичното генериране, е наложен запор в 17:44ч, това е посочено
и в заключението. След като се обработят документите и се въведат данните
от служител на „Отдел запори“, Продуктовата програма „Запори“ на банката,
системата на продуктова програма Запори и деловодната система на банката
са свързани, и след въвеждане на данните от служителя, което се случва в
17:44ч, деловодната програмата автоматично генерира входящия номер.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ преразпита на вещото лице и
Разпореди:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за явяване в размер
на 200 лв. от бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 92 А ГПК на ищцовата
страна.
СЪДЪТ приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Считам, че в настоящото съдебно заседание въпросите, които
бяха задавани на вещото лице, следваха да бъдат само дали си спомня какво е
казал, а не да изразява той какво е писал в заключението и какво поддържа.
Искането на ответната страна за поправка, включва изписване, входящ номер,
който считам, че той не е казал. Считам, че не следва да се допуска поправка
на протокола в тази част. Вещото лице не беше запитано и мисля, че съвсем
ясно беше обяснил каква е процедурата, както и в днешния ден изрази
становище за това, че е дал обяснение за механизма. Искането за поправка на
колегата, говорим за интерпретация за дадените от вещото лице обяснения,
смесени със записаното. В крайна сметка експертизата е гласно
доказателство, не писмено. Не следва да бъдат по никакъв начин смесвани
двете неща, не следва да се допуска поправка на протокол.
3
Юрк. С: Нямам какво да добавя. Моля да се приемат обясненията на
вещото лице.
СЪДЪТ, по искането за поправка на съдебния протокол, намира същото
за неоснователно, тъй като от обяснението на съдебния секретар, и както
Съдът съобщи по-горе и спомените на съдията докладчик, не може да е
установи кое от двете посочени в молба от 12.12.22г. вписвания е било
изложено от вещото лице в съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поправка на протокол,
направено от ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване отделно от
решението.
По възраженията на ищцовата страна,
Съдът съобразява, че същите касаят произнасянето по съществото на
спора и евентуално кредитирането на изложеното от вещото лице в съдебно
заседание, при неговия преразпит, с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ по съществото на спора.
Адв. Р.: Нямам какво да добавя. Моля да уважите иска. Представили сме
писмена защита, която поддържаме. Моля да се произнесете възможно в
кратък срок, предвид отлагането за поправка с настоящото съдебно заседание.
Претендираме разноски, които моля да ни бъдат присъдени.
Юрк. С: Моля да отхвърлите иска. Поддържам изложеното в писмената
защита.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09.51 часа.
Протоколът е изготвен на 6.02.2023 г.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5