О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 781 30.04.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На тридесети април, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №249 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от В.С.В., Х.К.К. и Р.А.К. *** против Р.Г.Г. и А.Г.Л. за заплащането на сумата от 100 000 лв. на основание чл.189 от ЗЗД поради претърпяна пълна съдебна евикция. Тримата ищци през 2004 г. са закупили от двете ответнички недвижимм имот – нива с площ от 4.763 дка в м.Алепу, землището на гр.Созопол. Първоначално е било променено предназначението на земеделската земя, а след това със заповед на Кмета на община Созопол е бил одобрен ПУП за промяна на ПЗ на имота. На 05.10.2007 г. е била издадена и виза за проичване и проектиране върху имота – УПИ и ищците са очаквали да се сдобият с договорените със строителя имоти. Междувременно са били привлечени като ответници по отрицателен установителен иск - че собственик на имота не са ищците , а „Главболгарстрой“АД , а ответниците от самото начало са знаели , че това трето лице има претенция за собственост върху имота. И двете ответнички са били привлечени в това производство но то завършва със съдебното отстраняване от имота , което води до вреди за ищците. През 2015 г. е бил предявен частичен иск за обезщетение за причинените вреди вследствие на съдебната евикция. В това производство чрез СТЕ е била установена пазарната стойност на процесния имот към датата на влизане в сила на решението - 1 006 500 лв. като завишението за целия имот е за сумата от 408 392.40 лв. За първия ищец като купувач на 2/6 от имота вредата, изразена в претърпяна загуба възлиза на 136 130.80 лв.. Същата е стойността на вредата , понесена и от ответниците Х. и Р. Кукови. От тях частично е била предявена и уважена съответно претенция в размер на 100 000 лв. – с решение №101 от 16.07.2018 г. , постановено по гр.д.№4672/17 г. на ВКС съдът е счел претенцията изцяло за основателна и доказана. След като първия ищец и втория и третия ищец заедно се установява , че са претърпели загуба като купувачи на по 2/6 ид.ч. от процесния имот на по 136 130.80 лв. ищците обосновават претенцията си за осъждането на ответниците Р.Г. и А.Л. да им заплатят поравно сумите от 50 000 лв. – на В.В. като претърпял обща загуба от 136 130.80 лв., на Х.К. и Р.К. - в режим на СИО също сумата от 50 000 лв. – като претърпели загуба от 136 130.80 лв. и законната лихва считано от 25.06.2015 г. до окончателното изплащане на задължението. Прилагат се писмени доказателства по опис в шестнадесет пункта.Моли се за прилагане на цитираното в исковата молба гр.д.№1120/15 г. дело по описа на ОС – Бургас. Моли се за назначаването на нова СТЕ със същите задачи с оглед актуализиране на стойността на процесния имот.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК от страна на А.Л. и Р.Г.. Иска се оспорва като недопустим , тъй като съдебната евикция по отношение на ищците е настъпила с влизането в сила на решение по в.гр.д.№20/2011 г. – постановено на 16.02.2012 г. Според ответниците тъй като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване , то е влязло в сила на датата на неговото постановяване - 16.02.2012 г. От датата на това постановяване до датата на завеждане на иска – 20.02.2019 г. са изминали почти 7 г. – т.е. – повече от предвидената 5 г. погасителна давност , а частичния иск не прекъсва давността за останалата част от непредявеното вземане.Според ответниците ищците не могат да се позовават на събрани по т.д.№1120/2015 г. доказателства, тъй като СПН се разпростира само по отношение на предявената част от правото. Иска се оспорва и като неоснователен. Ответниците се позовават на своята добросъвестност – те са изпълнили задължението си за прехвърляне на собствеността по договора за продажба , на купувачите са евинцирани от третото лице поради лошо воден процес. Освен това – нито една от хипотезите не урежда начина на разваляне на договора за продажба В случая предмет на договора е недвижим имот и правото на разваляне се упражнява по съдебен ред – чл.87 ал.3 от ЗЗД , а не по силата на влязло в сила решение за евикция – а по установения в чл.189 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.87 ал.3 от ЗЗД съдебен ред , което е и основание за отхвърляне на претенциите на ищците. В тази връзка ответниците спорят и по изводите направени от ВКС в Решение №101/2018 г. по т.д.№4672/2017 г. Оспорва се искането за прилагане на заключението на вещото лице по гр.д.№1120/2015 г. като се иска то да не се взема под внимание. Оспорва се искането за разпит на свидетел, тъй като е недопустимо със свидетел да се установяват твърденията в исковата молба. , а отделно от това ищците не са посочили за какви обстоятелства се иска допускането на свидетел. Моли се за постановяване на решение , с което да се отхвърлят като неоснователни предявените претенции на ищците.
Предявения от ищците В. и Кукови иск следва да бъде приет за разглеждане в настоящото производство както и да бъдат приети приложените ведно с исковата молба писмени доказателства.
Установено е по делото , че ищците са претърпели пълно съдебно отстранение по гр.д.№20/2011 г. на ОС – Бургас – съответно влязло в сила съдебно решение на 25.06.2012 г. На това основание претендират обезщетение по чл.189 от ЗЗД в размер на 100 000 лв. – като част от установено за основателно в размер на 408 392.40 лв. като претърпяна от тях загуба вследствие неизпълненото задължение от страна на продавачите - ответници. Съответно – ответниците възразяват , че към настоящия момент – на завеждане на настоящото производство правото на ищците на обезщетение е погасено с оглед изтеклата обща 5 г. погасителна давност, съответно – и правото на лихва като предявяването на частичен иск не прекъсва давността по отношение на непредявеното вземане.
Всяка от страните на основание чл.154 от ГПК следва да докаже твърденията си , направени в исковата молба и отговора на същата. По делото няма факти и обстоятелства , които не се нуждаят от доказване. Ищецът следва да установи по надлежния ред твърденията , на които основава претенциите си по предявените искове , както и обстоятелствата, оспорени в отговора на исковата молба , за които няма твърдения в исковата молба.
Наведените от ответната страна доводи относно евентуалната недопустимост на претенциите по-скоро касаят тяхната основателност / погасяване на вземанията поради изтичане на погасителна давност/ , поради което исковете следва да бъдат приети за разглеждане относно тяхната основателност и доказаност като това не освобождава ищцовата страна от задължението за представяне на доказателства в насока на направените от ответника оспорвания.
На ищцовата страна следва да бъде указано да се прецизират доказателствените искания във връзка с назначаването на СТЕ и допускането на свидетел. Основателно е възражението на ответниците , че изготвената по гр.д.№1120/15 г. СТЕ не следва да бъде изслушвана и в настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните , като им се връчат преписи от настоящия проектодоклад на съда.
На осн. чл.146 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове от В.С.В., Х.К.К. и Р.А.К. *** против Р.Г.Г. и А.Г.Л. за осъждането на ответниците за заплащането на сумата от 100 000 лв. на основание чл.189 от ЗЗД поради претърпяна пълна съдебна евикция, както и законната лихва , считано от 25.06.2015 г. до окончателното изплащане.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от ищцовата страна ведно с исковата молба приложения - писмени документи по опис.
ПРЕПИСИ от отговора на исковата молба от страна на ответниците Р.Г. и А.Л. да се връчат на ищците В.В., Х.К. и Р.К. като дава едноседмичен срок на ищците да вземат становище по отговора на исковата молба както и по направените искания и възражения.
УКАЗВА на страните , че на осн. чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите , на които основават своите искания и възражения като по делото няма факти ненуждаещи се от доказване.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ гр.д.№1120/2015 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.
УКАЗВА на ищците да прецизират доказателствените си искания по т.2 и 3 в исковата молба / л.6 по делото/– относно назначаването на експертиза и допускането на свидетел – да се посочат конкретните задачи към експертизата и обстоятелствата , които ще бъдат изяснявани с показанията на свидетеля като дава за целта едноседмичен срок на ищците от уведомяването им.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането , съдържащо се в исковата молба за приемане по делото на СТЕ на в.л. Раканова , изготвена и приета по гр.д.№1120/2015 г. на ОС – Бургас.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 19.06.2019 г. от 11.30 часа , за когато да се призоват страните.
Окр. съдия:
от двустранно подписан Акт обр.19 за приемане на работата.. ,