№ 1512
гр. София , 02.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110138432 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-та
Като разгледа гражданско дело № 38432 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 21325/30.06.2021г. на
СРС, подадена от СВ. СТ. Г. чрез адв. Е.Й. – АК-София, срещу „ОТП Факторинг
България“ ЕАД, с която срещу ответника е предявен иск с правно основание чл. 270,
1
ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на Решение № 260122/09.06.2021г. по в.гр.д.
№ 100/2021г. на ОС-Кюстендил и изпращането му за постановяване на ново решение
от друг окръжен съд. Иска се допускане на обезпечение чрез спиране на
изпълнителното действие на Решение № 260122/09.06.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г.
на ОС-Кюстендил.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и направеното искане,
съобразявайки доказателствата по делото, основавайки се на приложимите
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
В производството по допускане на обезпечение на висящ иск по чл. 389 ГПК
съдът следва да провери следните кумулативни предпоставки: 1. Предявеният иск да е
допустим с оглед изложените в исковата молба твърдения и да е предявен с редовна
искова молба; 2. Да е вероятно основателен – да е подкрепен с писмени доказателства
или от ищеца да бъде представена гаранция по чл. 180 и 181 ЗЗД в определен от съда
размер; 3. Да съществува интерес от обезпечаването - ако без него за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по съдебното
решение; 4. Обезпечителната мярка да е подходяща – съответна на обезпечителната
нужда. Извършването на проверката за кумулативното наличие на описаните
предпоставки предполага съдът да е сезиран с редовна искова молба, която съдържа
всички реквизити по чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК.
Съдът намира, че в настоящата хипотеза искането за допускане на обезпечение
не следва да бъде уважавано. Действително описаният в исковата молба иск е
допустим, изложени са съображения, които според молителя-ищец обосновават
вероятна основателност, като за него е налице и интерес от обезпечаването. Сочената
обезпечителна мярка обаче – спиране изпълнението на съдебен акт, е недопустима и не
се включва в обхвата на мерките по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК. Влезлият в сила като
неподлежащ на обжалване съдебен акт се ползва със стабилитет и сила на пресъдено
нещо, като съставлява изпълнително основание по чл. 404, т. 1 ГПК. В тази връзка
българското гражданско съдопроизводство допуска само в определени специални
хипотези действието на постановен съдебен акт да бъде спирано, като конкретно е
посочен и органът, който следва да се произнесе по този въпрос: чл. 309, ал. 1 ГПК, чл.
282, ал. 2 ГПК, чл. 423, ал. 2 ГПК. За съда в настоящото производство липсва
правомощие да спира изпълнението на влязъл в сила съдебен акт от типа на процесния.
Наред с това липсва и установен механизъм, по който исканата обезпечителна мярка да
бъде наложена.
По аргумент от чл. 395, ал. 2 ГПК е изключена възможността произнасянето по
молбата за обезпечение да се отложи с оглед изпълнение на дадени на ищеца-молител
указания.
Поради тези причини искането за допускане на обезпечение на предявените
искове следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в Искова молба, вх. №
21325/30.06.2021г. на СРС, искане на ищеца СВ. СТ. Г. за допускане по реда
на чл. 389 ГПК на обезпечение на предявения от него срещу „ОТП Факторинг
2
България“ ЕАД иск.
Определението подлежи на обжалване от ищеца пред Софийския
градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на ищеца по посочения от него съдебен
адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3