№ 191
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Татяна Д. Богоева Маркова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Въззивно
гражданско дело № 20241200500983 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 17520/26.07.2024 г., подадена от
адв. А. А., процесуален представител на И. С. С., ЕГН **********, с адрес
*********, със съдебен адрес *********, против Решение № 497/20.06.2024 г.,
постановено по гр.д. № 712/2024 г. по описа на РС – Благоевград, с което е
отхвърлен като неоснователен предявения иск от И. С. С., ЕГН **********,
против Д. И. И., ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата, дължима по договор за заем, представляваща главница по
неформален договор за заем от около 20.05.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от завеждане на иска – 22.03.2024 г. до
окончателното изплащане на главницата и е осъден И. С. С., ЕГН **********,
да заплати на Д. И. И., ЕГН **********, сумата в размер на 1000.00 лв.,
представляваща разноски за адвокат.
С въззивната жалба решението на първата инстанция се оспорва изцяло.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и в противоречие със събраните по делото доказателства.
Поддържа се, че процесното решение е постановено при съществени
процесуални нарушения, иска отмяна на първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно, и въззивният съд да върне делото за ново
разглеждане от първата инстанция. При условията на евентуалност се иска
въззивния съд да реши спора по същество и да уважи исковата претенция.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
разпит на един свидетел при режим на призоваване. Претендират се сторените
по делото разноски.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемата страна- Д. И. И. чрез
процесуален представител-адвокат Н. Г. е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва подадената жалба и се поддържа становище за правилност на
атакуваното решение. Иска се неговото потвърждаване. Претендират се
сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
С протоколно определение от 21.01.2025г., постановено по настоящото
в.гр.д. № 983/2024г. по описа на ОС-Благоевград е даден ход на делото по
същество.
След приключването на устните състезания и обявяване на делото за
решаване, въззивният съд констатира, че е налице пречка да се произнесе по
съществото на спора.
Настоящият съдебен състав констатира, че при постановяване на
решението си РС-Благоевград е допуснал явна фактическа грешка в
диспозитива на същото, която е пречка настоящият съдебен състав да се
произнесе по същество.
Видно от мотивите на решението в същите първоинстанционния съд
ясно е очертал предмета на делото, като изрично е посочил, че се иска да бъде
осъден ответника да заплати сумата в размер на 2500.00 лв., представляваща
главница по неформален договор за заем от около 20.05.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска – 22.03.2024
г. до окончателното изплащане на главницата, както и претендира ищеца
заплащане на сторените по делото разноски.
В диспозитива на атакуваното решение обаче липсва посочване на
сумата, предмет на иска, като е посочено, че „Отхвърля като неоснователен
предявения иск от И. С. С., ЕГН **********, против Д. И. И., ЕГН
**********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, дължима
по договор за заем, представляваща главница по неформален договор за заем
от около 20.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
завеждане на иска – 22.03.2024 г. до окончателното изплащане на
главницата.“. Видно е, че е налице пропуск да се посочи размера на заема,
респ. на предявения иск, като след „от“ и преди около 20.05.2021г.“ липсва
посочване на сумата по иска, която изрично е посочена в мотивите на
решението. Доколкото същото е в обхвата на силата на присъдено нещо, което
следва да се формира с диспозитива на решението, настоящият съдебен състав
намира, че посоченото не може да бъде поправено по реда на въззивния
контрол, а само от постановилия решението съд.
Така констатираната явна фактическа грешка налага връщане на делото
на съда, постановил атакуваното решение, а това в настоящият случай е РС-
Благоевград.
С оглед на така констатираното следва да се отмени определението за
даване ход на устните състезания, като въззивното производство по
въззивната жалба следва да бъде прекратено, а делото да се върне на
първоинстанционният съд за отстраняване на констатираната явна фактическа
2
грешка и изпълнение на съответната процедура за това.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.01.2025г., постановено по
в.гр.д. № 983/2024г. по описа на ОС-Благоевград, с което е даден ход на
делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. 983/2024г. по описа на ОС-
Благоевград.
ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за отстраняване на констатираната в
настоящото определение явна фактическа грешка в Решение № 497/20.06.2024
г., постановено по гр.д. № 712/2024 г. по описа на РС – Благоевград.
Указва на РС-Благоевград СЛЕД изпълнение на съответната
процедурата по отстраняването й делото да се върне на Окръжен съд-
Благоевград за произнасяне по въззивната жалба с вх. № 17520/26.07.2024 г.,
подадена от адв. А. А., процесуален представител на И. С. С., ЕГН
**********, с адрес *********, със съдебен адрес *********.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3