№ 226
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230104690 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Д. И. Т., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. П. от
АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответната страна ГД „Изпълнение на наказанията“ София, редовно
призована, се представлява от юриск. П. С., редовно упълномощена от по-
рано.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам искането за
експертиза, като поддържам и всичките си доказателствени искания.
Поддържам искането ответната страна да бъде задължена да представи
документите посочени в т.3 на „доказателствените искания“ в исковата молба.
Водим две свидетелки, с показанията на които ще се установява едно и също
нещо. Ще извикаме едната свидетелка – Маргарита И.. Уточнявам, че
законната лихва я претендирам от подаване на исковата молба, а не от
грешната дата посочена в исковата молба.
ЮРИСК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Правя уточнение за допусната техническа грешка по
отношение изписване датата на подаване на исковата молба, която да се чете
от 18.09.2024 г.
1
Съдът ПРИКАНИ към доброволно уреждане на спора, но такова не се
постигна.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с цена 7200 лв., за заплащане на обезщетение за неизползван
допълнителен платен отпуск за извънреден труд и намира правното си
основаните в чл. 229, ал1, т.9 /предишна т.8/, във вр. с чл.212, ал.5, т.2, предл.
второ от ЗМВР от 1997 г. /отм./ и по чл.212, ал.1, т.3 вр. с чл.211, ал.5, т.2
предл. второ от ЗМВР 2006 г. /отм./ за общо 1152 часа положен извънреден
труд над 50 часа за тримесечията в периода от 25.02.2003 г. до 30.06.2014 г.,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата. Твърди се, че до 25.05.2023 г. Ищцата е работила при
ответника като държавен служител на длъжност „главен надзирател“ и се
излагат подробни съображения за обосноваване на правото й на обезщетение
за неизползван от нея допълнителен платен отпуск за положения от нея
извънреден труд над 50 часа за тримесечие, положен в периода 01.01.2003 г. до
30.06.2014 г. Изключително подробно в исковата молба са посочени
конкретните периоди и размера на претендираното обезщетение за всеки един
от периодите, като са изложени и правни аргументи и позоваване на законови
разпоредби за обосноваване законността на претенцията. Претендират се
разноски.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва основателността на предявения иск, като се прави и възражение за
изтекла погасителна давност. Изложени са подробни съображения в подкрепа
на доводите за неоснователност на предявения иск и от съда се иска
отхвърляне на исковата претенция като неоснователна. Претендират се
разноските по делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Между страните не е спорно, че ищцата е работила при ответника на
посочената в исковата молба длъжност, до датата посочена в исковата молба.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която следва при условията на пълно и пряко доказване да установи
правото си на обезщетение за неползван допълнителен платен отпуск за
процесния период, като докаже, че за исковия период е полаган извънреден
труд над 50 часа за тримесечие и размера на дължимото обезщетение за
неизползван допълнителен платен отпуск, на който да е имала право като
компенсация за положения от нея извънреден труд над 50 часа за тримесечие.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становища относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
2
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други доказателствени
искания към този момент освен направените.
ЮРИСК. С.: Нямам възражения по доклада. Възразявам срещу искането
за представяне на писмени доказателства, като подробни съображения съм
изложила в писмения отговор. Не възразявам да се изготви експертиза, като
при изчисляването вещото лице да съобрази, че не се предвижда изплащане на
допълнително възнаграждение за положен нощен труд. Да не се преобразуват
нощните часове в дневни.
С определението за насрочване на делото съдът е приел представените
от страните писмени доказателства и е отложил произнасянето си по другите
искания, като по отношение на искането за допускане на свидетели е прието,
че следва да бъде постановено произнасяне след привеждане в съответствие
на изискването на чл.156, ал.2 от ГПК, а назначаването на експертиза да се
извърши след разпита на свидетели.
По отношение на искането за задължаване на ответника да представи
доказателства, съдът е оставил без уважение искането и намира, че
становището по този въпрос не следва да бъде променено.
АДВ. П.: Поддържам искането, защото по други дела се е случвало да
има разминаване в документацията.
След като изслуша допълнителното становище на адв. П., съдът намира,
че за обезпечаване на доказателствения материал, по който да работи вещото
лице и за пълна яснота с какви документи е работил експерта, следва да се
уважи искането по т. 3 от „доказателствените искания“ в исковата молба,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в петнадесет дневен срок от днес да
представи наличните документи, които се съхраняват в Затвора в гр. Сливен и
които са посочени в т.3 от „доказателствените искания“ на исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и искането на адв. П. за
допускане до разпит на водения свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел, като СНЕ самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА И. с ЕГН: **********, бълг. гражданка,
неосъждана, от ***************************, без родство с ищцата,
служител на Затвора.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
3
СВИД. МАРГАРИТА И., РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Д. Т.. Бяхме
колежки. От 1995 г. сме работили заедно в Затвора-Сливен. Тя през 2023 г.,
месец май, напусна. За периода от началото на 2003 г. до средата на 2014 г. Д. е
била „надзирател“, „отдельонен командир“ и изпълняваше временно
длъжността „главен надзирател“. През този период е работила на 8 часови, на
12 часови и на 24 часови дежурства. Бяхме длъжни минимум 15 минути да
идваме по-рано преди развод. Трябваше главният надзирател да провери
състоянието ни за работа. Аз вече работя на „Рамануша“, но доколкото чувам,
за Затвора продължава да е така. Не мога да кажа откога имаше писмени
заповеди за работното време. Със застъпване и отстъпване 8 часово дежурство
ставаше 9 часа, 12 часово с един час повече и 24 часовото също с един час
повече. От влизането в затвора до напускането му тя е била длъжна да
изпълнява нарежданията на прекия ръководител и постоянно е била на
разположение. Дори по време на хранене и в почивка е в готовност. И по
време на почивка не може да напуска района и да се освобождава от
задължения. Станцията е постоянно с нас и в момента, в който кажат, че има
някъде проблем и се реагира веднага и се действа. Минимум веднъж на
месеца давахме и дежурства в болницата по 12 часа. Като главен надзирател
не е давала външни дежурства в болницата. Практико-теоретични занятия
всеки месец от септември до юни минимум по два часа на месец имахме
такива занятия за подготовка. Аз от 1995 г. като започнах винаги е имало
такива обучения. Минимум по два часа на месец. Имаше месеци, в които и по
два, три пъти сме давали дежурства в болницата. Назад в годините имахме
много постове разкрити в болницата. Т. всеки месец даваше дежурства
гарантирано, с изключение когато е била главен надзирател. Когато е била
главен надзирател не е. Д. основно работеше в Затвора, на „Рамануша“ сме
давали резервни, но много рядко. И аз бях в Затвора. 2003 г. – 2007 г. съм била
надзирател, а от 2007 г. съм „отдельонен командир“ и от 2021 г. съм на
„Рамануша“. Преди това в Затвора. Никога не съм била „главен надзирател“.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза в вещо лице Б. М. Б.,
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите допълнителни проверки, да изготви заключение, с което да
отговори на въпросите поставени в исковата молба, в т.2 на „доказателствени
искания“, като при изготвяне на заключението да се съобрази, че не следва да
се преобразува нощният труд в дневен труд.
4
Заключението да се изготви при депозит в размер на 400 лв., който ще
бъде изплатен от бюджетните средства на съда.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2025 г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Б..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5