ПРОТОКОЛ
№ 11529
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110169051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. - редовно призован, представлява се от адв. К,
преупълномощен от адв. Т. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. - редовно призован, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба на 12.04.23 г. от ищеца, с която заявява, че ще се
ползва от оспореното обратно писмото, представя оригинал на същото,
което следва да бъде приложено по делото;
Постъпила молба на 19.04.23 г. от адв. И., с която уточнява факти и
обстоятелства, които желае да бъдат установено чрез свидетели.
Адв. К - Поддържам иск. молба, нямам възражения по проекта за
доклад. Имам доказателствени искания. Представям и моля да приемете като
доказателство нот. акт за дарение от 15.07.21 г., по силата на което другото
надарено лице по този нот. акт Любомир Габерски от своя страна дарява на
1
трето лице идеалните части, които са му дарени от моя доверител. Моля и
двете лице по този нот. акт да бъдат призовани за разпит при режим на
призоваване. С показанията ще се установяват твърденията в иск. молба за
симулация на сделката. На следващо място, ако на ответника бъдат допуснати
поисканите двама свидетели за обстоятелствата, които е посочил в молбата си
от 19.04.23 г., моля с цел равнопоставеност за насрещно доказване на ищеца
да бъдат допуснати двама свидетели за същите обстоятелства, включително и
досежно упражняването на фактическа власт върху имота. Лицата от нот.
Акт, които представям, ще доказват обстоятелствата, изложени в иск. молба.
С тях ще установяваме какво е било намерението на страните при сключване
на договора за дарение. Най-малкото едното от лицата също е страна по нот.
Акт - а именно Габерски. С лицата при режим на довеждане, доколкото
разбирам, че ответникът иска с тези свидетели, които претендира да му бъдат
допуснати, да установява упражняването на фактическа власт и
демонстрирано намерение за своене, ние искаме за насрещно доказване
свидетели. Противопоставяме на това твърдение изразено в отговора на иск.
молба, така и в молбата с доказателственото искане. Твърдим, че върху
процесните идеални части владение упражнява нашия доверител.
Адв. И. - Поддържам отговора. С оглед представения оригинал на
документ, наречен обратно писмо, поддържам направеното доказателствено
искане за оспорване на документа. Както е формулирано в отговора на иск.
молба, считам, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото
искане на ищеца за призоваване Любомир Габерски и Георги Яков. Те не са
страна по настоящото производство, не фигурират в първоначалната иск.
претенция на ищеца. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв.К- Ако посочените лица бяха страни по делото нямаше да има
възможност да ги призовем като свидетели. Безспорно се установява, че в
нот. акт от 2017 г. са надарени два лице, едното е ответник по другото.
Държим другото лице да бъде разпитано, за да установи при какви
обстоятелства е сключен този нот. акт, какви са били взаимоотношенията
между страните, и намеренията им, считам искането за относимо.
СЪДЪТ намира следното:
С оглед заявеното от ищеца, че ще се ползва от оспореното обратно
писмо, съдът намира, че следва да бъде открито производство по оспорване
2
автентичността на документа по реда на чл. 193 ГПК. Следва да бъде уважено
искането на ответника за допускане на СГЕ, в.л. по която да отговори на
поставените в отговора иск.молба въпроси.
Следва да бъде прието представения днес като писмено доказателство
нот. акт за дарение на ид. ч. от 15.07.21 г., по нот. дело № 277 /21 г.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал. 2 ГПК, когато страната се
домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е привидно,
свидетелски показания се допускат, когато по делото има писмени
доказателства, изходящи от другата страна. В случая се сочи, че такова
писмено доказателство е представеното обратно писмо, автентичността на
което е оспорено. Ето защо по искането за събиране на гласни
доказателствени средства съдът следва да се произнесе след приключване на
производството по чл. 193 ГПК, с оглед изхода на което документът или ще
бъде изключен от доказателствата по делото, или ще продължи да е част от
приобщените доказателства.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 11447 от 24.03.23 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА представения днес нот. акт за дарение на ид. ч. от 15.07.21
г., по
ПРИЛАГА представеното в оригинал обратно писмо приложено към
молба от 12.04.23 г.
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на приетото
обратно писмо по отношение на неговия подпис, а именно дали същият
изхожда от лицето К. А. Н..
УКАЗВА на осн. чл.193, ал. 3 ГПК, че тежестта за оспорване
неистинността на документа е за ответника К. Н..
ДОПУСКА изготвяне на СГЕ, в.л. по която да отговори на
поставените в отговора на иск.молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 380 лв.,
3
вносим от ответника в 5-дн. срок от днес.
ОТЛАГА произнасянето по искането за събиране на гласни
доказателствени средства за след приключване на производството по чл. 193
ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.23 г. от 9.50 ч., за която дата
и час страните редовно призовани от дн.с.з.
Да се призове в.л. Ц. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4