О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№……/…….05.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело №83 по описа за 2018г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск
на БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК *********, София, срещу
Й.Й.Б., ЕГН **********, гр.Аксаково, действаща със съгласието на своята
майка и законен представител М.З.Б., и М.Й.Б.,
ЕГН **********, за осъждане на ответниците в качеството им на законни
наследници на кредитополучателя, да заплатят следните суми въз основа на
Договор за ипотечен кредит от 24.03.2014г., сключен с наследодателя ЙОРДАН
ИВАНОВ БАРБАЗОВ, починал на 17.11.2015г., а именно: дължима главница в размер
на 59 806.33 евро; договорна
лихва в размер на 16 432.78 евро
за периода от 17.06.14г. до 18.01.2018г.; обезщетение за забава по т.20.1 от
Общите условия за периода от 21.01.14г. до 18.01.2018г. в размер на 102.33 евро; такси и разноски в размер на 924.32 евро – такса управление в размер
на 717.68 евро и застраховка обезпечение от 206.64 евро, или общо дължима на
ищеца сума от 77 265.76 евро ведно
със законна лихва от датата на предявяване на иска на 19.01.2018г. до
окончателното изплащане на задължението ведно със сторените разноски.
В исковата молба се сочи банкова
сметка ***.
Твърди се, че кредитополучателят
Йордан Барбазов е получил сумата от 60 000 евро от банката по договор за
ипотечен кредит за финансиране на текущи потребности като за обезпечение
вземането на банката е учредена в нейна полза договорна ипотека върху
апартамент №2 в гр.Аксаково, ул.Слави Дойчев №15, втори етаж ведно с ид.части
от общите части на сградата и ид.ч. от дворното място с площ от 505 кв.м.,
представляващо УПИ IX – 379 в кв.13 по плана на действащия ЗРП на Аксаково.
Твърди се, че кредитополучателят е изплащал редовно вноските по кредита до
20.05.2014г. като за месец юни вече било налице просрочие поради частично
погасяване на вноската. Твърди се допусната забава към датата на предявяване на
иска от 1278 дни. Твърди се, че кредитополучателят е починал през ноември
2015г., което обосновава насочване на иска спрямо неговите наследници.
С допълнителна молба /л.49/ ищецът
уточнява, че поради допусната забава в изплащане на месечните погасителни
вноски и на основание т.21.1 от договора за кредит, банката претендира цялото вземане по договора като предсрочно изискуемо
като твърди обявяване на изискуемостта на длъжниците с връчване на преписа от
исковата молба. С оглед на горното се твърди настъпила предсрочна изискуемост
на 19.01.2018г. Плащанията по договора за кредит се претендират съобразно
наследствените квоти на ответниците, т.е. всяка от тях по ½ от
задължението.
С отговор на исковата молба от 09.03.2018г. Й.Б. със съгласието на своята майка М.Б., чрез процесуален
представител адв.М.К. от ВАК, оспорва иска по основание и размер. Твърди се
извършен отказ от наследството на кредитополучателя, извършен от съпругата му М.Б..
Твърди се приемане на наследството по опис от наследника Й.Б., поради което
отговорността и по иска се ограничава до ½ част от оставеното и прието
по опис наследство на Йордан Барбазов, посочено като: ½ ид.част от
жилище в гр.Аксаково със стойност на ½ част 39 650.00 лева и 100
дружествени дяла от капитала на ДАНЧО ЕООД, ЕИК *********, на обща стойност от
5000 лева, от които внесени реално 3 500 лева; лек автомобил Мерцедес Ц200 с
ДК№В 5559 КВ. Ответникът оспорва размера на предявения иск. Твърди, че
претендираната договорна лихва надвишава договореният размер, видно от
посочените суми в погасителните вноски. Твърди се, че след 20.08.2015г., всяка
месечна вноска надвишава договореният размер с 40 евро /срв. погасителен план/.
Оспорва се дължимостта и размера на обезщетението за забавено плащане по
чл.20.1 от ОУ като се възразява, че лихва се дължи в 7 дневен срок от момента
на уведомяването, т.е. в седмодневен срок от 18.12.2017г. или от 26.12.17г., а
не за посочения в исковата молба период 21.10.14г. до предявяване на иска.
Твърди се, че искът е неоснователен и за размера надвишаващ наследствената
квота на наследника Й. Б.. Претендират се сторените по делото разноски.
Направено
е особено искане за освобождаване на ответника Б. от внасяне на такси и
разноски на основание чл.83, ал.2 ГПК.
С отговор от 09.03.18г. втория ответник М.Б., чрез адв.Д.П., оспорва иска на изложените от първата
ответница основания. Твърди също приемане на наследството на Йордан Барбазов по
опис, респ. отговорност за задълженията на наследодателя до ½ от
полученото имущество на основание чл.61, ал.2 и чл.64 от ЗН. Претендират се
сторените разноски.
С допълнителна искова молба
вх.№11636/19.04.2018г. ищецът чрез ю.к.Б. възразява срещу посочения в
отговорите на ответниците размер на претенциите съобразно приемане на
наследството по опис като твърди, че оценките изготвени по гр.дело
№15011/2015г. на 25 състав на РС –Варна, не ги обвързват тъй като не са
участвали в производството. Твърдят, че оценката на оставения в наследство
недвижим имот е много по-висока от изготвената по цитираното гр.дело на ВРС.
Твърди се, че претендираната възнаградителна лихва е начислена поради
неизпълнение на условията по програма ДСК Уют, за което се иска поставяне
задача на СТЕ.
Ответниците са депозирали
допълнителни отговори на 16.05, съответно на 18.05.2018г., с които се поддържат
направените вече възражения. Считат, че релевантна е оценката на имота не към
настоящия момент, а към датата на приемане на наследството, поради което и
направеното от ищеца доказателствено искане е неоснователно. Възразява се срещу
основанието за начисления размер възнаградителна лихва като се твърди, че
въпреки че наследодателят е отговарял на изискванията на програма ДСК Уют,
спрямо същия не е бил приложен преференциален лихвен процент, видно от
погасителния план, т.е. процент по-нисък от 6.70 %. Оспорва се представената от
ищеца оценка на недвижим имот като недопустима тъй като не е събрана по
надлежен ред в производството. Оспорва се относимостта и на представените
застрахователни полици.
В аналогичен смисъл е и отговора на
другата ответница М.Б.. Със същия се представя и препис от определение за
допусната очевидна фактическа грешка в акт на ВРС по гр.дело №15011/2015г.
Съдът намира образуваното
производство за допустимо. Същото подлежи на разглеждане по реда на гл.XXXII от
ГПК /Търговски спорове/ с оглед предмета на иска – вземане въз основа на
абсолютна търговска сделка както и качество търговец на ищеца.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени субективно и
обективно съединени осъдителни искове спрямо наследници на ЙОРДАН ИВАНОВ
БАРБАЗОВ, поч.на 17.11.2015г. – Й.Б., със съгласието на своята майка и законен
представител и М.Б., за осъждането им да заплатят на БАНКА ДСК ЕАД, ЕИК
*********, София, всяка съобразно наследствената си ½ част, следните
суми въз основа на Договор за ипотечен кредит от 24.03.2014г., сключен с
наследодателя на ответниците ЙОРДАН ИВАНОВ БАРБАЗОВ, починал на 17.11.2015г., а
именно: дължима главница в размер на 59 806.33 евро; договорна лихва в
размер на 16 432.78 евро за периода от 17.06.14г. до 18.01.2018г.;
обезщетение за забава по т.20.1 от Общите условия за периода от 21.01.14г. до
18.01.2018г. в размер на 102.33 евро ; такси и разноски в размер на 924.32 евро
– такса управление в размер на 717.68 евро и застраховка обезпечение от 206.64
евро, или общо дължима на ищеца сума от 77265.76 евро ведно със законна лихва
от датата на предявяване на иска на 19.01.2018г. до окончателното изплащане на
задължението ведно със сторените разноски.
ПРЕДЯВЕНИЯТ ИСК НАМИРА
ОСНОВАНИЕ в разпоредбите на чл.430 ТЗ и чл.79 ЗЗД както и чл.5 -10 ЗН.
Не
се спори, че наследодателят на страните е сключил договор за кредит с БАНКА ДСК
ЕАД както че е налице спиране плащанията на погасителните вноски; че
ответниците са законни наследници на наследодателя, приели наследството по опис
- приемането на наследството по опис е правно действие, чрез което по силата на
закона – чл.60, ал.2 ЗН приелият наследството по опис цели да ограничи отговорността
си за задълженията на своя наследодател до стойността, която се покрива от
наследственото имущество, включено в описа.
ВСИЧКИ
ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА са спорни.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи наличието на
вземане по договора за кредит в посочения размер, настъпилата предсрочна
изискуемост на цялото вземане, основанието за начисляване на възнаградителна
лихва и периода на вземането за същата, останалите пера по исковата претенция
по основание и размер.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да установят плащане,
погасяване по друг ред на вземането, приемане на наследството по опис както и
стойността на имуществото до размера на който отговарят на основание чл.61 ЗН,
всички възражения срещу иска.
ДОПУСКА
представените от страните писмени доказателства, по чието приобщаване съдът ще
се произнесе в съдебно заседание.
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, справка в Банка ДСК ЕАД на всички документи по
предоставения кредит, вкл. касаещи усвояването и погасяването на кредитното
задължение, да отговори на следните въпроси:
Усвоена
ли е, на коя дата, в какъв размер и по какъв начин сумата по договора за
кредит;
Какви
суми са постъпвали от наследодателя на ответниците, служещи за погасяване на
кредита, как се е погасявало с тях на падежна дата задължението към банката
поотделно за главница, възнаградителна лихва и санкционираща лихва, заемни
такси – вещото лице да посочи в отделни колони съответно датите и сумите /по
отделни пера/ по погасителен план и в отделна колона датите и сумите на
платеното/погасеното/;
На
коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното задължение и каква
е забавата към 19.01.2018г.;
Какъв
е размерът на дължимите суми към банката към момента на подаване на исковата
молба поотделно главница, договорна /възнаградителна/ лихва, санкционираща
лихва, заемни такси и разноски за застраховка по обезпечението; вещото лице да
направи алтернативна справка на задълженията по отделни пера като използва
договора и погасителния план към него, подписан от страните.
Вещото
лице да заяви налице ли е промяна на възнаградителните лихви в периода на
кредита/до обявяването му за предсрочно изискуем/ както и в какъв размер и
разликата, за кой период и на какво основание, ако е налице отразено при
банката такова;
Вещото
лице да посочи дали кредитополучателя е ползвал и какъв вид преференция по
договора за кредит, при какви условия и изпълнени ли са от кредитополучателя
условията за ползване на преференциален лихвен процент по програма ДСК УЮТ и
кога е преустановено ползването на този процент по кредита и по каква причина;
Вещото
лице да даде пазарна стойност на л.а.Мерцедес, модел Ц-200 с рама
№WDB2021211A199255, двигател №60491010029708, с рег.№В 5559 КВ, към датата дата
на откриване на наследството и приемането му по опис - 17.11.2015г.; да посочи
пазарна стойност на недвижимия имот, предоставен в обезпечение по договора за
кредит, към датата на откриване на наследството 17.11.2015г., при първоначален
депозит от 350 лева, вносим от ищеца в 1 седмичен срок от уведомявянето.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице НЕЛИ МИХАЙЛОВА, която следва да бъде уведомена след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ възможността да
разрешат спора, чрез медиация като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА
производството
по т.д.№83/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2018г. от 10.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис
от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото
с.з.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД :