Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 04.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в
публично заседание на осми октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Вера Георгиева, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 203 по описа за 2020 г.
на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Т.В.Х., ЕГН ********** с адрес: *** срещу
Наказателно постановление № 20-0262-000391/29.05.2020 г. издадено от Началник
група към ОД на МВР София, РУ Елин
Пелин, с което на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. На
основание Наредба № Ip-2539 са отнети десет точки. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, както и в нарушение на
чл.33 ал.2 от ЗАНН. Моли се да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован
за съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв.Милев и поддържа
жалбата.
Административнонаказващият орган
– РУ Елин Пелин, редовно призован не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление №
20-0262-000391/29.05.2020 г. издадено от
Началник група към ОД на МВР София, РУ
Елин Пелин същото е издадено въз основа на АУАН № GA117262/20.02.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин и
постановление № 446/26.05.2020 г. на РП Елин Пелин за
отказ да се образува досъдебно производство. С наказателното постановление на
жалбоподателя Т.В.Х. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това че: „На 20.02.2020
г. в 16,35 ч. в гр. Елин Пелин на улица Витоша, като водач на товарен автомобил
– …….с рег. № ……държава България, при обстоятелства: в гр.Е. по ул…….в посока
на движение към бул. …… управлява товарен автомобил –….. с регистрационен номер
…..собственост на фирма „………“ ЕООД с БУЛСТАТ ……... След извършена справка
с АИС Регистрация установихме, че
водачът управлява горепосоченото МПС със служебно прекратена регистрация по
чл.143, ал.10 от ЗДвП на 25.06.2019 г. подадено уведомление от ГП към пътна
полиция е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред.“
От приложения по делото АУАН № GA117262/20.02.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин е
видно, че същият е съставен от К.В.Н. и подписан от свидетеля Д.К.Н. срещу Т.В.
Х., за това, че: „На 20.02.2020 г. в 16,35 ч. в гр. Елин Пелин по ул. Витоша, с
посока на движение към бул. „Новоселци“
управлява товарен автомобил – ….. с регистрационен номер …… собственост
на фирма „………“ ЕООД с БУЛСТАТ ……. След извършена справка с АИС Регистрация установихме, че водачът
управлява горепосоченото МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143,
ал.10 от ЗДвП на 25.06.2019 година, след
подадено уведомление от ГФ към Патна полиция, с което виновно е нарушил чл.140,
ал.1, пр.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан без възражения.
Представено е постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 26.05.2020 г. издадено по
прокурорска преписка № 1210/2019 г. по описа на РП Елин Пелин, в което е
отбелязано, че по преписката не са налице данни за осъществено деяние което да
реализира признаците на престъпление по чл.345, ал.2 от НК или друго
престъпление от общ характер, тъй като макар и от обективна страна безспорно да
се установява, че лицето Димитров е управлявал лек автомобил с прекратена
регистрация, не би могло да се изведе извод за наличието на умисъл за
извършване на деянието, поради което и
на основание чл.24, ал.1, т.1 от НК е
отказано образуването на наказателно производство за престъпление от общ
характер. С оглед обстоятелството, че е налице издаден АУАН, преписката е
изпратена на РУ Елин Пелин, за преценка относно наличието или липсата на
извършено административно нарушение по ЗДвП.
От справка за нарушител водач
изготвена от ОД МВР се установява, че Т.В.Х.
е правоспособен водач и няма налагани наказания за нарушения на ЗДвП с наказателни
постановления.
Представена е справка за МПС……….. с регистрационен номер ……….., в която
като собственик е отразено лицето фирма „……“ ЕООД.
По делото е приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. по описа на МВР
удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и НП.
Фактическата обстановка по делото се установява и от следните
доказателства: докладна записка №
262-9020 от 02.05.20 г., данни за прекратяване на регистрация на автомобил с рег. № ……. сведения от Т.Х.,
сведение от К.В.Н., сведение от Д.К.Н., уведомление по чл.574 от КЗ от
21.06.2020 г., уведомление по чл.574 от КЗ от 17.05.2019 г., справка за
изпратени писма от ГФ от 01.04.20 г., искане рег. №13/21.05.20 г. до РС Елин
Пелин, справка за съдимост на Т.Х. рег. № 534 от 21.05.20 г., справка за
нарушител водач, задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, копие от
талона на товарен автомобил с рег. №…..
В хода на проведеното съдебно производство е разпитан свидетелят Д.К.Н.
– свидетел по съставянето на АУАН.
Свидетелят твърди, че добре си спомня случая. С колегата му К.Н.
работели съвместно в екип и извършили проверката в гр.Елин Пелин, ул. „Витоша“
на Черния мост. При проверката се установило, че автомобилът има прекратена регистрация,
тъй като няма сключена застраховка гражданска отговорност. Водача не представил
нито полица, нито залепен стикер и затова направили справка чрез ОДЧ, при което
се установило, че няма сключена застраховка гражданска отговорност. За това
нарушение, колегата му Н. съставил процесния АУАН, на който свидетелят се
подписал като свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление,
досежно неговата законосъобразност.
Не е спорно между страните по делото, а и от събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в АУАН и наказателно
постановление дата и място, жалбоподателят е управлявал моторно превозно
средство……….с регистрационен номер …..с прекратена регистрация. Спорен е факта
известно ли е било това обстоятелство на
жалбоподателя или не.
Съгласно чл.7
от ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено
за административно нарушение е необходимо то да е извършено умишлено или непредпазливо. В случая вмененото на
жалбоподателя деяние по чл.140, ал.1 от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде извършено с пряк
или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която норма се прилага субсидиарно и в административнонаказателното производство
по силата на чл.11 от ЗАНН. В конкретния случай обаче по делото липсват каквито
и да било доказателства, които да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на
жалбоподателя е било известно, че управлявания от него товарен автомобил към момента на проверката е със служебно прекратена регистрация. Липсват доказателства, които да установяват, че служебното прекратяване на
регистрацията на автомобила извършено на
25.06.2019 г. е било известно
на жалбоподателя. Административно-наказващият орган не представя
доказателства в тази насока, нито към административната преписка, нито в хода
на съдебното следствие, които да удостоверяват, че административният орган е
уведомил жалбоподателя за това обстоятелство и към момента на извършената
проверка, той е имал съзнанието, че управлява моторно превозно средство със
служебно прекратена регистрация. Предвид
така установените обстоятелства не би могло да се приеме, че вмененото деяние
на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна, тъй като не се установи
по какъвто и да било начин, че към момента на проверката той е съзнавал, че
управлява нерегистрирано МПС. Липсата на умисъл при извършване на едно деяние,
означава, че деецът не го е извършил, поради което не би могло да носи и
административно наказателна отговорност.
Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0262-000391/ 29.05.2020 г г. издадено от
Началник група към ОД на МВР София, РУ
Елин Пелин.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: