№ 565
гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищцата Д. П. се явява лично, редовно призована и с адв. Ц., редовно
упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено по делото.
Ответниците К. П. и Д. П. не се явяват, редовно призовани на посочения
съдебен адрес. За тях се явява адв. М., редовно упълномощен от днес.
Не се явява лице инж. Х. К., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилото заявление от вещото лице инж. К., с вх.
№ 7581/29.03.2023 г., с което сочи, че поради здравословни причини не може
да изготви заключение в срок и моли делото да бъде отложено.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора по реда
на чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената искова молба. Нямам други искания.
Няма да правя уточнения и допълнения.
АДВ. М.: Поддържам подадените писмени отговори. Не водим
1
допуснатите свидетели в днешното съдебно заседание, тъй като са
възпрепятствани. И двамата свидетели са земеделски производители и
продукцията им е на полето и няма как да дойдат днес.
ИЩЦАТА /лично/: И аз съм земеделски производител, сезона наистина
започна, но съм тук днес.
АДВ. Ц.: Водим свидетелите Т. А. и С. С..
АДВ. М.: Държим на разпита на нашите свидетели. Ще ги осигурим за
другия път. Не възразявам сега да се разпитат свидетелите на ищцовата
страна.
АДВ.Ц.: Не възразявам да разпитаме днес нашите свидетели.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК и чл. 54 ал.2 от ЗКИР.
В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот вх.№6018 от 09.11.2009г., акт 92, том XXII, дело
№3586, ищцата Д. К. П. е закупила от чичо си И. Й. П. и е станала собственик
на следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIII-318, незастроен, с площ от 822
кв.м., находящ се в квартал 52 по плана на с.Братаница, общ.Пазарджик, при
съседи на имота: запад-улица, север-имот XVII-317, изток-УПИ X-За съвет,
ЗДРАВНА СЛУЖБА И ПОЩА И ЮГ- имот ХХ-318.
Твърди се, че дядото на ищцата-Й. П. И. навремето е бил собственик на
целия имот с пл.№318 с площ от около 3000 кв.м., находящ се в квартал 52 по
плана с.Братаница.
Твърди се, че за тези поземлени имот притежавани, някога от дядото на
ищцата по сега действащия план на с.Братаница, са отредени три парцела,
съответно процесния УПИ XIII-318, собственост на ищцата, и УПИ ХХ-318 и
УПИ Х-318, които са собственост на бащата на ищцата - Кирил Й. П..
Сочи се, че със Заповед №РД-18-199/29.05.2020г. на Изпълнителния
директор на АГКК са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Братаница.
2
Твърди се, че имотът на ищцата е нанесен в кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Братаница като поземлен имот с идентификатор
06149.501.229, с адрес на поземления имот: с.Братаница, ул."17-та" с площ от
828 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване, номер по предходен план:318, квартал
52, парцел XIII.
Твърди се, че имотът на ответниците е северностоящият съседен имот
на имота на ищцата, а именно поземлен имот с идентификатор 06149.501.276.
Твърди се, че границата между поземлен имот с идентификатор
06149.501.229 и поземлен имот с идентификатор 06149.501.276 е неправилно
нанесена в кадастралния план, като същата е нанесена по регулационната
линия между двата имота, а не по имотната граница.
Твърди се, че имотната граница и регулационната линия между двата
имота не съвпадат. Реална част от поземлен имот с пл.№318 с площ от около
136кв.м. се придава от имот пл.№318 към парцела на ответниците УПИ XVII-
317, но тази регулация никога не е прилагана, придаваемата част не е
заплащана нито е била заета по законен ред.
Твърди се, че придаваемата част от имот пл.№318 с площ от около 136
кв.м. се владее от ищцата, а преди това от нейните праводатели, ответниците
никога не са владяли тази реална част.
Твърди се, че придаваемата част от имот пл.№318 към УПИ XVII-317, е
разположена на север от регулационната линия между УПИ ХШ-318 и УПИ
XVII-317 и представлява част с формата на правоъгълник с лице към улицата
около 4 метра и дължина около 34 метра . Реалната част е нанесена в жълт
цвят на приложената към исковата молба скица изх.№42/ 29.12.2021 г., изд. от
Община Пазарджик.
Сочи се че, видно от издаденото от Община Пазарджик удостоверение
изх.№292/12.08.2022г., УПИ ХШ-318 в кв.52 по плана на с.Братаница,
одобрен със Заповед №178/04.10.1962г., собственост на ищцата Д. К. П.,
съответства на поземлен имот с идентификатор 06149.501.229 с площ от 828
кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-199 от 29.05.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК.
Твърди се, че поземлен имот с идентификатор 06149.501.229 по
кадастралната карта, съответстващ на УПИ ХШ-318 по регулационния план, е
3
с неприложена дворищна регулация и неуредени регулационни сметки с
поземлен имот 06149.501.276 по кадастралната карта, съответстващ на УПИ
XVII-317 по регулационния план на с.Братаница.
Сочи се, че съгласно представеното Удостоверение №349/12.08.2015г.
изд. от Кметство Братаница, за имота на ответниците е отреден УПИ XVII-
317 в квартал 52, който е с площ от 1000 кв.м., като имотът участва в XVII-
317 с 866 кв.м., с неуредени регулационни отношения с имот №318.
Искането към съда е да постанови решение, с което със сила на
присъдено нещо да признае за установено по отношение на ответниците, че
ищцата Д. К. П., ЕГН ********** е собственик на реална част от поземлен
имот пл. №318 по регулационния план на с.Братаница, с площ от около 136
кв.м., която неправилно е нанесена като част от имот с идентификатор
06149.501.276 и да постанови да бъде направено изменение в кадастралната
карта на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, като процесната реална част от
поземлен имот пл. №318 по регулационния план на с.Братаница бъде
нанесена като част от поземлен имот с идентификатор 06149.501.229.
Претендират се разноски. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.
К. П., с който оспорва предявения иск.
Сочи, че вярно е изложеното в исковата молба, че ищцата е собственик
на поземлен имот с идентификатор 06149.501.229.
Твърди, че дядо му Д. П. И. е бил собственик на дворно място,
съставляващо имот пл.317 по кадастралния план на с.Братаница, попадащо в
кв.52 по регулационния план на с.Братаница съгласно Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение чрез
обстоятелствена проверка № 39, том IV, дело № 1469/1986г. Твърди, че той е
собственик на идеална част от поземлен имот с идентификатор 06149.501.276
по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 48, том III, peг.
№ 4739, дело № 428 от 2020г. на Нотариус Н. Х..
Твърди, че не било вярно изложеното в исковата молба, че реална част
от поземления имот на ищцата с площ от около 136кв.м. се придава към
неговия имот.
4
Прави възражение за придобивна давност в случай, че се установи, че
има придаваема част от поземления имот на ищцата към неговия имот.
Твърди, че повече от 30 години с баща си владеят и ползват целия имот,
като ищцата не е имала претенции. През годините са гледали там зеленчуци.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Не възразява да се приемат писмените доказателства, приложени към
исковата молба, както и да се допуснат поисканите свидетели. Не възразява
да се допусне поисканата съдебно-техническа експертиза, като вещото лице
да отговори на поставените въпроси и статута на спорното място, след като
проследи всички кадастрални и регулационни планове, действащи и
обезсилени за с.Братаница.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника К.
Д. П., с който оспорва предявения иск.
Сочи, че вярно е изложеното в исковата молба, че ищцата е собственик
на поземлен имот с идентификатор 06149.501.229.
Твърди, че баща му Д. П. И. е бил собственик на дворно място,
съставляващо имот пл.317 по кадастралния план на с.Братаница, попадащо в
кв.52 по регулационния план на с.Братаница съгласно Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение чрез
обстоятелствена проверка № 39, том IV, дело № 1469/1986г. Твърди, че е
собственик по наследство от баща си Д. П. И., починал на 22.05.1991г., на ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор 06149.501.276. Синът му Д.
К. П. е също собственик на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
06149.501.276 по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
48, том III, peг. № 4739, дело № 428 от 2020г. на Нотариус Н. Х..
Твърди, че е собственик на дворно място, представляващо 960/1856
идеални части от парцел XII-317 в кв.52 по плана на с.Братаница, като
идеална част представлява частта отредена за градина и парк по плана на
селото съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 20, том V, дело № 1654/1991г. на
Нотариус В. Г..
Сочи, че със Заповед № 149/22.09.1993г. на Кмета на Община
5
Пазарджик е одобрено регулационно изменение, с което за имот пл.№ 317 са
обособени два парцела - XII-317 и XVII-317 в кв.52 по плана на с.Братаница.
Твърди, че не било вярно изложеното в исковата молба, че реална част
от поземления имот на ищцата с площ от около 136кв.м. се придава към
неговия имот.
Прави възражение за придобивна давност в случай, че се установи, че
има придаваема част от поземления имот на ищцата към неговия имот.
Твърди, че повече от 30 години със сина му владеят и ползват целия
имот, като ищцата не е имала претенции. През годините са гледали там
зеленчуци.
Искането към съда е отхвърли предявения иск като неоснователен.
Претендират се съдебно-деловодните разноски.
Не се възразява да бъдат приети писмените доказателства, приложени
към исковата молба. Не се възразява по доказателствените искания на ищеца.
Към отговора са приложени писмени доказателства.
С Определение № 406/17.02.2023 г. съдът е дал правна квалификация на
предявените претенции. Произнесъл се е по доказателствените искания на
страните като ги е уважил. Указал им е разпределението на доказателствената
тежест в производството.
АДВ. Ц.: Не възразявам по доклада.
АДВ. К.: Не възразявам по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищцата и към писмения отговор на ответника К. П.
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата Т. А. и
С. С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА, предвид че ищцовата страна не
възразява техните свидетели да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание.
6
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. А. А. – родена на 27.06.1951 г. в гр. Бургас, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със
страните, със средно образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. А.: Имотът на Д. в Братаница го знам. Целият имот е зает с
оранжерия. Границата с имота на К., ли К. му викат и Д. има ограда, мрежа. В
дворното място съм влизала много пъти, всеки ден по няколко пъти. На
границата между двата имота има чупка. От 2003 г. съм там и границата не е
променяна. От 2003 г. живея в Братаница и къщите ни са една срещу друга. Д.
е купила имота от чичо си, а впоследствие от баща си има другите имоти.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. В. С. – роден на 01.08.1966 г. в с. Братаница, живущ в с. Братаница,
българин, български гражданин, женен, неосъждан без родство със страните,
със средно образование, работи в разсадник „Н.“ - Братаница, като работник.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. С.: Комшии сме с Д., дели ни една мрежа. Съсед съм с имота, в
който Д. си живее. Една улица ни дели с имота й, в който има оранжерии и с
това се занимава. Този имот с оранжериите граничи с бате П.. Влизал съм в
този имот. Помагал съм много пъти на съпруга на Д. и съм виждал
оранжериите, мрежата. Почти цялото място е заето с оранжерии. На
границата от север със съседите, от пътя се вижда, че е право и после има
чупка. Ограда между двата имота има. Оградата е мрежа и бетон. Откакто
помня не е променяна оградата. От 20 години познавам имота. Д. е придобила
имота от чичо й. Знам, че го е купила от чичо й с покупко-продажба.
АДВ. Ц. Във връзка с молбата на вещото лице, не знам дали
здравословното й състояние ще й позволи да направи експертизата. Моля да
замените вещото лице с друго, тъй като и по други дела е ставала причина за
забавянето им.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно, тъй като вещото лице се е
запознало с делото и считам, че трябва да му се даде възможност да изготви
7
експертизата. Нормално е човек да се разболее все пак.
АДВ. Ц.: Повече от два месеца тя е имала възможност да изготви
експертизата, явно я е оставила за последния момент и считаме, че това е
несериозно и нямаме никакви данни да се е запознала с делото и да е
работила. Нито се е свързала със страните, нито е ходила на място, така че
поддържам искането си за замяна на вещото лице.
СЪДЪТ по искането на пълномощника на ищцата счита, че на вещото
лице инж. Х. К. ще следва да бъде дадена възможност да изготви заключение
по допуснатата експертиза за следващото съдебно заседание. Вещото лице
инж. К. е уведомила съда за причините, поради които не е изготвила
заключението си за днешното съдебно заседание. Освен това, видно от
книжата по делото е, че същата е депозирала писмена молба, с искане да
получи папката с делото за изготвяне на заключение, като ползването на
делото й е било разрешено от съда, с оглед на което са налице данни, че
вещото лице се е запознало с книжата по делото и е започнала своята
подготовка за изготвяне на заключение по поставените й задачи. Затова, на
този етап, същата не следва да бъде заличавана като вещо лице по делото и на
нейно място да бъде определяно друго вещо лице.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищцата за
заличаване като вещо лице по делото на инж. Х. К..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. К. да изготви заключение,
което да депозира в срок за следващото съдебно заседание по делото.
За изслушване заключението на СТЕ и за разпит на допуснатите двама
свидетели на ответната страна, съдът счита, че следва делото да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Х. К..
Свидетелите на ответника – при довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9