№ 290
гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. АНГ. В. не се явява, редовно призован. От
упълномощения от него адвокат Е.В. П. е постъпила молба със становище по
хода на делото и по съществото на спора
От ответниците се явява лично ИВ. Г. ПР.. Не се явява ТР. АТ. ПР.. И за
двамата се явява адвокат С.Г. К.-Н..
Адв. Н.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 4830 по
описа на съда за 2019 година е прието за установено по отношение на Г. АНГ.
В. с ЕГН ********** от град ***, че ИВ. Г. ПР. с ЕГН ********** и ТР. АТ.
ПР. с ЕГН ********** двамата от град *** са собственици на следния
1
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.505.929.1.20 по КККР на град Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-
18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на АГКК с адрес град
Пазарджик, бул."Христо Ботев“№7, ***, който обект се намира в сграда №1
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.505.929 с
предназначение на самостоятелния обект -жилище, апартамент, със застроена
площ от 82.25кв.м., брой нива над обекта -1/ едно/ стар идентификатор -няма,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-
55155.505.929.1.19, под обекта -55155.505.929.1.18 и над обекта - няма, ведно
с избено помещение N212, с площ 10.55кв.м., ведно с 5.15% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който
самостоятелен обект съгласно документ за собственост представлява
апартамент№20, находящ се в град *** в жилищен блок, вх.Б, на 5 етаж,
квартал 448 със застроена площ от 82.25кв.м., състоящ се от две стаи, хол,
дневна, бокс, антре, три лоджии и сервизни помещения, при съседи на
апартамента по документ за собственост: изток-бул.“Христо Ботев“, север-
стълбище и ап.№19, запад- двор, юг-двор, заедно с избено помещение №12 с
площ от 10.55кв.м., при съседи на избеното помещение по документ за
собственост: изток-бул.“Христо Ботев“, север-изба№11, запад-коридор, юг-
изба№13 и заедно с 5.15% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото- държавна земя.
Осъден е Г. АНГ. В. с ЕГН ********** от град *** да предаде
владението на ИВ. Г. ПР. с ЕГН ********** и ТР. АТ. ПР. с ЕГН **********
двамата от град *** върху следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.505.929.1.20 по КККР на град Пазарджик,
одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г на изпълнителния директор на
АГКК с адрес град ***, ***, който обект се намира в сграда №1 разположена
в поземлен имот с идентификатор 55155.505.929 с предназначение на
самостоятелния обект -жилище, апартамент, със застроена площ от
82.25кв.м., брой нива над обекта -1/ едно/ стар идентификатор -няма, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-55155.505.929.1.19,
под обекта -55155.505.929.1.18 и над обекта - няма, ведно с избено помещение
№12, с площ 10.55кв.м., ведно с 5.15% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект
съгласно документ за собственост представлява апартамент №20, находящ се
2
в град Пазарджик, бул."Христо Ботев“№7 в жилищен блок, вх.Б, на 5 етаж,
квартал 448 със застроена площ от 82.25кв.м., състоящ се от две стаи, хол,
дневна, бокс, антре, три лоджии и сервизни помещения, при съседи на
апартамента по документ за собственост: изток-бул.“Христо Ботев“, север-
стълбище и ап.№19, запад- двор, юг-двор, заедно с избено помещение №12 с
площ от 10.55кв.м., при съседи на избеното помещение по документ за
собственост: изток-бул.“Христо Ботев“, север-изба№11, запад-коридор, юг-
изба№13 и заедно с 5.15% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото- държавна земя.
Осъден е Г. АНГ. В. с ЕГН ********** от град *** да заплати на ИВ. Г.
ПР. с ЕГН ********** и ТР. АТ. ПР. с ЕГН ********** двамата от град ***
сумата от 180лв. разноски по делото.
Осъден е Г. АНГ. В. с ЕГН ********** от град *** да заплати на
основание чл.38, ал.2 във вр.с ал.1т.2 от ЗАдв. на адв.Силвана Костадинова -
Н. с личен №*** на ВАС, съдружник на АД“Д-р Петков, Проданов и
партньори“, АК-Пазарджик с адрес град Пазарджик 4400, ул.“Петко
Машев“№9, офис център 1, ет.2, офис №1 основание чл.38, ал.2 във вр.с
ал.1т.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 1060лв.
В срок постановеното решение е обжалвано от Г.В..
Излага оплаквания, че решението е незаконосъобразно, неправилно,
постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Предявен бил иск по чл. 108 от ЗС.
За да бъде уважен ревандикационен иск било необходимо да са налице
няколко предпоставки: 1)ищецът да е собственик на имота предмет на иска, 2)
ответникът да владее този имот и 3) това владение да е без правно основание.
Първоинстанционния съд неправилно е приел, жалбоподателят без
правно основание владее недвижимия имот, предмет на делото.
Той владеел имота по силата на правна сделка - покупко-продажба,
извършена с Нотариален акт №108, том I, по нот.дело №90 от 16.04.2018 г. на
нотаруис Наташа Хантова, с №154 но Нотариалната камара, с продавач Й. П..
Още преди да бъде заведено настоящето дело, както и преди завеждане
на гр.д. №1986/2018 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик и преди
вписване на исковата молба по второто, Г.В. придобил имота със съзнанието,
3
че продавачката Й. П. е собственик на имота.
Сделката за покупко-продажба на имота между Ана П. и Й. П. не била
обявявана за нищожна, нито пък сделката между продавачката Й. П.
жалбоподателя.
Г.В. бил добросъвестен купувач на целия имот, като е станал
собственик на годно правно основание, считано от 16.04.2018 г. и го владее
оттогава и продължава да го владее и към настоящия момент.
Наличието на правно основание на владението на ответника било
предпоставка за отхвърляне на иска в частта, с която се иска да бъде осъден
да предаде владението. Поради това, този въпрос следва да се изследва към
приключване на съдебното дирене в последната инстанция по делото и ако се
установи че към момента на предявяване на иска за ответника съществува
правно основание за владение, но към приключване на съдебното дирене
същото е отпаднало, то този факт следва да се вземе предвид и искът да се
уважи в двете негови части - установителна и осъдителна. И обратното, ако се
установи, че и към момента на приключване на съдебното дирене ответникът
владее на годно правно основание, следва да се уважи установителната част
от иска и да се отхвърли искането за предаване владението върху имота.
Районния съд в решението си не е обсъдил възраженията въведени с
исковата молба, както и в хода на съдебното дирене, относно
добросъвестността на купувача Г.В..
Излагат се доводи относно приети по делото доказателства.
Молят решението да бъде отменено и иска отхвърлен.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответниците считат , че са собственици на имота по силата на
наследяване и поради реализирано право по чл.33,ал.1 от ЗС на изкупуване на
идеални части от недвижим имот.
От една страна, нищожното саморъчно завещание не било породило
изначално правни последици, а прогласяването на тази нищожност на
саморъчно завещание имало само оповестително/установително действие.
Следователно, купувайки имота от несобственик, какъвто е продавачът Йор-
данка П., ответникът В. не може да противопостави правата си на
действителните собственици П.и.
4
Не бил без значение е фактът, че страните, участващи в сделките за
покупко- продажба на процесния имот са изключително близки помежду си.
А. П. била близка приятелка на купувача по първата сделка Й. П., а
ответникът бил кум на В. Пономарев - сина на А. П..
Твърдят, че всички лица, участващи като страни по сделките се
познават и са в близки приятелски отношения.
Коментират се представени доказателства, представляващи
снимки.Сочат ,че по силата на съдебното решение , дало им право да изкупят
мота са изпълнили задължението си за плащане на цената.
Поради това придобили правото на собственост върху недвижимия
имот от деня на сключване на продажбата между продаващия съсобственик
(А. П.) и третото лице купувач (Й. П.). С оглед на действието на съдебното
изкупвателно решение можело да се говори за обратна сила на
придобиването. Имотът ставал от деня на продажбата еднолично притежание
на изкупилия го.
Ответникът нямал правно основание да се намира в имота ,тъй като
сделката за продажба на чужд имот не била нищожна, но не прехвърляла
вещни права.
Упражняването на фактическа власт върху имота на правно основание -
договор в нотариална форма и незнанието на пороците на юридическото
основание, само по себе си предполага възникването на последиците на
добросъвестното владение, по смисъла на чл.70,ал.2 ЗС, което се предполага
до доказване на противното от страната, която иска да отхвърли тези
последици.
На действителния собственик, обаче, са непротивопоставими правата,
които трето лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна
сделка, но от не- собственик. Обстоятелството,ч е придобивната сделка от
несобственик не е нищожна и обвързва страните по нея не означавало, че
придобитите с нея права са противопоставими на действителния собственик,
тъй като намира приложение принципът, че никой не може да прехвърли
повече права от тези, които притежава. Тази сделка нямала транслативен
вещно-правен ефект.
Знанието или незнанието за извършено разпореждане с чужд имот било
5
без правно значение.
Подържат искането за съдебна поръчка, формулирано в изрична молба,
представена пред първоинстанционния съд.
Молят да се назначи съдебна експертиза - лицево разпознаване, чрез
която целят доказване, че Г.В. е присъствал на сватбеното тържество на В. и
М.П. и се познават.
Молят решението да бъде потвърдено. Претендират разноски.
Адв. Н.– Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора и
становището, обективирано в него. Поддържам доказателственото искане,
направено с отговора.
Съдът счита, че направеното доказателствено искане не следва да бъде
уважавано. Отказвайки първоинстанционният съд не е допуснал нарушения
по смисъл на чл. 266, ал. 3 от ГПК и това е така, защото обстоятелствата,
чието изясняване се цели чрез тези доказателства са неотносими към правния
спор, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане в
писмения отговор на въззвината жалба.
Адв. Н. – Нямам други доказателства. Моля да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н. : - Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Моля да ни се присъдят разноските, за което представям
списък с разноски. Поддържам съображенията съм развила в писмения
отговор, който поддържам.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
6
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
08.07.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7