№ 592
гр. София, 28.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20201001002610 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
С решение № 215 от 02.04.202 г., постановено по в.т.д. № 2 610/20 г. по описа
на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав е съдът е отменил решение №
405 от 01.03.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, 13 състав, в частта, в която съдът е отхвърлил иска за разликата до
пълния предявен размер от 28 052.70 лв. в това число и за сумата от 7 790.90 лв., като
поради прихващане с вземане на „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за
направени разноски за отстраняване на недостатък в бетон, замесен и доставен през месец
септември 2015 г. за поле 5 и 6 от хале 4 от склад на „Паралел“ ЕАД – Севлиево, в частта, в
която е присъдил на основание чл. 86 ЗЗД при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК сумата от
478.64 лв. -законна лихва за периода 15.01.2016 г. - 22.08.2016 г. и е осъдил на основание чл.
78 ал. 3 ГПК „Мазалат“ ЕООД да заплати на „Кепта България“ ЕООД сумата 1 647.15 лв. -
разноски в производството пред Софийски градски съд, като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постановил ново, с което е осъдил „Кепта България“
ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД сумата от 8 984. 63 лв., възнаграждение за замесен и
доставен бетон по фактури № 20 856 от 20.11.2015 г. и фактура № 20 587/23.11.2015 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 28 052.70 лв. от 15.01.2016 г. до окончателното
изплащане на задължението; отхвърлил е предявеният от „Кепта България“ ЕООД срещу
„Мазалат“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„В.Левски“ № 20 насрещен иск с правно основание чл.265, ал.1, изр.2 от ЗЗД за сумата от
44 971.26 лв., представляваща разходи за репарирането на бетона, като ; отменил е
определение от 06.06.2019 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, 13 състав, с което съдът е оставил без уважение молбата
на „Мазалат“ ЕООД за изменение и допълване на постановеното решение, в частта за
1
разноските и допълнително решение 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, в частта, в която съдът е
допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като е отхвърлил предявения от „Кепта
България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за сумата 9 127.66 лв. - разлика до сумата
16 918.56 лв., като незаконосъобразни; обезсилил е допълнително решение 09.03.2020 г.,
постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
13 състав, в частта, в която съдът е осъдил „Кепта България“ ЕООД да заплати на
„Мазалат“ ЕООД на основание чл. 78 ал. 3 ГПК сумата 2 893.65 лв. - разноски в
производството пред Софийски градски съд по насрещната искова молба, като
недопустимо; осъдил е „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД сумата
14 157.71 лв., разноски в първоинстанционното производство и сумата от 194.69 лв.,
представляващи размера на внесените държавни такси, както и сумата от 4 000 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение, разноски във въззивното производство, на
основание чл.78 от ГПК.
С молба вх. № 7 151 от 28.04.2021 г. „Мазалат“ ЕООД е поискал да бъде
изменено постановеното решение в частта за разноските, като „Кепта България“ ЕООД бъде
осъден да заплати разликата между присъдената сума от 194.69 лв. и внесаната държавна
такса от 562 лв., както и да бъде осъден да заплати сумата от 4 000 лв., представляващо
адвокатско възнаграждение. В молбата се твърди, че договореното възнаграждение е
заплатено по два договора за правна помощ, тъй като в настоящето производство страната
участва в две процесуални качества – жалбодател срещу първоинстанционното решение и
ответник по насрещна жалба по насрещния иск.
Ответникът по молбата „Кепта България“ ЕООД редовно уведомен не взима
становище по същата.
Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди
представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение №
215 от 02.04.202 г., постановено по в.т.д. № 2 610/20 г. по описа на Софийски апелативен
съд, Търговско отделение, 3 състав е съдът е отменил решение № 405 от 01.03.2019 г.,
постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
13 състав, в частта, в която съдът е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер
от 28 052.70 лв. в това число и за сумата от 7 790.90 лв., като поради прихващане с вземане
на „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за направени разноски за отстраняване
на недостатък в бетон, замесен и доставен през месец септември 2015 г. за поле 5 и 6 от хале
4 от склад на „Паралел“ ЕАД – Севлиево, в частта, в която е присъдил на основание чл. 86
ЗЗД при условията на чл. 214 ал. 2 ГПК сумата от 478.64 лв. -законна лихва за периода
15.01.2016 г. - 22.08.2016 г. и е осъдил на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „Мазалат“ ЕООД да
заплати на „Кепта България“ ЕООД сумата 1 647.15 лв. - разноски в производството пред
2
Софийски градски съд, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постановил
ново, с което е осъдил „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД сумата от
8 984. 63 лв., възнаграждение за замесен и доставен бетон по фактури № 20 856 от
20.11.2015 г. и фактура № 20 587/23.11.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата от
28 052.70 лв. от 15.01.2016 г. до окончателното изплащане на задължението; отхвърлил е
предявеният от „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „В.Левски“ № 20 насрещен иск с правно
основание чл.265, ал.1, изр.2 от ЗЗД за сумата от 44 971.26 лв., представляваща разходи за
репарирането на бетона, като ; отменил е определение от 06.06.2019 г., постановено по т.д.
№ 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, с което
съдът е оставил без уважение молбата на „Мазалат“ ЕООД за изменение и допълване на
постановеното решение, в частта за разноските и допълнително решение 09.03.2020 г.,
постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение,
13 състав, в частта, в която съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като
е отхвърлил предявения от „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД за сумата
9 127.66 лв. - разлика до сумата 16 918.56 лв., като незаконосъобразни; обезсилил е
допълнително решение 09.03.2020 г., постановено по т.д. № 1 958/16 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, 13 състав, в частта, в която съдът е осъдил
„Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“ ЕООД на основание чл. 78 ал. 3 ГПК
сумата 2 893.65 лв. - разноски в производството пред Софийски градски съд по насрещната
искова молба, като недопустимо; осъдил е „Кепта България“ ЕООД да заплати на „Мазалат“
ЕООД сумата 14 157.71 лв., разноски в първоинстанционното производство и сумата от
194.69 лв., представляващи размера на внесените държавни такси, както и сумата от 4 000
лв., представляваща адвокатско възнаграждение, разноски във въззивното производство, на
основание чл.78 от ГПК.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че
производството пред настоящата инстанция е образувано по въззивна жалба на „Кепта
България“ ЕООД, с която е атакувано първоинстанционното допълнително решение, в
частта, в която е отхвърлен предявеният от „Кепта България“ ЕООД срещу „Мазалат“ ЕООД
за сумата от 9 127.66 лв., в частта, в която е осъдил да заплати сумата от 19 068.07 лв., ведно
със законната лихва и е отхвърлил иска до пълния предявен размер, в това число и за сумата
от 7 790.90 лв., като поради прихващане с вземане.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въззивна жалба
„Мазалат“ ЕООД оспорва същото решение, в отхвърлителната част по основния иск и
уважителната част по насрещния иск, както и е подал частна жалба срещу определение, с
което е отказано присъждане на разноски по допуснатите експертизи.
От правна страна:
Молбата е частично основателна.
3
В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок
от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от
ГПК. Видно от доказателствата по делото молителят е уведомен за постановеното
решение на 14.06.2021 г., а подадената молба е от 14.07.2021 г., видно от отбелязванията за
постъпване на молбата. Ето защо същата е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидена възможност по искане на
страните съдът да допълни или да измени решението си в частта за разноските. За да е
допустимо, изменението или допълването трябва да е поискано от страните в срока за
обжалване на решението, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му. Видно от доказателствата по делото пълномощникът на ищеца е
осъществявал защита пред настоящата инстанция, която е успешна за сумата от 8 984.63 лв.,
възнаграждение за замесен и доставен бетон и в частта, в която е отхвърлен насрещния иск
за сумата от 44 971.26 лв. За така осъществената защита в настоящето производство на
същият се дължи възнаграждение за един адвокат в размер на 2 159 лв., съгласно Наредба
№1 за минималните размера на адвокатските възнаграждения. В конкретния случай съдът е
присъдил сумата от 2 000 лв. С оглед на това, настоящият състав намира, че молбата е
основателна за сумата от 159 лв., за които следва да бъде осъдена ответната страна.
По отношение на направеното искане за изменение на решението в частта
относно присъдената държавна такса, съдът намира, че същото е неоснователно. Видно от
доказателствата по делото първоинстанционния съд е указал и въззивника е внесъл сумата
от 179.69 лв., с оглед на което и настоящия състав е присъдил внесената сума.
С оглед на изложеното, настоящия състав намира, че молбата е основателна,
като следва да се постанови определение, с което да бъде присъдена още сумата от 159 лв.,
възнаграждение за един адвокат, а в останалата част следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК Софийски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 215 от 02.04.202 г., постановено по в.т.д. № 2 610/20 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „Кепта България“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на
„Мазалат“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата от 159 (сто петдесет и девет) лв., представляваща
възнаграждение за един адвокат пред настоящата инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ в останалата част молба вх. № 7 151 от 28.04.2021
4
г., подадена от „Мазалат“ ЕООД, с която е поискал да бъде изменено постановеното
решение в частта за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от уведомяването, с частна касационна жалба пред Върховен касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5