РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Разград, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330100416 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.284, ал.2 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от М. СТ. М. ЕГН **********, с и КР. С. М. ЕГН
********** срещу: Х. С Х. **********, с адрес гр. Р, ул.” В Т”, **, вх.*, ет.*,
ап.** , с която е предявен иск за заплащане на сумата сумата от 9 900 лева
представляваща получената от него продажна цена по сключен Договор за
продажба ма МПС от 23.2.2021 г., относно ЛЕК АВТОМОБИЛ: МАРКА
АУДИ КУ 5 с предходен номер на регистрация ДК № В ****ВВ, рама
№WAUZZZ************* с двигател CGL********, цвят - черен металик,
собственост на „Б - *****” ЕООД вписано в търговския регистър към
Агенция по вписвания при Министерство на Правосъдието, със седалище и
адрес на управление с. Д ****, ул.”С И” ** с ЕЖ ********** и с нов номер на
регистрация ДК №РР **** ВС. Иска плащане на сумата ведно със законната
лихва от датата на исковата молба и направените по делото разноски.
Твърдят, че на 19.02.2016 г. са подписали пълномощно, с което са
упълномощили ответника да продаде автомобила, че той е продал същия, но
не им е дал сумата 9900 лв., вписана като продажна цена.
Ответникът е получил препис от исковата молба при условията на чл.47 от
ГПК. Назначеният му особен представител счита иска за недопустим. Сочи,
че не е получил писмените доказателства. По същество счита иска за
недоказан.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните фактически обстоятелства: На 16.04.2015г. ищецът М. СТ. М.
закупил от П М Г ЕООД л.а. Ауди, Ку 5, рама №WAU*********** за сумата
от 56000лв. без ДДС. Същият е платил продажна цена от 67200лв. с ДДС, за
което продавачът е издал фактура № 200000*******/16.04.15г. По това време
е бил в брак с ищцата К. С. М.. На 16.02.16г. ищците са упълномощили отв.Х.
С. Х. „да ни представлява пред всички държавни и обществени органи и
организации,физически и юридически лица на територията на страната и
1
чужбина,включително данъчни и съдебни органи и ГКПП, като управлява в
страната и чужбина МПС Ауди Ку 5, с ДК №В ****ВВ, рама №
№WAUZZZ********** , двигател CGL********,цвят черен металик, да
пътува със същия в чужбина, да го продава за цена и на купувач каквито
намери за добре, да регистрира и пререгистрира автомобила, да попълва,
подписва,подава,получава необходимите документи, за регистрация и
пререгистрация на автомобила, да снабдява свидетелство за управление на
МПС-то и контролен талон,да заплаща дължимия за автомобила данък и
всякакви други такси и налози, да сключва застрахователни договори и да
получава суми от застрахователни събития, както и всякакви други суми
дължими за обезщетения по причинени вреди на автомобила от трети лица,
както и да договаря сам със себе си, да го бракува и снема от отчет, да
преупълномощава трети лица с горните права, като се подписва вместо нас
при нужда във връзка с горните пълномощия“. Нотариалната заверка на
подписите върху пълномощното е от 19.02.16г. На 23.02.16г. Пълномощникът
е сключил договор за покупко-продажба на процесното МПС с отв.Б-****
ЕООД за сумата от 9900лв., платени в брой, за което представил разписка. В
договора, както и в разписката за получената сума от 9900 лв. е записано, че
същата е получена от ответника като пълномощник на ищците.
На 20.01.17г. ищците са оттеглили пълномощията си спрямо отв.Х. С. Х., като
същият е уведомен на 27.01.2017г. за оттегляне на пълномощията му.
Според показанията на свидетелката Д.а ищците продали лекия автомобил
чрез свой приятел от Разград. На нея й е известно, че малко след
упълномощаването, автомобилът е бил продаден, а ищцата споделила, че не
са взели нито лев от продажбата.
С решение по гр.д. №****/2018 г. по описа на Районен съд – Разград е
отхвърлен предявеният от М. СТ. М., ЕГН ********** и КР. С. М., ЕГН
**********, двамата от гр.В против Х. С. Х. от гр.Р и Б**** ЕООД иск по
чл.40 ЗЗД за прогласяване на относителната недействителност спрямо тях на
договор за покупко-продажба от 23.02.2016г. на л.а. Ауди Ку 5, с ДК №В
**** ВВ, рама № №WAUZZZ************, двигател CGL*******, цвят
черен металик за сумата от 9900лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Със същото решение са отхвърлени предявените от М. СТ. М., ЕГН
********** и КР. С. М., ЕГН **********, двамата от гр.В против Х. С. Х. от
гр.Р и Б-**** ЕООД в условията на евентуалност искове за прогласяване на
нищожността на договор за покупко-продажба от 23.02.2016г. на л.а. Ауди
Ку 5, с ДК №В **** ВВ, рама № №WAUZZZ*********, двигател
CGL*******, цвят черен металик за сумата от 9900лв. ,поради липса на
съгласие и поради противоречие с добрите нрави КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ,
както и предявеният от М. СТ. М., ЕГН ********** и КР. С. М., ЕГН
**********, двамата от гр.В против Б-**** ЕООД ревандикационен иск по
отношение на л.а. Ауди Ку 5, с ДК №В **** ВВ, рама №
№WAUZZZ***********, двигател CGL*******, цвят черен металик КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението на РС – Разград е потвърдено с решение по в.гр.д.№***/2019 г. по
описа на ОС – Разград, което е влязло в сила на 02.07.202 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи: Въз основа на едностранна сделка, ищците са
овластили ответника да извърши правни действия от тяхно име. Чрез това
упълномощаване е създадена представителна власт на ответника, а
задължението да извършва правни действия от името и за сметка на
2
упълномощителите – ищци по делото възниква от сключения между тях
договор, чието съдържание са правата и задълженията на всяка от страните по
него. Както в повечето случаи, и в настоящия договорът е неформален и може
да бъде квалифициран като договор за поръчка. По силата на същия
ответникът извършил сделката, с която изпълнил задължението си да продаде
лекия автомобил. След тази продажба и получаването на цената, на осн.
чл.284 от ЗЗД същият е следвало да уведоми ищците като довереници за
изпълнението, както и да даде на същите сметка и да им предаде всичко,
което е получил в изпълнение на поръчката. Именно в изпълнение на тази
поръчка и като пълномощник на ответниците той е получил продажната цена
от 9900 лв., поради което следва да предаде същата на ищците.
По делото не бяха представени доказателства за предаване на получената
сума от 9900 лв., поради което предявеният иск за връщане на тази сума е
основателен и доказан. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба – 24.02.2021 г.
С оглед изхода от спора на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищците направените по делото разноски в размер на 1650 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. С. Х., ЕГН ********** със с.С, общ.С, обл.Р, ул.“И“, №** ДА
ЗАПЛАТИ на М. СТ. М., ЕГН ********** и КР. С. М., ЕГН **********,
двамата от гр.В, бул.“О п п“, №***, вх.*, ап.** сумата 9900 лв., получени като
продажна цена на л.а. Ауди Ку 5, с ДК №В **** ВВ, рама №
WAUZZ*********, двигател CGL*********, цвят черен металик,
собственост на М. СТ. М. и КР. С. М., ведно със законната лихва от
24.02.2021 г. до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА Х. С. Х., ЕГН ********** със с.С, общ.С, обл.Р, ул.“И“, №** ДА
ЗАПЛАТИ на М. СТ. М., ЕГН ********** и КР. С. М., ЕГН **********,
двамата от гр.В, бул.“О п п“, №***, вх.*, ап.** сумата 1650 лв. /хиляда
шестстотин и петдесет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3