РЕШЕНИЕ
№ 314
гр. ХАСКОВО, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА
в присъствието на прокурора А. П. С.
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255600600269 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.
С Присъда № 3/15.01.2025 год. по нохд №1004/2023 год. РС– Хасково е признал
подсъдимия П. К. К. от гр.Х. за невинен по обвинението в това, на 20.01.2023 год. в гр.Х. да
е държал без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества съгл. чл.3 ал.2 т.1
ЗКВНВП и Приложение №1 към чл.3 т.1 от Наредба за реда за класифициране на
наркотичните вещества и растенията като наркотични, както следва:
3,4-метилендиоксиметамфетамин /МДМА,екстази/ със съдържание на 3,4-
метилендиоксиметамфетамин 6,5 % тегловни процента с нетно тегло 167,25 г, на стойност 4
181,25 лева;
3,4-метилендиоксиметамфетамин /МДМА, екстази/ със съдържание на 3,4-
метилендиоксиметамфетамин 6,9 % тегловни процента с нетно тегло 1,78 грама, на стойност
44,50 лева;
кокаин със съдържание на кокаин 81,5 % тегловни процента с нетно тегло 6,52 грама,
на стойност 1 825,60 лева;
кокаин със съдържание на кокаин 79,3 % тегловни процента с нетно тегло 3,4 грама,
на стойност 952 лева;
1
марихуана /коноп,канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 14,5% тегловни проценти с нетно тегло 26,55 г, на стойност
159,30 лева;
марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 13,8 % тегловни процента с нетно тегло 2,83 грама, на
стойност 16,98 лева,
всички на обща стойност 7 179,63 лева, съгласно Постановление № 23/29.01.1998 г.
на МС(обн. ДВ, бр. 15/06.02.1998г., изм. ДВ, бр.14/18.02.2000г.) за определяне на цени за
нуждите на съдопроизводството, поради което на осн. чл.304 от НПК го оправдал по
обвинението в престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Постановил е на осн.чл.53, ал.2, б.“А“ от НК отнемане в полза на държавата на
остатъка от наркотични вещества след анализ и унищожаването му.
Недоволен от така постановената присъда е останал прокурор от РП - Хасково, който
в законния срок е подал въззивен протест срещу нея с оплаквания, че е неправилна и
необоснована, тъй като от събраните доказателства можело да се направи извод, че
подсъдимият е извършил престъплението, в извършването на което е бил обвинен.
Протестът е съвсем лаконичен и напълно бланкетен, без да се сочат и изброяват конкретни
пороци на присъдата и критики към работата на първоинстанционния съд по анализа и
интерпретацията на доказателствата, без да се излага собствен такъв, без посочване на
доказателства, които са били тълкувани превратно и обстоятелства, които са били възприети
необосновано. Протестът остана такъв и след дадени от настоящата инстанция изрични
указания в посочената насока.
Против протеста в законния срок не са постъпили възражения.
По протеста не са направени доказателствени искания, такива страните нямат и пред
въззивната инстанция.
В с.з. пред въззивната инстанция прокурор от ОП – Хасково поддържа протеста
частично, като излага доводи, че са налице достатъчно доказателства подсъдимият да бъде
признат за виновен за държане на онази част от инкриминираните наркотични вещества,
които сам е извадил от дрехите си. Обстоятелствата, при които станало това и техният вид и
количество били в достатъчна степен индивидуализирани от показанията на разпитаните
полицейски служители. Отправя искане за частична отмяна на протестираната присъда и
признаване на подсъдимия за виновен по част от предявеното му обвинение.
Подс.П. К. лично и неговият защитник оспорват прокурорския протест и го намира
неоснователен. Поддържат изложената от тях и пред първата инстанция теза, че
обвинението е изцяло недоказано, а постановената присъда поради това – правилна,
законосъобразна и обоснована.
Хасковският окръжен съд, като провери правилността на протестираната присъда по
изложените по протеста оплаквания и изтъкнати на настоящата инстанция доводи, а така
също и служебно и изцяло, констатира следното:
2
Протестът е подаден в законния срок от процесуално легитимирана да обжалва
страна, поради което е допустим. Преценен по същество е неоснователен.
По фактическата обстановка:
Подс.П. К. К. е на ** години от гр.Х., ****** гражданин, ******, ******, ******* със
*****( образование. Работил и живял известно време в Н., като през м.август 2022 год. се
прибрал окончателно в България. Към изследвания период от време живял с майка си в
жилище под наем гр.Х., на адрес ул.“Д.“ №**-** вх.* ет.* ап.**.
Един от най-добрите приятели на подс.К. бил свид.Щ.У., негов съученик. Същият
живеел в къща на ул.“Ч.с.“ №** в гр.Х. заедно с родителите си и дядо си, като на втория
етаж обитавал самостоятелна стая, в която родителите му не го притеснявали. Поради това
често организирал събирания с приятели /“купони“/, а подсъдимият идвал у тях почти
ежедневно и оставал задълго. Там двамата прекарвали голяма част от времето си заедно.
В РУ – Хасково се получила информация, че най-вероятно в имота на ул.“Ч.с.“ №**
се съхраняват наркотични вещества, които обаче не са на свид.Щ.У., а на неговия приятел
подс.П. К.. След съгласуване с ръководството, била организирана акция с участието на
полицейските служители – свидетелите Ц.Д., М.И. /квартален отговорник за района/ и Д. К..
Най-напред свид.Ц.Д. се обадил по телефона на свид.Щ.У. и му казал, че трябва да се видят
и да разговарят, като за целта той ще дойде у тях. По-късно му се обадил отново да излезе от
дома си. Тримата полицаи били в двора. Попитали свид.У. може ли да влезнат и да
разговарят вътре и той ги поканил. След като влезли в неговата стая, те му споделили, че
разполагат с информация, според която неговият приятел П. К. продава наркотици, които
съхранява у тях – около 200 г марихуана. Попитали го има ли в стаята и в дома му забранени
вещества. Той отрекъл. Свидетелите започнали да оглеждат и да търсят, накарали го да им
помогне при това. После го запитали оставял ли е П. нещо у тях. Тогава свидетелят се сетил,
че предната вечер П. бил у тях и оставил малка кутийка в чекмеджето на бюрото му. Предал
им я и те я поставили на масата в стаята. Същата съдържала едно хапче, според свидетеля с
бледо жълт, а според протокола за оглед на веществено доказателство – с бежов цвят.
Впоследствие чрез заключение на назначена на ДП физико-химическа експертиза е
било установено, че същото представлява 3,4-метилендиоксиметамфетамин /МДМА,
екстази/ със съдържание на 3,4- метилендиоксиметамфетамин 6,9 % тегловни процента с
нетно тегло 1,78 грама.
Полицаите заявили, че не търсят това, а „трева“, която трябва да е поне 200г – пакет с
големина повече от педя. Започнали да му оказват натиск да признае къде е. Той ги уверявал,
че П. не е оставял у тях нищо с такава големина, но те били настоятелни. Тогава свид.У.
заявил, че му се струва, че има необичайно разстояние между гардероб и секция в неговата
стая, които били пълни с багаж и поради това много тежки, и винаги били долепени плътно.
Предположил, че може да са били местени. Полицаите решили да проверят, при което едва
не ги съборили, но открили зад тях полиетиленов плик /торба/ с надпис „К.“. Свид.У. я взел,
поставил и нея на масата, след което я отворил и открил вътре 7 броя по-малки
3
полиетиленови плика, затворени с клик, четири от които съдържали 252 бр. таблетки с
бежов цвят, а останалите три – 270 бр. таблетки, лилави на цвят. Тогава свид.Ц.Д. му
наредил да върне всичко обратно в по-голямата торба, както си е било, защото „това е
синтетика от С.“. После поставил на масата празна кутия, подпрял торбата на нея, сгънал я
така, че да се виждат всички пакети, започнал да снима с телефона си и да качва снимките в
„What’s up“ - група и да разговаря с някого.
Със заключение на назначена на ДП физико-химическа експертиза е било установено,
че 252 бр. таблетки, бежови на цвят представляват 3,4-метилендиоксиметамфетамин
/МДМА, екстази/ със съдържание на 3,4- метилендиоксиметамфетамин 6,5 % тегловни
процента и с нетно тегло 167,25 грама.
Що се отнася до 270 бр. таблетки, лилави на цвят, за тях заключението на
експертизата гласи, че представляват кофеин с тегло 203,54 грама, поради което не са били
предмет на обвинението.
След тази находка, полицаите накарали свид.У. да се обади на подсъдимия и го
извика да дойде у тях. Свидетелят се обадил и казал на подсъдимия, че кучето му е много
зле, притеснен е и не знае какво да предприеме. Знаел, че подсъдимият харесва неговото
куче. Подсъдимият се съгласил и отговорил, че ще дойде до половин час.
Всички свидетели – домакинът У. и тримата полицаи излезли в коридора, където
зачакали идването на подсъдимия. Когато той дошъл, посрещнал го свид.У. и му отворил
входната врата. С влизането на подсъдимия, от двете му страни се появили полицейските
служители, които го предупредили да не се съпротивлява и да не се опитва да бяга.
Подсъдимият останал много изненадан от тяхното присъствие. Разпоредили му да влезе в
стаята на свид.У..
Според показанията на тримата свидетели полицейски служители, дадени на ДП, още
с влизането в стаята на Щ., те попитали подсъдимия дали има у себе си забранени от закона
вещества, при което той веднага и без колебание признал, че има марихуана и кокаин и
извадил от джобовете на якето си няколко полиетиленови плика, които оставил на масата
при останалите наркотични вещества. На следващ въпрос от полицаите потвърдил, че и
намерените зад гардероба и вече поставени на масата пакети са негови. Това те уведомили
оперативната дежурна част /ОДЧ/ в управлението и на място била изпратена дежурна
оперативна група с разследващ полицай.
На съдебното следствие показанията на тези свидетели, особено тези на Д. и И.,
далеч не са така подробни и конкретни, като от изявленията им пред съда излиза, че още
като ги видял, подсъдимият сам, без покана и въпроси и по своя инициатива извадил от
джобовете си полиетиленовите пликове и ги оставил на масата. С изключение на свид.К.,
пред съда останалите двама не заявяват и това подсъдимият да е признавал, че и торбата
„К.“ зад гардероба е негова и оставена там от него. Това наложи приобщаване чрез
прочитане на техните показания от ДП по реда на чл.281 от НПК – в хипотезата на ал.4 от
същия, поради липса на съгласие от подсъдимия.
4
В същото време свид.Щ.У. описва събитията относно въвеждането на подсъдимия в
неговата стая по съществено различен начин. Той пропуснал полицаите пред себе си и
влязъл в стаята последен /през вратата можело да минава само по един човек/. Когато
влязъл, седнал на един стол и тогава забелязал, че на масата вече били поставени още 2
полиетиленови плика с големината на юмрук, за които той не е възприемал непосредствено
и лично подсъдимият сам да вади от джобовете на якето си и да ги поставя на масата.
След пристигането на разследващ полицай, с първо действие по разследването –
оглед на местопроизшествие по реда на чл.212 ал.2 от НПК е започнало ДП. Видно от
съставения за това протокол, на масата в стаята на свид.У. освен полиетиленовия плик с
надпис „К.“, съдържащ 7 бр. по-малки плика, затворени с клик, чието съдържание е
подробно описано по-горе и единичната таблетка /тук описана с бледо жълт цвят/, са
установени още:
1 брой полиетиленово топче с жълтеникав на цвят прах,
1 брой черен полиетиленов плик с форма на топче с размер около 10 см и
1 брой черен полиетиленов плик с размер 4 см, като и двата съдържат еднородна
суха, зелена листна маса със специфична миризма,
1 брой полиетиленов плик с клик - топче - бяло, твърдо, около 2 см.
1 брой полиетиленов плик с клик, в който има 11 броя полиетиленови плика с клик,
съдържащи еднообразно бяло, сухо вещество на бучки.
Описана е и електронна везна - на съседна маса, неустановена марка, сива, с капак.
След приключването на огледа се е пристъпило към претърсване и изземване,
надлежно одобрено от съдия, при което от стаята са били иззети като веществени
доказателства гореописаните вещи.
Малко по-късно същият ден така описаните веществени доказателства са били обект
и на оглед, по време на който са групирани на обекти с номера от 1 до 9.
Със заключение на физико-химическа експертиза е било установено, че наркотичните
вещества, които се появяват на масата в стаята на свид.У. след идването на подсъдимия К.,
са:
Обект №5 - кокаин със съдържание на кокаин 81,5 % тегловни процента с нетно тегло
6,52 грама, на стойност 1 825,60 лева;
Обект №6 - кокаин със съдържание на кокаин 79,3 % тегловни процента с нетно тегло
3,4 грама, на стойност 952 лева;
Обект №7 - марихуана /коноп,канабис/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 14,5% тегловни проценти с нетно тегло 26,55 г,
на стойност 159,30 лева;
Обект №8 - марихуана /коноп, канабис/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 13,8 % тегловни процента с нетно тегло 2,83
5
грама, на стойност 16,98 лева,
Общата им стойност възлиза на 7 179,63 лева, съгласно Постановление №
23/29.01.1998 г. на МС /обн. ДВ, бр. 15/06.02.1998г., изм. ДВ, бр.14/18.02.2000г./ за
определяне на цени за нуждите на съдопроизводството.
По-късно същият ден е било извършено претърсване и в дома, обитаван постоянно от
подс.К. по това време – жилище на ул.“Д.“ №**-** вх.* ет.* ап.** в гр.Х., при което не са
били открити и иззети вещи, които могат да имат отношение и значение за делото.
Гореописаната фактическа обстановка настоящата инстанция излага в резюме, тъй
като принципно същата е била приета за установена и от първоинстанционния съд, чиито
мотиви в тази насока, достатъчно подробни, следва да се споделят напълно. Същата не
съвпада напълно с поддържана по обвинителния акт, но съдът не е имал и няма основание
да възприеме друга. Въззивната инстанция няма критики, нито резерви към дейността на
районния съд по изясняване и установяване на фактите по делото, като на свой ред се
солидаризира с изложените мотиви.
При така установената, напълно обосновано, фактическа обстановка, правилно и
законосъобразно подс.П. К. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му
обвинение поради неговата недоказаност по безспорен начин, а протестът на прокурора от
РП – Хасково е неоснователен и ще следва да се остави без уважение.
С оглед позицията на прокурора от ОП – Хасково, който намира основание
подсъдимият да бъде признат за виновен частично – само за ония наркотични вещества,
които сам извадил от джобовете на дрехата си, въззивният съд намира за уместно да обсъди
установените факти поотделно за двете групи наркотични вещества, иззети от дома на
свид.У. – намерените преди идването на подсъдимия и след това.
Относно намерената в чекмедже на бюрото таблетка и съдържащи се в
полиетиленова торба с надпис „К.“, открита зад гардероба таблетки – на първо място не е
категорично установено по делото, че същите са били държани от подсъдимия. За тези
обстоятелства мотивите на районния съд са подробни, а изводите - много добре обосновани.
Изтъкнато е, че макар, за да е осъществено държане на наркотични вещества, да не е
необходимо същите да се намират постоянно у дееца или в негова фактическа власт, а да е
достатъчно само наличието на такова фактическо отношение, че да може да се осъществява и
упражнява контрол върху тях, както и да се извършват фактически действия, нищо такова не
може да се приеме за установено по делото.
Подсъдимият не живее в жилището на ул.“Ч.с.“ №**, в което са открити всички,
инкриминирани наркотични вещества. Същият го е посещавал много често, почти
ежедневно и е прекарвал дълго време там, но само заедно със своя приятел свид.У. и в
негово присъствие, като няма данни да е оставал сам в това жилище, да е разполагал с ключ,
нито с друга възможност да влиза и излиза необезпокояван и по всяко време, когато
пожелае. Свид.У. не утвърждава, че е виждал подсъдимия да носи у тях торбата с таблетки,
нито да я поставя зад гардероба, нито да е носил друг път други наркотични вещества. За
6
сметка на това заявява, че е организирал събирания в същата стая много често, канил е, и са
идвали множество други негови приятели, които често дори са водели и непознати нему
лица и това е ставало няколко пъти в седмицата.
Всичко изложено се отнася и до единичната таблетка, намерена в чекмеджето на
бюрото. Свид.У. заявява, че тя е оставена от П., но същевременно нееднократно в
показанията си подчертава, че полицейските служители са били много настоятелни, до
степен че дори са започнали да му оказват натиск, да им посочи наркотици, които
подсъдимият е донесъл в неговия дом. В крайна сметка, доколкото свид.У. обитава
постоянно помещението, в което са открити наркотичните вещества, той остава
единственият заподозрян за тяхното държане, ако не даде някакво друго обяснение за
наличието им и в този смисъл е заинтересован да уличи подсъдимия, което обаче в
показанията си пред съда не прави, за разлика от показанията му на ДП.
Най-после за тези наркотични вещества тримата свидетели – полицаи заявяват, че
веднага след идването си в дома на свид.У., подсъдимият признал, че са негови. Тези техни
показания категорично попадат под забраната да бъдат ценени по чл.118 ал.2 от НПК. С
оглед момента и етапа, на който било направено такова изявление от подсъдимия – преди
образуване на ДП, привличане на обвиняем, разясняване на права и пр., тези техни
показания могат да се оприличат единствено на своеобразна оперативна беседа.
Относно останалите наркотични вещества, предмет на обвинението, макар
гореизложеното да се отнася и за тях, следва да се изтъкнат още и друга група аргументи за
недоказаност на обвинението.
Тримата свидетели – полицаи са заявили, че подс.К. ги е извадил от джобовете на
якето си.
Свид.У. не е възприел това лично. Когато е влязъл в стаята си, ги е видял вече да
лежат поставени на масата.
Показанията на свидетелите К., Д. и И. дават множество основания на съда да бъдат
оценени критично.
Първо, на разпита си на ДП и тримата са единодушни, че подсъдимият извадил тези
наркотични вещества от дрехата си. При това го сторил веднага, след като го попитали дали
има у себе си забранени вещества и без да се поколебае. В противовес на тази категоричност
и единодушие само за това обстоятелство, по-нататък техните показания не са никак
конкретни и подробни, а вместо това са съвсем лаконични и повърхностни. Така никой от
свидетелите не уточнява – колко са били на брой извадените от подсъдимия полиетиленови
пликове, с какъв цвят, големина, форма, имало ли е такива, поставени един в друг, изобщо
как са изглеждали, за да бъдат съпоставени с подробното им описание по протокола за оглед,
от който е видно напр., че са доста разнородни на външен вид.
На съдебното следствие показанията на тримата полицейски служители за тези
обстоятелства са още по-повърхностни, а вече и противоречиви, което правилно е отчел и
анализирал и районният съд. Били са приобщени чрез прочитане показанията, дадени от тях
7
на ДП, но това е станало по реда на чл.281 ал.4 от НПК, а на осн. ал.8 от същия осъдителна
присъда не може да почива само на тях.
Съществено е също така, че като са допуснали евентуално намиращи се в джобовете
на подсъдимия наркотични вещества да бъдат извадени преди идването на разследващия
орган и преди пристъпването към установяване на този факт с предвидените по реда на НПК
процесуални способи, самите свидетели К., Д. и И. са компрометирали възможността за
доказването му. В краен случай са могли да извършат обиск на подсъдимия и по реда на
чл.80 ал.1 от ЗМВР, макар нищо да не е пречело да се изчака разследващия орган, като
дотогава упражняват контрол върху поведението на подсъдимия. При наличните данни и
доказателства по делото остават много сериозни съмнения относно начина, по който
наркотичните вещества кокаин и марихуана се озовават на масата в стаята на свид.У., а
обстоятелството, че са били у подсъдимия при идването му, не може да се приеме за
категорично доказан.
На това място въззивният съд е длъжен, макар със съжаление да отбележи, че както
от показанията, така и изобщо от действията на свидетелите полицейски служители
отчетливо проличава явна тенденциозност да се даде насока на разследването тъкмо и
единствено подс.П. К. да бъде уличен като извършител на деянието, като напълно са
игнорирани други хипотези, поради което то в крайна сметка не е било обективно,
всестранно и пълно.
В настоящото изложение съдът се спира по-подробно на доводи и аргументи, малко
по-различни от подробно изтъкнатите от първата инстанция, за да ги допълни. Следва да се
отбележи, че мотивите на районния съд, довели го до извод за недоказаност на обвинението
и постановяване на оправдателна присъда по делото, са доста изчерпателни и подробни и
втората инстанция няма критики и забележки и към дейността му по анализ на
доказателствата.
По изложените съображения настоящият съдебен състав споделя напълно изложените
от първата инстанция доводи и съображения, както и изводът, че обвинението не е доказано
по несъмнен начин, намира постановената оправдателна присъда правилна, обоснована и
законосъобразна, а протестът на прокурора – неоснователен.
При служебната проверка на правилността на присъдата по реда на чл.314 от НПК -
изцяло и независимо от наведените от страните оплаквания, въззивният съд не констатира
други основания за нейното изменение или отмяна. Поради това в присъдата следва да се
потвърди.
Водим от горното и на основание чл.338 вр. чл.334 т.6 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда N 3 от 15.01.2025 год. по нохд N 1004/2023 год. по описа
8
на РС- Хасково.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9