№ 17433
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20231110110274 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. П., редовно призован, се явява лично и се представлява
от адв.Г..
ОТВЕТНИКЪТ Л. И. А., редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Постъпила е молба, с която моли да не бъде даден ход на делото, като е
приложена заповед за командироване касаеща днешната дата. Моли делото да
бъде отсрочено за период различен от юли до края на месец септември. Като
уведомява съда, че отново е в командировка за датите 18 и 19.10.2023 г.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Т..
АДВ Г.: Считам, че ход на делото следва да се даде. Ответницата е
имала твърде много време да ангажира защитата си. Още повече, че като се
има предвид, че от представените от нея данни, че е командировка през месец
октомври, е видно, че доста преди посочената дата знае за тези си
ангажименти, т.е. могла е по всякакъв начин да организира защита си.
Считам, че това е едно шиканиране на процеса.
1
СЪДЪТ съобрази, че ответницата е редовно призована за съдебното
заседание още на 22.06.2023 г., както и че присъствието й в съдебно заседание
не е задължително, а при желание същата е могла както да упълномощи
пълномощник, така и да съобрази служебните си ангажименти с датата на
откритото съдебно заседание. Ето защо не са налице процесуални пречки и
тъй като страните са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба.
АДВ Г.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 30.05.2023 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Б. И. Т. на 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 300 лв., платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
АДВ Г.: Водя допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ.
А.А.П. на 55 г., българка, българска гражданка, неосъждан, сестра на
ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Знам къде се намира апартамента в адрес.
Той се намира на *** етаж. Знам от брат ми, че му беше учредено вещно
право на ползване. К.Л. го учреди. Той е приятел на брат ми. Това право на
ползване беше учредено в началото на лятото през 2021 г., не помня дата.
Брат ми не ползва имота. След като изповядаха сделката, ходихме с брат ми
да видим апартамента и той се представи като ползвател. Ходихме тогава до
апартамента и затова знам къде се намира. Той е средния апартамент, срещу
асансьора. Звъняхме на вратата. Отвори ни вратата едно младо момиче, след
това дойде и една дама малко по-голяма от мен. Попитаха ни какви сме. Брат
ми се представи. Носеше копия от нотариалния акт. Те не пожелаха да четат
документите. Започнаха да ни обиждат. Не допуснаха да влезе брат ми в
имота. Заплашваха ни, казаха да се махаме, че това е някаква измама, казаха,
че те са единствени собственици на имота. Младото момиче се оказа, че е
дъщеря на дамата. А дамата е Л. – ответницата по делото. Тя се представи, че
е единствен собственик и каза, че друг не е собственик на имота. Като
отидохме до имота, брат ми, по документите които носеше заяви, че търси Л.
3
и по възрастната жена, която отвори се представи, че тя е Л.. Не знам от брат
ми, след това да са разговаряли с Л., за да уредят правото на ползване на
имота. Той ми е споделял за това. Коментирали сме дали той да заведе
делото, тъй като няма контакт с Л.. Той ми споделял, че не е влизал в имота.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ Г.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ Г.: Моля да уважите предявените искове, като ни присъдите
направените разноски. Считам, че от представените доказателства по
несъмнен начин се установи, че доверите ми притежава правото на ползване и
същия е бил лишен от това право за процесния период, по съображения
подробно изложени в исковата молба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4