№ 43431
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110102576 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 12.03.2024г. от 14:50 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи превод на румънски език на настоящото определение, след което същото
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника по реда на Регламент (ЕО) № 2020/1784.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.
82 ЗЗД за следните вземания: за сумата от .... лева, представляваща подлежаща на
възстановяване цена по прекратен договор за продажба на Аудио система ..... от
11.01.2020г., както и сумата в размер на ... лева /частично предявена от вземане в общ
размер 62,81 лева/, представляваща пропусната полза, изразяваща се в разликата
между стойността на поръчания продукт и възнаграждението по договор за обществена
поръчка от 09.01.2020г.
Ищецът „..... твърди, че по силата на Договор за обществена поръчка № ....г. с
възложител община Троян, поел задължението да закупи, достави и извърши монтаж
на аудио система с посочена спецификация и модел, както следва: ....., черно, до дата
30.01.2020г. Поддържа, че в тази връзка сключил с ответника „.... договор за покупко-
продажба, обективиран в поръчка № ... от 11.01.2020г. на стойност .... лева, чрез
платформата ..... Излага, че на 16.01.2020г. получил друг продукт, различен от
поръчания, а именно – Аудиосистема , модел .... Ищецът твърди, че в деня на
1
доставката направил запитване по електронната поща на платформата .... регистрирано
под № ...., на което получил отговор на едва на 30.01.2020г. с указване на
възможността да върне продукта на търговеца, без допълнителни уточнения. Излага, че
на същата дата – 30.01.2020г., надлежно и съобразно правилата на ответника, го
сезирал с проблема за доставката на грешен продукт. Посочва, че в последвалата
кореспонденция между страните, ответникът му поискал данни за банкова сметка, по
която да бъде възстановена заплатената сума. Междувременно, в комуникацията на
14.09 и 15.09.2020г. продавачът поел ангажимент да провери случая, а впоследствие му
поискал товарителница за връщане на продукта. Ищецът твърди, че не е ставало
въпрос продуктът да бъде върнат, както и че същият се намира неразпечатан в офиса на
дружеството. Излага съображения, че и към момента на сезиране на съда, продажната
цена не му е възстановена. В допълнение посочва, че в резултат недобросъвестното
поведение на ответника, бил поставен в обективна невъзможност да изпълни
сключения договор за обществена поръчка, поради което същият бил прекратен по
взаимно съгласие на страните на 27.01.2020г. С оглед на изложеното претендира
ответникът да му заплати и пропусната полза, представляваща разликата между
продажната цена и уговореното възнаграждение по договора за обществена поръчка от
09.01.2020г.
Ответникът „.... в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение
възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба съдържание, по което е
изправна страна, извършеното плащане на претендираната сума, както и че е направил
изявление за разваляне на сключения между страните договор.
По иска по чл. 82 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже твърдяните пропуснати ползи в претендирания
размер, които са били предвидими към момента на сключване на договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2