Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Д., 02.08.2**7 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.
районен съд, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание на двадесети
юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА Н.
при
участието на секретаря С.Б., сложи за разглеждане гр. дело №2936 по описа на ДРС за 2**6 год., докладвано от съдията
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е за делба във фазата по допускането.
Образувано е по искова
молба с вх. №17235/18.10.2**6г., подадена от А.Н.Г. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения адвокат М.И.М. ***,
съдебен адрес:*** срещу Д.З.Г., ЕГН **********, Н.Г.Г., ЕГН ********** и
З.Г.Г., ЕГН **********, тримата с
адрес: ***. Исковете са за делба на недвижими имоти /чл.341 от ГПК/, а
именно:
1. дворно място с площ
от **** кв.м., съставляващо парцел **, пл. №** в кв.** по плана на с.
З., община Д., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от ** кв.м.,
гараж с площ от **.** кв.м., наричан в нотариалния акт **, второстепенна постройка, именувана в
нотариалния акт ** с площ от ** кв.м., при граници и
съседи на дворното място: **, имот с№**, имот №**, имот №**, и имот №**-**;
2. дворно място с площ
от ** кв.м., представляващо парцел ** с пл. №** по плана на с. З., община Д.,
при граници и съседи: **, имот №**-**, имот №**, имот №**и имот №**-**;
3. дворно място с площ
от ** кв.м., представляващо парцел ** с пл. №** по плана на с. З., община Д.а,
при граници и съседи: две **, имот №**-**, имот №**,
както и за намаляване на дарствено разпореждане /чл.30 и сл. от ЗН/ по
отношение на третия гореописан имот.
В ИМ ищцата твърди, че страните са
наследници на Н.Г. ***, ** на **.**.**г. Ищецът е ** на наследодателя, а
първата ответника Д.Г. е **на ** и ** на втория и третия ответници. А.Г. сочи,
че страните са съобственици на описаните имоти по силата на наследствено
правоприемство. При снабдяване със скици и данъчни оценки на наследствените
имоти, ищецът узнал, че ** му – Н. Р. е дарил през **г. на общия наследодателна
тримата ответници, /който се явява негов **/ горепосоченото трето дворно място
с площ от ** кв.м. в с.З.. С дарението, извършено от ** на ищеца е накърнена
запазената му част и така А.Г. твърди, че е лишен от полагащия му се дял от
наследството. На осн. Чл.30 от ЗН ищецът прави искане за намаляване на дарственото
разпореждане до размерана запазената му част и иска включването на третото
дворно място в делбената маса.
Ищецът
желае съдът да прекрати съсобствеността по отношение на страните и да допусне
до делба при равни квоти от по ½ ид.ч. за него и по 1/6 ид. ч. за всеки
един от тримата ответници по отношение на първия и втория имот, а досежно
третия имот неговата квота /запазената му част/ е ¼ ид.ч.
ИМ е била надлежно вписана в СВ-Д. на
19.10.**г. /л.**/.
С разпореждане от **.11.2**6г. ДРС е
изпратил на ответниците преписи от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от тях на 08.11.2**6г. и на 09.11.2**6г.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответниците не са изпратили отговор на исковата
молба.
След като прецени събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
С молба вх. №3945/**.03.2**7г.
/л.44/, ищецът А.Г. е направил на осн. чл.233 от ГПК отказ от иска си с правно
основание чл.30 от ЗН, за намаляване на дарствено разпореждане, обективирано в
нот. акт №**, том **, н. д. №**г. на РС-Д. /л.3/. Видно от приложеното на л.7
адвокатско пълномощно, упълномощеният от ищеца адвокат в настоящото
производство разполага с правото да оттегля искове и да прави отказ от тях,
поради което направения отказ от А.Н., чрез процесуалния му представител е бил процесуално
допустим. С протоколно определение от 09.03.2**7г. съдът е прекратил
производството по гр. д. №2936/2**6г. по описа на ДРС, в частта, относно
предявения от ищеца иск срещу ответниците с правно основание чл.30 от ЗН. Определението
е влязло в сила. Така съдът е приел, че
заявените за делба имоти са два, а не три.
Ищецът, чрез процесуалния си представител
в съдебно заседание, проведено на 20.**.2**7г. е оттеглил иска за делба по
отношение на първия ответника Д.З.Г., предвид обстоятелството, че последната не
се явява съсобственик на заявените за делба два имота. На това искане ответната
страна не се е противопоставила. С протоколно определение от 20.**.2**7г. съдът
е прекратил производството за делба по отношение на първоначално заявения
съделител Д.З.. Определението е влязло в сила. В делбения процес съдът е длъжен
да следи служебно, дали в делбата участват всички съсобственици на заявените за
подялба имоти. Действително Д. З. Г. не е ** на процесните имоти, поради
следните аргументи: дворното място в с.З. и постройките в в него от ** г. са
станали собственост на Н. Р. Г. и **та му Д. Г., с оглед извършена
покупко-продажба. Двамата имат *** – ищеца А.Н. и Г. Н.Г. /** 20**г. и оставил
наследници – ** ** Д.Г. и *** Н.Г. и З.Г./. Наследодателят Н. Р. обаче е **
през **г., т.е. след *** си Г.. Така ответниците З. и Н. Г.* наследяват по **
своя **, който е ** на наследодателя, като **т е ** преди ** и именно поради
това, **то Н. Р. се наследява само от своите **, не и от ** си Д.Г..
С оглед гореизложеното, съдът приема, че съделителите в
процеса са трима – ищеца Ат. Г. и ответниците З.Г. и Н.Г., а предмет на делбата
са само първите два имота в с. З., описани в исковата молба.
Страните
по делото са наследници на наследодателя Н.Г. ***, ** на -.**.**г., видно от
удостоверение за наследници /л.4/. Ищецът А.Н. е ** на **, а З.Г. и Н.Г. –
негови **, ** на втория му ** Г. Н.Г. /** на ***г./. Видно от договор за покупко-продажба от **.*.**г.,
обективиран в нот. акт №***, том **, н. д. №****/**г. по описа на ДРС /л.5/. Н.
Р. купува от Д.Г.Д.„къща за **от ** стаи, **, **, **, заедно с дворно място от **/**хиляди/
кв.м. в чертите на с.З., Т. окръг, съставляващ парцел **, ** и **, пл. №*-** в
кв.** по рег. план на с.*, при съседи: от две страни **, Н.Г.и В.Ж.за цена от **
/хиляда и сто/ лева.” По-късно от този имот №** са били образувани три нови имота
– УПИІІ-**, УПИ **-** и УПИ **-** /това е обект на изследване и анализ в
заключението по втората СТЕ, което съдът ще коментира по-надолу в акта/.
През **г. Н. Р. е дарил на ***
си Г. Н. /** на ответниците З. и Н./ празно дворно място, находящо се в с. З.-Т.,
състоящо се от ** кв.м., включено в парцел **-**, кв.*** по плана на с.З..
Сделката е обективирана в н. а. №**, том **, н. д. №**/**г. /л.3/.
Така,
към момента на ** си Н. Г. Р. е притежавал следните два имота: дворно
място с площ от **** кв.м., а по скица – ** кв. м., парцел **, пл. №** в кв.**
по плана на с. З., община Д., ведно с построената в него жилищна сграда с площ
от ** кв.м., гараж с площ от **.** кв.м., наричан в нотариалния акт „**”,
второстепенна постройка, именувана в нотариалния акт „**” с площ от ** кв.м., при
граници и съседи на дворното място: **, имот с№**, имот №**, имот №**, и имот №**-** и дворно място
с площ от ** кв.м., представляващо парцел ** с пл. №** по плана на с. З.,
община Д., при граници и съседи: **, имот №**-**, имот №**, имот №**и имот №**-**.
По
делото са назначени две СТЕ, като са изслушани заключенията по тях /л.62-65 и
л.95-1**/ и са приети от съда. По първата СТЕ /л.62-65/ задачите на вещото лице
са били, да даде отговор на въпроса – реално поделяеми ли са двата имота между
съделителите при заявените от страните квоти за всеки един от тях и каква е
актуалната пазарна оценка на всеки един от имотите. Вещото лице е отговорило,
че имотите /УПИ **-** и УПИ **-**/ са неподеляеми между съделителите /към
датата на депозиране изслушване на
заключението, ищецът още не е бил оттеглил исковете си за делба по отношение на
ответницата Д.З./, като е посочил и пазарни оценки на дворните места и
сградите, построени в първото от тях /УПИ **-**/.
Поради обстоятелството, че вещото лице е
изчислило, че УПИ **-** е с площ от *** кв., което не кореспондира с данните от
скицата, а и експертизата бе оспорена от страните по отношение посочената площ
на УПИ **-**, а от ответниците и досежно дадената пазарна оценка за него,
съдът, съдът не кредитира в тази част заключението и предвид необходимостта да
се установи площта на първия заявен за делба имот допусна и назначи друга СТЕ
със следните задачи: вещото лице след като посети на място процесните
два имота и след справка в Община Д., респ. СГКК-Д.:
1/ да
проследи регулационното положение на процесните два имота от **г. до настоящия
момент;
2/ да изготви
комбинирана скица и да отрази промените, които са настъпили с тези имоти през
годините;
3/ да провери
разписните листи към регулационния план и кои лица са били записани като собственици
на процесните имоти;
4/ да посочи,
относно УПИ **-**, каква е била квадратурата му от **г. до сега, да посочи по
сега действащия регулационен план каква е квадратурата му;
5/ ако за
част от УПИ **-** има предвидена улична регулация, дали тя е проведена;
6/ има ли
данни за част от УПИ **-** да е проведена отчуждителна процедура и има ли данни
част от горепосочения имот да е общинска собственост;
7/ да посочи
за УПИ **-** действителните граници на имота.
От заключението на вещото лице **. К.Б.
/л.95-1**/ се установява, че площта на УПИ **-** е **** кв.м. и е с граници: на
север – УПИ **, кв.**; на изток – ** с ОК **; на юг – УПИ **-**, кв.** и на
запад – УПИ ** и УПИ **, кв.**. Регулирането на процесните имоти е извършено с
приемане и одобряването на Регулационния план на с. З. от **г. Обект на
регулирането е бил имот с пл. №** от Кадастралния план на с.. Единствените
промени, които са настъпили от **г. до сега
са, че е урегулиран имот с кадастрален №** /който е с площ от ****
кв.м./ в три УПИ-та, при което площите на новопроектираните имоти са: УПИ **-**,
кв.**, с площ от **** кв.м., УПИ **-**, кв.**, с площ от ** кв.м. и УПИ **-**,
кв.**, с площ ** кв.м., или общата площ на тези три УПИ-та е **кв.м. С
одобряването на дворищната регулация, към УПИ **-** са придадени ** кв.м. от
съседни имоти с пл. №** и част от стара **. Старият имот с пл. №** от
кадастралния план участва в УПИ **-** с ** кв.м. /**+**=****
кв.м./
От
направената справка в Техническата служба на Община Д., вещото лице е
установило, че към одобрения на 19.03.**г. КРП на с.З. съществува разписен
лист, и е приложил извадка от него към заключението си. Така от нея е видно, че
за имот с пл. №** с „**” като собственици са вписани: Н.Г. Р. с н.а. №***, том **,
дело №****/**г. и Г. Н.Г. с н.а. №**, том **, дело №***/**г. В Община Д. няма
данни за отчуждаване на площи от имот с пл. №** за улична регулация.
Заключението е пълно, обективно,
обосновано и безпристрастно, не е оспорено от страните, към него са приложени
скици, вкл. комбинирана, снимков материал на имотите и извадки от разписни
листове, кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото, поради
това съдът го кредитира изцяло и базира своите извода, стъпвайки на изложените
от вещото лице Б. заключения по така поставените въпроси.
Както
бе установено от вещото лице по втората СТЕ **. К. Б., а и видно от приложената
към исковата молба скица №** от 21.**.2**г., изд. от Община Д. /л.6/, УПИ **-**
е с площ от **** кв.м., като в скицата е отразено, че имот ** /като кадастрална
основа/ участва в УПИ **-** с площ от ** кв.м., но целият имот е с площ ****
кв.м. Към имота са придадени ** кв.м. от друг имот. Към момента на влизане в
сила на плана на с.З. /**г./ е бил приложим Закона за планово изграждане на
населените места от **г., в който в чл.39, ал.3
изрично е посочено, че: „Собствеността на придадените по
дворищно-регулационния план недвижими имоти към парцели на други лица се
придобива по силата на самия план.” В случая, кадастралния имот е безспорно № **,
който е бил с площ ** кв.м. С придаването на ** кв. м. се образувания имот нов УПИ
**-** и съгласно цитираната правна норма на тогава действалия закон,
наследодателят на страните Н. Р. е станал собственик на самото УПИ. При всички
действали закони до приемането на ЗУТ, дворищната регулация има непосредствено
отчуждително действие и именно описаното по-горе на практика доказва непосредственото
отчуждително действие на дворищно-регулационния план.
С
оглед изложеното, заявените за делба имоти УПИ **-**, кв.** с площ от ****
кв.м., ведно с построените в него къща, гараж и стопански постройки /сградите
са подробно описани като площ, конструкция, предназначение, време на изграждане
и функционалност, направена им е актуална пазарна оценка от вещото лице Й. Б.,
изготвила първата СТЕ - л.62-65, която на место е посетила имотите/ и УПИ **-**,
кв.**, с площ от ** кв.м. по плана на с. З., следва да бъдат допуснати до
делба. След ** на собственика им Н. Р. /16.**.**г./ тези имоти стават съсобствени
между неговите законни наследници – ищеца А.Н. /** на ** наследодател/ с квота
от ½ ид.ч. и ответниците З.Г. и Н.Г. /** на наследодателя/ с квоти от по
¼ ид.ч. за всеки един от двамата.
По въпроса за разноските в настоящото делбено производство,
съдът ще се произнесе окончателно със своя акт по извършване на делбата във
втора фаза.
Воден
от изложеното, Д. районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл.341 и сл. от ГПК и чл.34 от ЗС, на недвижими
имоти:
- дворно място с площ от **** кв.м., представляващо парцел **, пл. №** в кв.** по плана на с. З., община Д., ведно с построената в него жилищна сграда с площ от ** кв.м., гараж с площ от **.** кв.м., наричан в нотариалния акт „**”, второстепенна постройка, именувана в
нотариалния акт „**” с площ от **
кв.м.,
при граници и съседи на дворното място: на север – УПИ **, кв.**;
на изток – ** с **; на юг – УПИ **-**, кв.** и на запад – УПИ ** и УПИ ***, кв.**;
- дворно място с площ от ** кв.м., представляващо парцел ** с
пл. №** по плана на с. З., община Д., при граници и съседи: **, имот №**-**,
имот №**, имот №**и имот №**-** между съделители с квоти: А.Н.Г. с ЕГН **********
- 1/2 ид.ч., Н.Г.Г., ЕГН ********** - 1/4 ид.ч. и З.Г.Г., ЕГН ********** – 1/4 ид. ч.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред Д. окръжен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: